Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шевченко С.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре М.Ю.В.,
с участием прокурора Чернышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска С.Л.И. к ОАО "О." о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения С.Л.И. и ее представителя по доверенности Д.С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя ОАО "О." С.В.А., считавшего решение суда законным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы С.Л.И. без удовлетворения, судебная коллегия
С.Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "О." о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 июля 2005 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность заведующей лабораторией. С 1 сентября 2008 года истица была переведена на должность главного технолога, о чем было заключено дополнительное соглашение.
Приказом N 42 от 07 сентября 2012 года с 26 ноября 2012 года на предприятии утверждено и введено в действие штатное расписание ОАО "О.".
Истица указывала, что 6 сентября 2012 года она была ознакомлена с приказом генерального директора Общества N 193 от 7 сентября 2012 года "О сокращении штата сотрудников предприятия", в этот же день истица была ознакомлена с другим приказом N 199 от 26 сентября 2012 года "О внесении изменений в приказ от 07 сентября 2012 года N 193", в соответствии с которым был отменен п. 1 приказа N 193 от 07 сентября 2013 года.
Впоследствии она была уведомлена о сокращении штата сотрудников и приказом ОАО "О." N 23-к от 5 декабря 2012 года трудовой договор с ней расторгнут.
Расторжение трудового договора считает незаконным, поскольку ей были предложены вакансии, одна из которых: инженер-технолог по переработке осадков сточных вод на период действия штатного расписания - не существовала, поскольку указанная должность была введена на предприятии с 26 ноября 2012 года. Между тем, действительно вакантная должность лаборанта химического анализа 3 разряда, которая соответствует квалификации С.Л.И., ей предложена не была. В дальнейшем истице также предлагались должности, которые вакантными не являлись, тогда как вакантные должности предложены не были.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истица просила суд признать расторжение трудового договора с ней незаконным, восстановить в должности главного технолога ОАО "О."; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 5 декабря 2013 года по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка 1818 рублей 16 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания заявленных требований и при тех же обстоятельствах полагала, что ее увольнение незаконно, поскольку работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ. Работодатель был обязан провести сравнительную оценку и определить преимущественное право работника перед остальными при оставлении на работе. Полагает, что работодатель обязан был дать объективную сравнительную оценку квалификации главного технолога и заместителя генерального директора по технологии.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона.
Продолжая настаивать на доводах заявленного в суд иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Обращает внимание на то, что до введения в действие нового штатного расписания в организации имелись в наличии три должности с разными наименованиями, но с одинаковыми (дублирующими) обязанностями и функциями - главного технолога, инженера - технолога и заместителя генерального директора по технологии.
Полагает, что решение о сокращении одной из этих должностей должно было разрешаться работодателем в порядке ст. 179 ТК РФ, однако такая обязанность со стороны работодателя, в том числе, и на предмет аналогичности должностей и определению преимущественного права каждого работника перед остальными при сокращении руководством ОАО "О." выполнена не была.
Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение требований материального закона - положений ст. 179 ГК РФ, что привело к ошибочным выводам и принятию необоснованного решения.
Просит решение отменить и ее иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явился стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6 июля 2005 года между ОАО "О." и С.Л.И. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в лабораторию ОАО "О." на должность заведующей лабораторией с заработной платой размере 8 026 рублей за полностью отработанный календарный месяц, а также премией в размере 50% - 4013 рубля ежемесячно по решению работодателя.
1 сентября 2008 года истица была переведена на должность главного технолога, о чем было заключено дополнительное соглашение.
Также судом установлено, что С.Л.И. является неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации ОАО "О.", что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что приказом N 42-од от 07 сентября 2012 года в связи с сокращением должности главного технолога с 26 ноября 2012 года утверждено и введено в действие новое штатное расписание (приложение N 1).
Приказом N 193 от 7 сентября 2012 года "О сокращении штата сотрудников организации" в связи с совершенствованием организационной структуры ОАО "О.", исключением дублирования должностных обязанностей заместителя генерального директора по технологии, главного технолога и инженера технолога, приказано: с 26 ноября 2012 года сократить в ОАО "О." должность главный технолог, всего 1 единица; в связи с сокращением должности уволить 26 ноября 2012 года С.Л.И.; пунктом 3 Приказа должность главного технолога исключена из штатного расписания с 26 ноября 2012 года.
С данным приказом С.Л.И. была ознакомлена 26 сентября 2012 года, о чем имеется ее подпись.
Приказом N 199 от 26 сентября 2012 года в указанный выше приказ были внесены изменения и отменен пункт 1 приказа N 193 от 07 сентября 2012 года, в остальной части приказ оставлен без изменения.
С указанным приказом С.Л.И. была также ознакомлена под роспись 26 сентября 2012 года.
26 сентября 2012 года истице под роспись вручено уведомление N 44 от 11 сентября 2012 года, из которого следует, что С.Л.И. уведомлена о предстоящим увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления (ст. 180 ТК РФ), а именно 26 ноября 2012 года.
Этим же уведомлением до сведения С.Л.И. было доведено о том, что на предприятии имеются вакантные должности главного энергетика и инженера-технолога по переработке осадков сточных вод. При этом С.Л.И. предложено в случае ее согласия представить документы подтверждающие квалификацию по выбранной должности (л.д. 12).
25 октября 2012 года С.Л.И. под роспись вновь было вручено уведомление с предложением занять указанные выше должности при наличии соответствующей квалификации.
Судом также установлено, что с 24 ноября 2012 года по 04 декабря 2012 года С.Л.И. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
5 декабря 2012 года С.Л.И. вышла на работу, в тот же день ей были предложены вакантные должности главного энергетика, инженера-технолога по переработке осадков сточных вод, водителя автомобиля (две должности), уборщика производственных и служебных помещений, слесаря - ремонтника, указанное уведомление было получено истицей под роспись 05 декабря 2012 года (л.д. 66).
Приказом N 23-к от 05 декабря 2012 года С.Л.И. уволена с занимаемой должности главного технолога в связи с сокращением штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Расчет при увольнении произведен с ней полностью в соответствии с требованиями закона, что не отрицала и сама истица.
Разрешая требования С.Л.И. и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь надлежащими нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы С.Л.И. было произведено законно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и с соблюдением требований ст. 374 ТК РФ - с получением мотивированного мнения Президиума Калининградской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, выраженное в даче согласия на увольнение С.Л.И. по указанным основаниям.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу об их соблюдении ответчиком.
Так, после принятия решения о сокращении штата сотрудников ОАО "О." главному технологу С.Л.И. своевременно, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ вручено уведомление о предстоящем сокращении и возможном увольнении и согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ предложены все существующие на предприятии вакантные должности, от занятия которых истица отказалась, после чего и было произведено ее увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы С.Л.И., мотивы, по которым она считает судебное постановление неправильным, изложенные выше выводы суда не опровергают.
Позиция подателя жалобы сводится к нарушению работодателем требований ст. 179 ТК РФ со ссылками на наличие в организации до введения нового штатного расписания трех должностей с разными наименованиями, но с одинаковыми (дублирующими) обязанностями и функциями - главного технолога, инженера - технолога и заместителя генерального директора по технологии.
Подобным доводам истицы, настаивающей, что сокращение одной из этих должностей должно было производиться работодателем в порядке ст. 179 ТК РФ, однако такая обязанность со стороны работодателя, в том числе, и на предмет аналогичности должностей и определению преимущественного права каждого работника перед остальными при сокращении руководством ОАО "О." выполнена не была, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ, на положения которой ссылается С.Л.И., в числе гарантий работникам, связанным с расторжением трудового договора, действительно предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, приведенным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
Как правильно указано судом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Давая оценку подобным доводам С.Л.И., суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, тогда как занимаемая истицей должность главного технолога была единственная в данной организации, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить.
Несмотря на утверждения истицы об обратном, в период сокращения на предприятии действительно имелись три должности - сокращаемая должность главного технолога, а также должности инженера - технолога и заместителя генерального директора по технологии, функции и обязанности которых различны.
При таких обстоятельствах доводы С.Л.И. о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в неправильном применении материального закона - положений ст. 179 ГК РФ, что привело к ошибочным выводам и принятию необоснованного решения, не могут быть признаны состоятельными как основанные на ошибочном понимании закона.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы С.Л.И. не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Всем обстоятельствам дела и доводам стороны истца, а также возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2228/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2228/2013
Судья Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шевченко С.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре М.Ю.В.,
с участием прокурора Чернышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска С.Л.И. к ОАО "О." о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения С.Л.И. и ее представителя по доверенности Д.С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя ОАО "О." С.В.А., считавшего решение суда законным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы С.Л.И. без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С.Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "О." о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 июля 2005 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность заведующей лабораторией. С 1 сентября 2008 года истица была переведена на должность главного технолога, о чем было заключено дополнительное соглашение.
Приказом N 42 от 07 сентября 2012 года с 26 ноября 2012 года на предприятии утверждено и введено в действие штатное расписание ОАО "О.".
Истица указывала, что 6 сентября 2012 года она была ознакомлена с приказом генерального директора Общества N 193 от 7 сентября 2012 года "О сокращении штата сотрудников предприятия", в этот же день истица была ознакомлена с другим приказом N 199 от 26 сентября 2012 года "О внесении изменений в приказ от 07 сентября 2012 года N 193", в соответствии с которым был отменен п. 1 приказа N 193 от 07 сентября 2013 года.
Впоследствии она была уведомлена о сокращении штата сотрудников и приказом ОАО "О." N 23-к от 5 декабря 2012 года трудовой договор с ней расторгнут.
Расторжение трудового договора считает незаконным, поскольку ей были предложены вакансии, одна из которых: инженер-технолог по переработке осадков сточных вод на период действия штатного расписания - не существовала, поскольку указанная должность была введена на предприятии с 26 ноября 2012 года. Между тем, действительно вакантная должность лаборанта химического анализа 3 разряда, которая соответствует квалификации С.Л.И., ей предложена не была. В дальнейшем истице также предлагались должности, которые вакантными не являлись, тогда как вакантные должности предложены не были.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истица просила суд признать расторжение трудового договора с ней незаконным, восстановить в должности главного технолога ОАО "О."; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 5 декабря 2013 года по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка 1818 рублей 16 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания заявленных требований и при тех же обстоятельствах полагала, что ее увольнение незаконно, поскольку работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ. Работодатель был обязан провести сравнительную оценку и определить преимущественное право работника перед остальными при оставлении на работе. Полагает, что работодатель обязан был дать объективную сравнительную оценку квалификации главного технолога и заместителя генерального директора по технологии.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона.
Продолжая настаивать на доводах заявленного в суд иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Обращает внимание на то, что до введения в действие нового штатного расписания в организации имелись в наличии три должности с разными наименованиями, но с одинаковыми (дублирующими) обязанностями и функциями - главного технолога, инженера - технолога и заместителя генерального директора по технологии.
Полагает, что решение о сокращении одной из этих должностей должно было разрешаться работодателем в порядке ст. 179 ТК РФ, однако такая обязанность со стороны работодателя, в том числе, и на предмет аналогичности должностей и определению преимущественного права каждого работника перед остальными при сокращении руководством ОАО "О." выполнена не была.
Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение требований материального закона - положений ст. 179 ГК РФ, что привело к ошибочным выводам и принятию необоснованного решения.
Просит решение отменить и ее иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явился стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6 июля 2005 года между ОАО "О." и С.Л.И. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в лабораторию ОАО "О." на должность заведующей лабораторией с заработной платой размере 8 026 рублей за полностью отработанный календарный месяц, а также премией в размере 50% - 4013 рубля ежемесячно по решению работодателя.
1 сентября 2008 года истица была переведена на должность главного технолога, о чем было заключено дополнительное соглашение.
Также судом установлено, что С.Л.И. является неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации ОАО "О.", что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что приказом N 42-од от 07 сентября 2012 года в связи с сокращением должности главного технолога с 26 ноября 2012 года утверждено и введено в действие новое штатное расписание (приложение N 1).
Приказом N 193 от 7 сентября 2012 года "О сокращении штата сотрудников организации" в связи с совершенствованием организационной структуры ОАО "О.", исключением дублирования должностных обязанностей заместителя генерального директора по технологии, главного технолога и инженера технолога, приказано: с 26 ноября 2012 года сократить в ОАО "О." должность главный технолог, всего 1 единица; в связи с сокращением должности уволить 26 ноября 2012 года С.Л.И.; пунктом 3 Приказа должность главного технолога исключена из штатного расписания с 26 ноября 2012 года.
С данным приказом С.Л.И. была ознакомлена 26 сентября 2012 года, о чем имеется ее подпись.
Приказом N 199 от 26 сентября 2012 года в указанный выше приказ были внесены изменения и отменен пункт 1 приказа N 193 от 07 сентября 2012 года, в остальной части приказ оставлен без изменения.
С указанным приказом С.Л.И. была также ознакомлена под роспись 26 сентября 2012 года.
26 сентября 2012 года истице под роспись вручено уведомление N 44 от 11 сентября 2012 года, из которого следует, что С.Л.И. уведомлена о предстоящим увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления (ст. 180 ТК РФ), а именно 26 ноября 2012 года.
Этим же уведомлением до сведения С.Л.И. было доведено о том, что на предприятии имеются вакантные должности главного энергетика и инженера-технолога по переработке осадков сточных вод. При этом С.Л.И. предложено в случае ее согласия представить документы подтверждающие квалификацию по выбранной должности (л.д. 12).
25 октября 2012 года С.Л.И. под роспись вновь было вручено уведомление с предложением занять указанные выше должности при наличии соответствующей квалификации.
Судом также установлено, что с 24 ноября 2012 года по 04 декабря 2012 года С.Л.И. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
5 декабря 2012 года С.Л.И. вышла на работу, в тот же день ей были предложены вакантные должности главного энергетика, инженера-технолога по переработке осадков сточных вод, водителя автомобиля (две должности), уборщика производственных и служебных помещений, слесаря - ремонтника, указанное уведомление было получено истицей под роспись 05 декабря 2012 года (л.д. 66).
Приказом N 23-к от 05 декабря 2012 года С.Л.И. уволена с занимаемой должности главного технолога в связи с сокращением штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Расчет при увольнении произведен с ней полностью в соответствии с требованиями закона, что не отрицала и сама истица.
Разрешая требования С.Л.И. и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь надлежащими нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы С.Л.И. было произведено законно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и с соблюдением требований ст. 374 ТК РФ - с получением мотивированного мнения Президиума Калининградской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, выраженное в даче согласия на увольнение С.Л.И. по указанным основаниям.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу об их соблюдении ответчиком.
Так, после принятия решения о сокращении штата сотрудников ОАО "О." главному технологу С.Л.И. своевременно, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ вручено уведомление о предстоящем сокращении и возможном увольнении и согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ предложены все существующие на предприятии вакантные должности, от занятия которых истица отказалась, после чего и было произведено ее увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы С.Л.И., мотивы, по которым она считает судебное постановление неправильным, изложенные выше выводы суда не опровергают.
Позиция подателя жалобы сводится к нарушению работодателем требований ст. 179 ТК РФ со ссылками на наличие в организации до введения нового штатного расписания трех должностей с разными наименованиями, но с одинаковыми (дублирующими) обязанностями и функциями - главного технолога, инженера - технолога и заместителя генерального директора по технологии.
Подобным доводам истицы, настаивающей, что сокращение одной из этих должностей должно было производиться работодателем в порядке ст. 179 ТК РФ, однако такая обязанность со стороны работодателя, в том числе, и на предмет аналогичности должностей и определению преимущественного права каждого работника перед остальными при сокращении руководством ОАО "О." выполнена не была, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ, на положения которой ссылается С.Л.И., в числе гарантий работникам, связанным с расторжением трудового договора, действительно предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, приведенным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
Как правильно указано судом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Давая оценку подобным доводам С.Л.И., суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, тогда как занимаемая истицей должность главного технолога была единственная в данной организации, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить.
Несмотря на утверждения истицы об обратном, в период сокращения на предприятии действительно имелись три должности - сокращаемая должность главного технолога, а также должности инженера - технолога и заместителя генерального директора по технологии, функции и обязанности которых различны.
При таких обстоятельствах доводы С.Л.И. о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в неправильном применении материального закона - положений ст. 179 ГК РФ, что привело к ошибочным выводам и принятию необоснованного решения, не могут быть признаны состоятельными как основанные на ошибочном понимании закона.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы С.Л.И. не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Всем обстоятельствам дела и доводам стороны истца, а также возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)