Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО ДСК "Доринвест" - по доверенности ФИО4 на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года, решение Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года, вынесенные по жалобе на постановление начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода ФИО3 от 08 августа 2014 года N о привлечении ООО ДСК "Доринвест" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода ФИО3 от 08 августа 2014 года N ООО ДСК "Доринвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года постановление начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода ФИО3 от 08 августа 2014 года N оставлено без изменения, жалоба ООО ДСК "Доринвест" - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года постановление начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода Ш. от 08 августа 2014 года N 0000092, решение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО ДСК "Доринвест" изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 (Двухсот тысяч) рублей.
В остальной части постановление начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода ФИО3 от 08 августа 2014 года N и решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО ДСК "Доринвест" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ООО ДСК "Доринвест" - по доверенности ФИО4 со ссылкой на принцип справедливости и соразмерности назначения наказания, а также правовую позицию и указание Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 года N 4-П просит изменить постановление N от 08 августа 2014 года в части примененного размера штрафа, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела. Отменить решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела. Отменить решение Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года, снизив размер административного штрафа ниже 200000 рублей. Также просит приостановить исполнение решения Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года до рассмотрения настоящей жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Как установлено ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 464-р/м проверки соблюдения ООО ДСК "Доринвест" требований миграционного законодательства было установлено, что между ООО ДСК "Доринвест" с одной стороны и гражданином Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N <...>, выдан МВД Армении ДД.ММ.ГГГГ), с другой стороны, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 9, согласно которому между сторонами договора устанавливаются трудовые отношения - гражданин Республики Армения ФИО1 принимается на работу в ООО ДСК "Доринвест" в качестве дорожного рабочего. Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия трудового договора - до ДД.ММ.ГГГГ года.
С заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1 по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением последним разрешения на работу и заключением трудового договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК "Доринвест", являющееся для указанного иностранного гражданина принимающей стороной, обратилось в ОУФМС России по Нижегородской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного для этого срока (3 рабочих дней со дня заключения трудового договора), чем ООО ДСК "Доринвест" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ДСК "Доринвест" подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ООО ДСК "Доринвест" от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта ФИО1, копией разрешения на работу ФИО1, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 9, объяснениями ФИО5 и иными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода и судьи Нижегородского областного суда о доказанности вины ООО ДСК "Доринвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Что же касается доводов жалобы заявителя об изменении постановления начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 0000092, решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части примененного в отношении ООО ДСК "Доринвест" административного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования судьей Нижегородского областного суда, и они обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Кроме того, по данному делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей принято в соответствии положениями ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оно соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения юридического лица, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Назначение ООО ДСК "Доринвест" административного штрафа в размере 200000 рублей также отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.
Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО ДСК "Доринвест", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Что же касается требований о приостановлении исполнения решения Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года, то они подлежат отклонению, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом решают судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года, вынесенные по жалобе на постановление начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Н. Новгорода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО ДСК "Доринвест" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО ДСК "Доринвест" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-191/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 4а-191/2015
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО ДСК "Доринвест" - по доверенности ФИО4 на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года, решение Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года, вынесенные по жалобе на постановление начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода ФИО3 от 08 августа 2014 года N о привлечении ООО ДСК "Доринвест" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода ФИО3 от 08 августа 2014 года N ООО ДСК "Доринвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года постановление начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода ФИО3 от 08 августа 2014 года N оставлено без изменения, жалоба ООО ДСК "Доринвест" - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года постановление начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода Ш. от 08 августа 2014 года N 0000092, решение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО ДСК "Доринвест" изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 (Двухсот тысяч) рублей.
В остальной части постановление начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода ФИО3 от 08 августа 2014 года N и решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО ДСК "Доринвест" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ООО ДСК "Доринвест" - по доверенности ФИО4 со ссылкой на принцип справедливости и соразмерности назначения наказания, а также правовую позицию и указание Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 года N 4-П просит изменить постановление N от 08 августа 2014 года в части примененного размера штрафа, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела. Отменить решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела. Отменить решение Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года, снизив размер административного штрафа ниже 200000 рублей. Также просит приостановить исполнение решения Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года до рассмотрения настоящей жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Как установлено ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 464-р/м проверки соблюдения ООО ДСК "Доринвест" требований миграционного законодательства было установлено, что между ООО ДСК "Доринвест" с одной стороны и гражданином Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N <...>, выдан МВД Армении ДД.ММ.ГГГГ), с другой стороны, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 9, согласно которому между сторонами договора устанавливаются трудовые отношения - гражданин Республики Армения ФИО1 принимается на работу в ООО ДСК "Доринвест" в качестве дорожного рабочего. Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия трудового договора - до ДД.ММ.ГГГГ года.
С заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1 по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением последним разрешения на работу и заключением трудового договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК "Доринвест", являющееся для указанного иностранного гражданина принимающей стороной, обратилось в ОУФМС России по Нижегородской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного для этого срока (3 рабочих дней со дня заключения трудового договора), чем ООО ДСК "Доринвест" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ДСК "Доринвест" подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ООО ДСК "Доринвест" от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта ФИО1, копией разрешения на работу ФИО1, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 9, объяснениями ФИО5 и иными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода и судьи Нижегородского областного суда о доказанности вины ООО ДСК "Доринвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Что же касается доводов жалобы заявителя об изменении постановления начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 0000092, решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части примененного в отношении ООО ДСК "Доринвест" административного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования судьей Нижегородского областного суда, и они обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Кроме того, по данному делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей принято в соответствии положениями ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оно соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения юридического лица, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Назначение ООО ДСК "Доринвест" административного штрафа в размере 200000 рублей также отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.
Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО ДСК "Доринвест", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Что же касается требований о приостановлении исполнения решения Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года, то они подлежат отклонению, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом решают судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 05 февраля 2015 года, вынесенные по жалобе на постановление начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Н. Новгорода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО ДСК "Доринвест" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО ДСК "Доринвест" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)