Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 25 августа 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о взыскании заработной платы, компенсации расходов по переезду, компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд иском к ОАО "Зарубежстройтехнология" о взыскании заработной платы, компенсации расходов по переезду, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в период с 10 июля 2008 года по 28 июня 2013 года Л. работал в ОАО "Зарубежстройтехнология"; пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 151 от 17 июня 2009 года к трудовому договору N 59 от 10 июля 2008 года установлено, что выплата заработной платы работнику производится не реже двух раз в месяц: за первую половину не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. указывал на то, что работал ОАО "Зарубежстройтехнология" в период с 30 марта 2010 года по 22 октября 2012 года в городе Тебриз Исламской Республики Иран, привлекался к работе в сверхурочное время и в выходные дни; однако, данная работа работодателем оплачена не была, также не были оплачены расходы на переезд его семьи из города Москвы в город Тебриз и обратно в 2010 году.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке; стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о применений последствий пропуска срока исковой давности; настоящие исковые требования Л. заявлены за периоды с марта 2010 года по октябрь 2012 года, июнь - июль 2010 года; дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится не реже двух раз в месяц: за первую половину не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым; таким образом, о заявленном нарушении права истец должен был узнавать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором ему не была выплачена заработная плата; установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями за период с марта 2010 года по октябрь 2012 года, июнь - июль 2010 года истекал 10 февраля 2013 года, однако, в суд с настоящими исковыми требованиями Л. обратился 18 июля 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанный срок Л. пропущен по уважительным причинам, суду не представлено; кроме того, из претензии истца от 21 июня 2013 года следует, что 20 июля 2010 года он направил в адрес работодателя заявление с требованием о возмещении расходов, понесенных им в связи с переездом, однако, получил устный отказ; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права за период июнь - июль 2010 года со стороны работодателя Л. стало известно не позднее 10 августа 2010 года; поскольку Л. установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями пропущен без уважительных причин, а стороной ответчика о применении последствий пропуска Л. данного срока заявлено в предварительном судебном заседании, постольку в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано без дополнительного исследования фактических обстоятельств по делу.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о взыскании заработной платы, компенсации расходов по переезду, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 4Г/2-9905/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 4г/2-9905/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 25 августа 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о взыскании заработной платы, компенсации расходов по переезду, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд иском к ОАО "Зарубежстройтехнология" о взыскании заработной платы, компенсации расходов по переезду, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в период с 10 июля 2008 года по 28 июня 2013 года Л. работал в ОАО "Зарубежстройтехнология"; пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 151 от 17 июня 2009 года к трудовому договору N 59 от 10 июля 2008 года установлено, что выплата заработной платы работнику производится не реже двух раз в месяц: за первую половину не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. указывал на то, что работал ОАО "Зарубежстройтехнология" в период с 30 марта 2010 года по 22 октября 2012 года в городе Тебриз Исламской Республики Иран, привлекался к работе в сверхурочное время и в выходные дни; однако, данная работа работодателем оплачена не была, также не были оплачены расходы на переезд его семьи из города Москвы в город Тебриз и обратно в 2010 году.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке; стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о применений последствий пропуска срока исковой давности; настоящие исковые требования Л. заявлены за периоды с марта 2010 года по октябрь 2012 года, июнь - июль 2010 года; дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится не реже двух раз в месяц: за первую половину не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым; таким образом, о заявленном нарушении права истец должен был узнавать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором ему не была выплачена заработная плата; установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями за период с марта 2010 года по октябрь 2012 года, июнь - июль 2010 года истекал 10 февраля 2013 года, однако, в суд с настоящими исковыми требованиями Л. обратился 18 июля 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанный срок Л. пропущен по уважительным причинам, суду не представлено; кроме того, из претензии истца от 21 июня 2013 года следует, что 20 июля 2010 года он направил в адрес работодателя заявление с требованием о возмещении расходов, понесенных им в связи с переездом, однако, получил устный отказ; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права за период июнь - июль 2010 года со стороны работодателя Л. стало известно не позднее 10 августа 2010 года; поскольку Л. установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями пропущен без уважительных причин, а стороной ответчика о применении последствий пропуска Л. данного срока заявлено в предварительном судебном заседании, постольку в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано без дополнительного исследования фактических обстоятельств по делу.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о взыскании заработной платы, компенсации расходов по переезду, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)