Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагает, что фиксированная ежемесячная заработная плата в полном объеме не была выплачена, действиями ответчика в связи с нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал ОАО "Желдорреммаш" и апелляционной жалобе В.Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В.Л. к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал ОАО "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении непрерывного трудового стажа.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца В.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ОАО "Желдорреммаш", объяснение представителей ответчика Г., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы ОАО "Желдорреммаш", возражавших против доводов апелляционной жалобы В.Л., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала ОАО "Желдорреммаш", указав, что с (дата) она работала у ответчика в должности "должность". Приказом N от (дата) истец была уволена с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем было допущено нарушение порядка увольнения. В порядке трудоустройства ей было предложено занять должность "должность", на что она дала согласие, оформив об этом письменное заявление. Но фактически эта должность не была предоставлена. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от (дата) N акции ОАО "Желдорреммаш" были приобретены ООО "***". Согласно ст. 75 ТК РФ сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности и смены собственника предприятия. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) ей была установлена фиксированная ежемесячная заработная плата в размере *** Но в (дата) она в полном объеме не была выплачена. Недоплата составила сумму *** Действиями ответчика в связи с нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, объем которых она оценивает в сумме ***.
С учетом уточнения исковых требований В.Л. просила восстановить ее на работе в ОАО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала ОАО "Желдорреммаш", взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать недоплаченную заработную плату за (дата) в общей сумме *** взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании истец В.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Г., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Локомотивные технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года исковые требования В.Л. удовлетворены частично.
Суд постановил восстановить В.Л. на работе с (дата) в ОАО "Желдорреммаш" "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал ОАО "Желдорреммаш" в должности "должность".
Взыскать с ОАО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала ОАО "Желдорреммаш" в пользу В.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, невыплаченную заработную плату за (дата) в сумме *** и денежные средства в возмещение морального вреда в сумме ***, всего ***. В остальной части иска отказано.
Тем же решением суд взыскал с ОАО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала ОАО "Желдорреммаш" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.
В апелляционных жалобах истец В.Л., представитель ответчика ОАО "Желдорреммаш" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из анализа норм регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Разрешая заявленный спор в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем ОАО "Желдорреммаш" процедуры увольнения истца В.Л. и удовлетворении заявленных исковых требований.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, так как он сделан без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения.
Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от (дата) В.Л. работала в филиале ОАО "Желдорреммаш" - Оренбургском локомотиворемонтном заводе в должности "должность".
Также из материалов дела следует, что ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых с (дата) из штата филиала ОАО "Желдорреммаш" - Оренбургского локомотиворемонтного завода была исключена должность, занимаемая истцом.
Так, приказом ОАО "Желдорреммаш" от (дата) за N "Об оптимизации численности (штата) работников ОАО "Желдорреммаш" утверждены требования к эталонным структурам филиалов Общества. Приказ содержит указание об утверждении соответствующих новым требованиям штатных расписаний филиалов ОАО "Желдорреммаш" и введении их в действие с (дата) года.
Во исполнение распоряжения Общества, приказом филиала ОАО "Желдорреммаш" Оренбургский локомотиворемонтный завод N от (дата) "Об оптимизации численности (штата) работников" в целях совершенствования структуры органов управления и организации труда, приведения в соответствие численности работников завода по штатному расписанию с объемами выполняемых работ, с (дата) из штатного расписания общества исключается должность "должность" и должность "должность".
Как усматривается из штатного расписания Оренбургского локомотиворемонтного завода, действовавшего до издания вышеназванных приказов, в качестве структурного подразделения исполнительного аппарата завода был предусмотрен *** сектор, состоящий из должностей "должность", занимаемой истцом, и "должность", занимаемая работником ФИО1.
(дата) утверждено новое штатное расписание, которым с (дата) вместо двух ранее имевшихся и сокращенных должностей введена одна ставка "должность".
В установленный трудовым законодательством срок сведения о высвобождаемых работниках направлены в орган службы занятости населения.
Процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудников и получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работодателем была выполнена.
Уведомление истца о сокращении занимаемой им должности состоялось в предусмотренные ст. 180 ТК РФ сроки.
В связи с проведением мероприятий по сокращению штата, (дата) В.Л. и ФИО1 под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемых ими должностей. В связи с этим работникам разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством им будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую они могут выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.
Одновременно разъяснено, что в случае невозможности перевода работников с их согласия на другую работу, (дата) трудовой договор с ними будет расторгнут и они будут уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата или численности работников организации.
(дата) и В.Л., и ФИО1 были ознакомлены с перечнем всех имеющихся вакансий ***.
Поскольку оба работника выразили письменное согласие занять должность "должность", в связи с чем распоряжением работодателя была создана заводская Комиссия для решения вопроса о преимущественном праве высвобождаемых работников на занятие вакантной должности.
На заседании Комиссии по вопросу сокращения численности (штата) работников *** сектора, оформленной протоколом от (дата) года, принято решение о признании преимущественного права на занятие вакантной должности ФИО1, ознакомлении В.Л. второй раз с имеющимися на заводе вакансиями.
О проведении заседания В.Л. была уведомлена, присутствовала на нем, решение Комиссии было доведено до сведения истца.
*** Судебная коллегия соглашается в выводом суда об обоснованности принятия ответчиком решения об оставлении на работе ФИО1 как работника с большей по продолжительности "должность" практикой, более продолжительным стажем работы на предприятии и железнодорожным стажем.
Кроме того, в семье ФИО1 нет других работников с самостоятельным заработком, ее дочь обучается в *** по очной форме обучения на коммерческой основе. В соответствии с п. N Коллективного договора Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" на *** г.г. ФИО1 имеет преимущественное право как лицо предпенсионного возраста (менее *** лет до пенсии по возрасту) с непрерывным железнодорожным стажем более *** лет. Выполняемые ею должностные обязанности по ранее занимаемой должности более схожи с обязанностями по должности "должность", вводимой в штат с (дата).
В отношении В.Л. таких обстоятельств, дающих ей преимущество на занятие вакантной должности перед другим работником, установлено не было, не представлено доказательств их наличия и в суд.
Более того, в данном случае работодателем реализованы права по отбору, расстановке, перемещению кадров с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса.
Право вмешиваться в планово-хозяйственную деятельность, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками у суда отсутствует, так как данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта.
(дата) В.Л. повторно был предложен список имеющихся у работодателя вакансий, при ознакомлении с которым истец указала, что ей предложены не все вакансии, по состоянию на (дата) имеется вакансия "должность" которую она согласна занять.
В этой связи судом сделан вывод о том, что при ознакомлении истца (дата) со списком вакантных должностей, ей не были предложены новые должности, предусмотренные штатным расписанием по состоянию на (дата).
Данный вывод является несостоятельным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Предлагая истцу другую работу, работодатель учитывал и те должности, которые будут введены в штат с (дата).
Что же касается должности "должность", то она являлась свободной только по состоянию на ***, поскольку вводилась новым штатным расписанием.
По результатам заседания (дата) Комиссии по вопросу сокращения численности (штата) работников *** сектора, ответчиком принято решение о том, что преимущественное право на занятие данной должности имеет другой сокращаемый работник ФИО1 и поэтому из списка вакантных должностей при ознакомлении истца (дата) обоснованно была исключена должность "должность".
Таким образом, возложенная на работодателя обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника была выполнена ответчиком.
Судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца при сокращении в связи с тем, что В.Л. не предложена вакантная должность "должность". Поскольку квалификация В.Л. не соответствовала указанной должности, то соответственно у работодателя и не возникало обязанности предлагать данную должность.
В.Л. предлагались вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако намерения занять какую-либо другую "должность", кроме "должность", она не выразила.
Приказом N от (дата) В.Л. уволена с должности "должность" по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.
Изложенные выше обстоятельства в полной мере свидетельствуют о законности увольнения истца. Ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы В.Л. сводятся к признанию незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий филиалом ОАО "Желдорреммаш", поскольку разработка и утверждение организационных структур и должностных инструкций, распорядительные действия по увольнению работников производились неуполномоченными лицами - директором ОАО "Желдорреммаш" и директором Оренбургского локомотиворемонтного завода.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Желдорреммаш" от (дата) (протокол N от (дата) года) полномочия генерального директора Общества переданы Управляющей организации ООО "***", что явилось основанием для заключения между ОАО "Желдорреммаш" и ООО "***" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
По условиям договора Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а также обязуется оказывать Обществу услуги, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, в том числе услуги в области кадрового обеспечения.
В материалах дела имеется доверенность, выданная ОАО "Желдорреммаш" в лице управляющей компании ООО "***", согласно которой доверитель уполномочивает ФИО10 совершать от имени Общества следующие действия: осуществлять в отношении работников Общества все права работодателя.
Аналогичная доверенность была выдана ОАО "Желдорреммаш" в лице управляющей компании ООО "***" на имя директора Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" ФИО11.
В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании апелляционной инстанции В.Л., ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ от (дата) N, в соответствии с которым акции ОАО "Желдорреммаш" были приобретены ООО "***", указывала на нарушение ст. 75 ТК РФ, согласно которой сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем изменение состава акционеров не привело к смене собственника имущества предприятия, которым осталось ОАО "Желдорреммаш".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Желдорреммаш" является действующим юридическим лицом, в период проведения организационно-штатных мероприятий реорганизации самого Общества не происходило.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за (дата) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств невыплаты ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Оренбургский локомотиворемонтный завод заработной платы, установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата).
Расчет задолженности по заработной плате за спорный период судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривалась, иного расчета не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, обоснованно взыскал в пользу В.Л. компенсацию морального вреда в размере ***. Размер данной компенсации определен с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения.
Решение суда в данной части под сомнение сторонами не ставится.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года в части восстановления В.Л. на работе с (дата) в открытом акционерном обществе "Желдорреммаш" "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в должности "должность" и взыскания с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу В.Л. заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме *** отменить. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Л. к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в доход государства государственной пошлины в сумме *** рублей изменить, взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7422/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении непрерывного трудового стажа.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагает, что фиксированная ежемесячная заработная плата в полном объеме не была выплачена, действиями ответчика в связи с нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7422/2014
Судья: Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал ОАО "Желдорреммаш" и апелляционной жалобе В.Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В.Л. к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал ОАО "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении непрерывного трудового стажа.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца В.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ОАО "Желдорреммаш", объяснение представителей ответчика Г., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы ОАО "Желдорреммаш", возражавших против доводов апелляционной жалобы В.Л., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала ОАО "Желдорреммаш", указав, что с (дата) она работала у ответчика в должности "должность". Приказом N от (дата) истец была уволена с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем было допущено нарушение порядка увольнения. В порядке трудоустройства ей было предложено занять должность "должность", на что она дала согласие, оформив об этом письменное заявление. Но фактически эта должность не была предоставлена. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от (дата) N акции ОАО "Желдорреммаш" были приобретены ООО "***". Согласно ст. 75 ТК РФ сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности и смены собственника предприятия. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) ей была установлена фиксированная ежемесячная заработная плата в размере *** Но в (дата) она в полном объеме не была выплачена. Недоплата составила сумму *** Действиями ответчика в связи с нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, объем которых она оценивает в сумме ***.
С учетом уточнения исковых требований В.Л. просила восстановить ее на работе в ОАО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала ОАО "Желдорреммаш", взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать недоплаченную заработную плату за (дата) в общей сумме *** взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
В судебном заседании истец В.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Г., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Локомотивные технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года исковые требования В.Л. удовлетворены частично.
Суд постановил восстановить В.Л. на работе с (дата) в ОАО "Желдорреммаш" "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал ОАО "Желдорреммаш" в должности "должность".
Взыскать с ОАО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала ОАО "Желдорреммаш" в пользу В.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, невыплаченную заработную плату за (дата) в сумме *** и денежные средства в возмещение морального вреда в сумме ***, всего ***. В остальной части иска отказано.
Тем же решением суд взыскал с ОАО "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала ОАО "Желдорреммаш" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.
В апелляционных жалобах истец В.Л., представитель ответчика ОАО "Желдорреммаш" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из анализа норм регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Разрешая заявленный спор в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем ОАО "Желдорреммаш" процедуры увольнения истца В.Л. и удовлетворении заявленных исковых требований.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, так как он сделан без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения.
Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от (дата) В.Л. работала в филиале ОАО "Желдорреммаш" - Оренбургском локомотиворемонтном заводе в должности "должность".
Также из материалов дела следует, что ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых с (дата) из штата филиала ОАО "Желдорреммаш" - Оренбургского локомотиворемонтного завода была исключена должность, занимаемая истцом.
Так, приказом ОАО "Желдорреммаш" от (дата) за N "Об оптимизации численности (штата) работников ОАО "Желдорреммаш" утверждены требования к эталонным структурам филиалов Общества. Приказ содержит указание об утверждении соответствующих новым требованиям штатных расписаний филиалов ОАО "Желдорреммаш" и введении их в действие с (дата) года.
Во исполнение распоряжения Общества, приказом филиала ОАО "Желдорреммаш" Оренбургский локомотиворемонтный завод N от (дата) "Об оптимизации численности (штата) работников" в целях совершенствования структуры органов управления и организации труда, приведения в соответствие численности работников завода по штатному расписанию с объемами выполняемых работ, с (дата) из штатного расписания общества исключается должность "должность" и должность "должность".
Как усматривается из штатного расписания Оренбургского локомотиворемонтного завода, действовавшего до издания вышеназванных приказов, в качестве структурного подразделения исполнительного аппарата завода был предусмотрен *** сектор, состоящий из должностей "должность", занимаемой истцом, и "должность", занимаемая работником ФИО1.
(дата) утверждено новое штатное расписание, которым с (дата) вместо двух ранее имевшихся и сокращенных должностей введена одна ставка "должность".
В установленный трудовым законодательством срок сведения о высвобождаемых работниках направлены в орган службы занятости населения.
Процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудников и получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работодателем была выполнена.
Уведомление истца о сокращении занимаемой им должности состоялось в предусмотренные ст. 180 ТК РФ сроки.
В связи с проведением мероприятий по сокращению штата, (дата) В.Л. и ФИО1 под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемых ими должностей. В связи с этим работникам разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством им будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую они могут выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.
Одновременно разъяснено, что в случае невозможности перевода работников с их согласия на другую работу, (дата) трудовой договор с ними будет расторгнут и они будут уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата или численности работников организации.
(дата) и В.Л., и ФИО1 были ознакомлены с перечнем всех имеющихся вакансий ***.
Поскольку оба работника выразили письменное согласие занять должность "должность", в связи с чем распоряжением работодателя была создана заводская Комиссия для решения вопроса о преимущественном праве высвобождаемых работников на занятие вакантной должности.
На заседании Комиссии по вопросу сокращения численности (штата) работников *** сектора, оформленной протоколом от (дата) года, принято решение о признании преимущественного права на занятие вакантной должности ФИО1, ознакомлении В.Л. второй раз с имеющимися на заводе вакансиями.
О проведении заседания В.Л. была уведомлена, присутствовала на нем, решение Комиссии было доведено до сведения истца.
*** Судебная коллегия соглашается в выводом суда об обоснованности принятия ответчиком решения об оставлении на работе ФИО1 как работника с большей по продолжительности "должность" практикой, более продолжительным стажем работы на предприятии и железнодорожным стажем.
Кроме того, в семье ФИО1 нет других работников с самостоятельным заработком, ее дочь обучается в *** по очной форме обучения на коммерческой основе. В соответствии с п. N Коллективного договора Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" на *** г.г. ФИО1 имеет преимущественное право как лицо предпенсионного возраста (менее *** лет до пенсии по возрасту) с непрерывным железнодорожным стажем более *** лет. Выполняемые ею должностные обязанности по ранее занимаемой должности более схожи с обязанностями по должности "должность", вводимой в штат с (дата).
В отношении В.Л. таких обстоятельств, дающих ей преимущество на занятие вакантной должности перед другим работником, установлено не было, не представлено доказательств их наличия и в суд.
Более того, в данном случае работодателем реализованы права по отбору, расстановке, перемещению кадров с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса.
Право вмешиваться в планово-хозяйственную деятельность, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками у суда отсутствует, так как данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта.
(дата) В.Л. повторно был предложен список имеющихся у работодателя вакансий, при ознакомлении с которым истец указала, что ей предложены не все вакансии, по состоянию на (дата) имеется вакансия "должность" которую она согласна занять.
В этой связи судом сделан вывод о том, что при ознакомлении истца (дата) со списком вакантных должностей, ей не были предложены новые должности, предусмотренные штатным расписанием по состоянию на (дата).
Данный вывод является несостоятельным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Предлагая истцу другую работу, работодатель учитывал и те должности, которые будут введены в штат с (дата).
Что же касается должности "должность", то она являлась свободной только по состоянию на ***, поскольку вводилась новым штатным расписанием.
По результатам заседания (дата) Комиссии по вопросу сокращения численности (штата) работников *** сектора, ответчиком принято решение о том, что преимущественное право на занятие данной должности имеет другой сокращаемый работник ФИО1 и поэтому из списка вакантных должностей при ознакомлении истца (дата) обоснованно была исключена должность "должность".
Таким образом, возложенная на работодателя обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника была выполнена ответчиком.
Судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца при сокращении в связи с тем, что В.Л. не предложена вакантная должность "должность". Поскольку квалификация В.Л. не соответствовала указанной должности, то соответственно у работодателя и не возникало обязанности предлагать данную должность.
В.Л. предлагались вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако намерения занять какую-либо другую "должность", кроме "должность", она не выразила.
Приказом N от (дата) В.Л. уволена с должности "должность" по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.
Изложенные выше обстоятельства в полной мере свидетельствуют о законности увольнения истца. Ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы В.Л. сводятся к признанию незаконной процедуры проведения организационно-штатных мероприятий филиалом ОАО "Желдорреммаш", поскольку разработка и утверждение организационных структур и должностных инструкций, распорядительные действия по увольнению работников производились неуполномоченными лицами - директором ОАО "Желдорреммаш" и директором Оренбургского локомотиворемонтного завода.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Желдорреммаш" от (дата) (протокол N от (дата) года) полномочия генерального директора Общества переданы Управляющей организации ООО "***", что явилось основанием для заключения между ОАО "Желдорреммаш" и ООО "***" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
По условиям договора Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а также обязуется оказывать Обществу услуги, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, в том числе услуги в области кадрового обеспечения.
В материалах дела имеется доверенность, выданная ОАО "Желдорреммаш" в лице управляющей компании ООО "***", согласно которой доверитель уполномочивает ФИО10 совершать от имени Общества следующие действия: осуществлять в отношении работников Общества все права работодателя.
Аналогичная доверенность была выдана ОАО "Желдорреммаш" в лице управляющей компании ООО "***" на имя директора Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" ФИО11.
В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании апелляционной инстанции В.Л., ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ от (дата) N, в соответствии с которым акции ОАО "Желдорреммаш" были приобретены ООО "***", указывала на нарушение ст. 75 ТК РФ, согласно которой сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем изменение состава акционеров не привело к смене собственника имущества предприятия, которым осталось ОАО "Желдорреммаш".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Желдорреммаш" является действующим юридическим лицом, в период проведения организационно-штатных мероприятий реорганизации самого Общества не происходило.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за (дата) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств невыплаты ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Оренбургский локомотиворемонтный завод заработной платы, установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата).
Расчет задолженности по заработной плате за спорный период судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривалась, иного расчета не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, обоснованно взыскал в пользу В.Л. компенсацию морального вреда в размере ***. Размер данной компенсации определен с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения.
Решение суда в данной части под сомнение сторонами не ставится.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года в части восстановления В.Л. на работе с (дата) в открытом акционерном обществе "Желдорреммаш" "Оренбургский локомотиворемонтный завод" - филиал открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в должности "должность" и взыскания с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу В.Л. заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме *** отменить. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Л. к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице "Оренбургского локомотиворемонтного завода" - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в доход государства государственной пошлины в сумме *** рублей изменить, взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)