Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, ответчик отчислен из учебного центра в связи с грубым нарушением дисциплины, был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2014 г., которым с учетом устраненной описки постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с К.Ю. <...> руб. из них <...> руб. - затраты на обучение, <...> руб. - государственная пошлина".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика К.Ю., представителя ответчика К.О., представителей истца Ш., А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К.Ю. о взыскании расходов, связанных с обучением, в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 17.01.2013 г. с К.Ю. был заключен ученический договор, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось провести обучение К.Ю. по профессии машинист электровоза в Екатеринбургском учебном центре с 21.01.2013 г. по 10.08.2013 г., а К.Ю. обязался пройти обучение и проработать после его окончания в ОАО "РЖД" не менее трех лет. Приказом Екатеринбургского учебного центра от 18.03.2013 г. К.Ю. был отчислен из учебного центра за нарушение правил проживания в общежитии и направлен к основному месту работы в Эксплуатационное локомотивное депо Чусовское. 18.03.2013 г. К.Ю. был уволен из ОАО "РЖД" по соглашению сторон, не отработав три года, чем нарушил п. 3.1.7 ученического договора. На обучение К.Ю. было затрачено: <...> руб. - на выплату стипендии (январь - март 2013 г.) и <...> руб. - на обучение. Часть суммы была удержана из заработной платы К.Ю. при его увольнении. Невозмещенная ОАО "РЖД" сумма задолженности за обучение составляет <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" уменьшил исковые требования, просил взыскать с К.Ю. затраты на обучение в размере <...> руб.
Ответчик К.Ю. и его представитель К.О. не согласились с исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Ю., указывая на то, что заявив требование о взыскании затрат на обучение, ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что эти затраты фактически были понесены. Расчетные листы свидетельствуют лишь о начислении суммы стипендии, на платежных поручениях и реестрах, приложенных к платежным поручениям, отсутствует отметка банка об исполнении. Суд не учел, что стипендия за март 2013 г. была начислена, но не выплачена. Кроме того, в январе 2013 г. до начала обучения им были отработаны смены, за которые была начислена заработная плата, при этом суд не выяснил, входит ли начисленная заработная плата в состав предъявленной к взысканию стипендии. В платежных поручениях на перечисление денежных сумм в качестве назначения платежа указано "заработная плата", а не стипендия, т.е. факт выплаты стипендии не доказан.
В качестве доказательств понесенных затрат на обучение ОАО "РЖД" представило смету расходов Екатеринбургского учебного центра, которая не может быть принята как доказательство понесенных расходов, так как никаких перечислений учебному центру не производилось.
Также судом не был проверен расчет, представленный истцом, не выяснено, что вошло в сумму удержаний из заработной платы при его увольнении, не приняты во внимание арифметические ошибки, допущенные истцом.
Суд также не учел, что он был уволен по соглашению сторон до окончания обучения, что не давало права работодателю на взыскание расходов на обучение.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении размера материального ущерба, взыскиваемого с него, ввиду его трудного материального положения, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, при этом суд ошибочно исходил из того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ не применима к спорным правоотношениям.
К.Ю. считает, что в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ он освобожден от несения всех расходов по делу, так как рассматриваемый спор являлся трудовым, поэтому взыскание с него в пользу ОАО "РЖД" расходов по госпошлине не обоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2013 г. между ОАО "РЖД" и К.Ю. был заключен ученический договор N 7 на профессиональное обучение по профессии машинист тепловоза в Екатеринбургском учебном центре в период с 21.01.2013 г. по 10.08.2013 г., в соответствии с которым К.Ю. обязался после обучения отработать в Эксплуатационном локомотивном депо "Чусовское" по трудовому договору 6 месяцев в должности помощника машиниста и не менее трех лет машинистом. Пункт 2.2.4 договора предусматривает право работодателя расторгнуть ученический договор в случае отчисления из образовательного подразделения (учебного заведения) за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины (в том числе прогулы, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), нарушение правил внутреннего трудового распорядка образовательного подразделения (учебного заведения), правил проживания в общежитии, повторной, неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов на присвоение профессии (повышение квалификации) в установленные сроки или отказе от сдачи квалификационных экзаменов. В соответствии с п. 3.1.8 ученического договора при расторжении данного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.2.4, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора.
Приказом Екатеринбургского учебного центра от 18.03.2013 г. К.Ю. отчислен из учебного центра в связи с грубым нарушением дисциплины в виде распития спиртных напитков 15.03.2013 г. в общежитии учебного центра.
Приказом N 68/к от 18.03.2013 г. К.Ю. уволен из Эксплуатационного локомотивного депо ст. Чусовская ОАО "РЖД" на основании его личного заявления по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Увольнение К.Ю. по соглашению сторон на основании его заявления при совершении им грубого дисциплинарного проступка не может быть расценено, как увольнение по уважительной причине. Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что расторжение ученического договора и прекращение трудового договора произошли в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего обучения и продолжения трудовых отношений. Напротив, обучение было прекращено в связи с отчислением из учебного центра в связи с совершением К.Ю. грубого дисциплинарного проступка, что повлекло расторжение ученического договора и явилось причиной прекращения трудового договора. При указанных обстоятельствах увольнение К.Ю. не может быть признано увольнением по уважительной причине, что дает работодателю право на взыскание с работника затрат на его обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы по той специальности, по которой работодатель производил его обучение.
В обоснование расходов, понесенных ОАО "РЖД" на обучение К.Ю., истцом представлены расчетные листы, электронные платежные поручения с реестрами на перечисление с указанием фамилии, имени, отчества работников и перечисленных сумм, выписку о движении денежных средств по счету К.Ю. из ОАО "ТрансКредитБанк". Согласно указанным платежным и банковским документам в январе 2013 г. К.Ю. помимо заработной платы за отработанное время начислена стипендия в сумме <...> руб., выплаты которой произведены 25.01.2013 г. и 13.02.2013 г.; за февраль 2013 г. начислена стипендия в сумме <...> руб., которая выплачена 26.02.2013 г. и 13.03.2013 г. Стипендия за март 2013 г. начислена в сумме <...> руб., ее выплата не произведена, так как она была удержана при увольнении К.Ю. в связи с расторжением ученического договора.
Стоимость обучения К.Ю. в Екатеринбургском учебном центре за период с 21.01.2013 г. по 14.03.2013 г. составила 27 418 рублей, что отражено в смете расходов, представленной учебным центром. Данное учебное заведение входит в структуру ОАО "РЖД", которое несет расходы на его содержание, соответственно перечисление денежных средств из одного структурного подразделения другому структурному подразделению того же юридического лица не производится. Количество часов обучения, пройденного К.Ю., указано в смете, оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось.
Таким образом, расходы на обучение К.Ю. в учебном центре составили <...> руб., расходы на выплату стипендии за январь, февраль, март 2013 г. составили <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. - НДФЛ 4932 руб. 07 коп.). Общая сумма затрат ОАО "РЖД" на обучение К.Ю. составила <...> руб. Часть данной суммы была удержана за счет компенсации за неиспользованный отпуск, премии, районного коэффициента, начисленных при увольнении. Невозмещенная ОАО "РЖД" сумма расходов на обучение составила <...> руб. Расчет взыскиваемых сумм судом произведен верно.
Суд обоснованно отказал ответчику в применении ст. 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. К.Ю. трудоспособен, соответственно обязан трудиться, чтобы возместить убытки, причиненные ОАО "РЖД". Наличие у него двух несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком само по себе не является основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как при невозможности уплатить взыскиваемую сумму единовременно он вправе в порядке исполнения судебного решения заявить о рассрочке исполнения решения суда.
Решение суда в части взыскания с К.Ю. в пользу ОАО "РЖД" расходов по госпошлине в размере <...> руб. также является законным и обоснованным, так как в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов только в том случае, если он обращается в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Если работник выступает по делу в качестве ответчика, то на него возлагаются расходы по государственной пошлине в случае удовлетворения иска работодателя.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8621-2014
Требование: О взыскании затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, ответчик отчислен из учебного центра в связи с грубым нарушением дисциплины, был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8621-2014
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2014 г., которым с учетом устраненной описки постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с К.Ю. <...> руб. из них <...> руб. - затраты на обучение, <...> руб. - государственная пошлина".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика К.Ю., представителя ответчика К.О., представителей истца Ш., А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к К.Ю. о взыскании расходов, связанных с обучением, в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 17.01.2013 г. с К.Ю. был заключен ученический договор, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось провести обучение К.Ю. по профессии машинист электровоза в Екатеринбургском учебном центре с 21.01.2013 г. по 10.08.2013 г., а К.Ю. обязался пройти обучение и проработать после его окончания в ОАО "РЖД" не менее трех лет. Приказом Екатеринбургского учебного центра от 18.03.2013 г. К.Ю. был отчислен из учебного центра за нарушение правил проживания в общежитии и направлен к основному месту работы в Эксплуатационное локомотивное депо Чусовское. 18.03.2013 г. К.Ю. был уволен из ОАО "РЖД" по соглашению сторон, не отработав три года, чем нарушил п. 3.1.7 ученического договора. На обучение К.Ю. было затрачено: <...> руб. - на выплату стипендии (январь - март 2013 г.) и <...> руб. - на обучение. Часть суммы была удержана из заработной платы К.Ю. при его увольнении. Невозмещенная ОАО "РЖД" сумма задолженности за обучение составляет <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" уменьшил исковые требования, просил взыскать с К.Ю. затраты на обучение в размере <...> руб.
Ответчик К.Ю. и его представитель К.О. не согласились с исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Ю., указывая на то, что заявив требование о взыскании затрат на обучение, ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что эти затраты фактически были понесены. Расчетные листы свидетельствуют лишь о начислении суммы стипендии, на платежных поручениях и реестрах, приложенных к платежным поручениям, отсутствует отметка банка об исполнении. Суд не учел, что стипендия за март 2013 г. была начислена, но не выплачена. Кроме того, в январе 2013 г. до начала обучения им были отработаны смены, за которые была начислена заработная плата, при этом суд не выяснил, входит ли начисленная заработная плата в состав предъявленной к взысканию стипендии. В платежных поручениях на перечисление денежных сумм в качестве назначения платежа указано "заработная плата", а не стипендия, т.е. факт выплаты стипендии не доказан.
В качестве доказательств понесенных затрат на обучение ОАО "РЖД" представило смету расходов Екатеринбургского учебного центра, которая не может быть принята как доказательство понесенных расходов, так как никаких перечислений учебному центру не производилось.
Также судом не был проверен расчет, представленный истцом, не выяснено, что вошло в сумму удержаний из заработной платы при его увольнении, не приняты во внимание арифметические ошибки, допущенные истцом.
Суд также не учел, что он был уволен по соглашению сторон до окончания обучения, что не давало права работодателю на взыскание расходов на обучение.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении размера материального ущерба, взыскиваемого с него, ввиду его трудного материального положения, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, при этом суд ошибочно исходил из того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ не применима к спорным правоотношениям.
К.Ю. считает, что в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ он освобожден от несения всех расходов по делу, так как рассматриваемый спор являлся трудовым, поэтому взыскание с него в пользу ОАО "РЖД" расходов по госпошлине не обоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2013 г. между ОАО "РЖД" и К.Ю. был заключен ученический договор N 7 на профессиональное обучение по профессии машинист тепловоза в Екатеринбургском учебном центре в период с 21.01.2013 г. по 10.08.2013 г., в соответствии с которым К.Ю. обязался после обучения отработать в Эксплуатационном локомотивном депо "Чусовское" по трудовому договору 6 месяцев в должности помощника машиниста и не менее трех лет машинистом. Пункт 2.2.4 договора предусматривает право работодателя расторгнуть ученический договор в случае отчисления из образовательного подразделения (учебного заведения) за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины (в том числе прогулы, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), нарушение правил внутреннего трудового распорядка образовательного подразделения (учебного заведения), правил проживания в общежитии, повторной, неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов на присвоение профессии (повышение квалификации) в установленные сроки или отказе от сдачи квалификационных экзаменов. В соответствии с п. 3.1.8 ученического договора при расторжении данного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.2.4, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора.
Приказом Екатеринбургского учебного центра от 18.03.2013 г. К.Ю. отчислен из учебного центра в связи с грубым нарушением дисциплины в виде распития спиртных напитков 15.03.2013 г. в общежитии учебного центра.
Приказом N 68/к от 18.03.2013 г. К.Ю. уволен из Эксплуатационного локомотивного депо ст. Чусовская ОАО "РЖД" на основании его личного заявления по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Увольнение К.Ю. по соглашению сторон на основании его заявления при совершении им грубого дисциплинарного проступка не может быть расценено, как увольнение по уважительной причине. Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что расторжение ученического договора и прекращение трудового договора произошли в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего обучения и продолжения трудовых отношений. Напротив, обучение было прекращено в связи с отчислением из учебного центра в связи с совершением К.Ю. грубого дисциплинарного проступка, что повлекло расторжение ученического договора и явилось причиной прекращения трудового договора. При указанных обстоятельствах увольнение К.Ю. не может быть признано увольнением по уважительной причине, что дает работодателю право на взыскание с работника затрат на его обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы по той специальности, по которой работодатель производил его обучение.
В обоснование расходов, понесенных ОАО "РЖД" на обучение К.Ю., истцом представлены расчетные листы, электронные платежные поручения с реестрами на перечисление с указанием фамилии, имени, отчества работников и перечисленных сумм, выписку о движении денежных средств по счету К.Ю. из ОАО "ТрансКредитБанк". Согласно указанным платежным и банковским документам в январе 2013 г. К.Ю. помимо заработной платы за отработанное время начислена стипендия в сумме <...> руб., выплаты которой произведены 25.01.2013 г. и 13.02.2013 г.; за февраль 2013 г. начислена стипендия в сумме <...> руб., которая выплачена 26.02.2013 г. и 13.03.2013 г. Стипендия за март 2013 г. начислена в сумме <...> руб., ее выплата не произведена, так как она была удержана при увольнении К.Ю. в связи с расторжением ученического договора.
Стоимость обучения К.Ю. в Екатеринбургском учебном центре за период с 21.01.2013 г. по 14.03.2013 г. составила 27 418 рублей, что отражено в смете расходов, представленной учебным центром. Данное учебное заведение входит в структуру ОАО "РЖД", которое несет расходы на его содержание, соответственно перечисление денежных средств из одного структурного подразделения другому структурному подразделению того же юридического лица не производится. Количество часов обучения, пройденного К.Ю., указано в смете, оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось.
Таким образом, расходы на обучение К.Ю. в учебном центре составили <...> руб., расходы на выплату стипендии за январь, февраль, март 2013 г. составили <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. - НДФЛ 4932 руб. 07 коп.). Общая сумма затрат ОАО "РЖД" на обучение К.Ю. составила <...> руб. Часть данной суммы была удержана за счет компенсации за неиспользованный отпуск, премии, районного коэффициента, начисленных при увольнении. Невозмещенная ОАО "РЖД" сумма расходов на обучение составила <...> руб. Расчет взыскиваемых сумм судом произведен верно.
Суд обоснованно отказал ответчику в применении ст. 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. К.Ю. трудоспособен, соответственно обязан трудиться, чтобы возместить убытки, причиненные ОАО "РЖД". Наличие у него двух несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком само по себе не является основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как при невозможности уплатить взыскиваемую сумму единовременно он вправе в порядке исполнения судебного решения заявить о рассрочке исполнения решения суда.
Решение суда в части взыскания с К.Ю. в пользу ОАО "РЖД" расходов по госпошлине в размере <...> руб. также является законным и обоснованным, так как в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов только в том случае, если он обращается в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Если работник выступает по делу в качестве ответчика, то на него возлагаются расходы по государственной пошлине в случае удовлетворения иска работодателя.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)