Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.О. Авдеенко
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Ноябрьского городского суда от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу Т. единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований иска указал, что 30 ноября 2013 года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором, ему начислено и выплачено не было. Просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" представлены возражения на иск (л.д. 68 - 69). Указано, что из заключенного обществом с истцом трудового договора и коллективного договора не следует, что выплата единовременного пособия является обязанностью ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.
Представитель ответчика ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 64), требования иска не признала. Пояснила, что выплата единовременного пособия работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию в период с 15 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, прекращена на основании приказа управляющего от 12.11.2013 N 409\\2.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 30 ноября 2013 года, уволен в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 15).
30 ноября 2013 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с увольнением (л.д. 99).
Удовлетворяя требования иска о взыскании пособия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплату единовременного пособия в связи с увольнением следует расценивать как нарушение ст. ст. 40, 140 ТК РФ.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (п. 3 ст. 43 ТК РФ).
Согласно подпункта "а" пункта 5.9 коллективного договора ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", утвержденного на конференции трудового коллектива 25 июля 2013 года, введенного в действие с 01 мая 2013 года, работодатель выплачивает работнику, имеющему непрерывный стаж работы в обществе не менее 5 лет и более 12 лет, уволившемуся впервые в связи с выходом на пенсию по возрасту, единовременное пособие в размере 7 среднемесячных заработков.
Единовременное пособие выплачивается по приказу управляющего или лица, им уполномоченного, на основании заключения специальной комиссии, состав которой определен в Приложении N 9 к коллективному договору (п. 5.9.1 коллективного договора).
Как следует из справки ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" от 29.11.2013 (л.д. 70), по состоянию на день увольнения - 30 ноября 2013 года - Т. имел непрерывный трудовой стаж работы в обществе в количестве 13 лет 04 месяцев 24 дней.
Таким образом, Т. относится к категории лиц, на которых распространяется положение пп. "а" п. 5.9 коллективного договора.
Распоряжение управляющего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о прекращении выплаты единовременного пособия основанием для отказа в выплате единовременного пособия являться не могло, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 5.9.1 коллективного договора отказ на выплату единовременного пособия определяется решением специальной комиссии под председательством управляющего по согласованию профкома, на основании представленных документов отдела по работе с персоналом и отдела правового и организационного обеспечения о систематических нарушениях трудовой дисциплины, о фактах хищения, причинения материального ущерба работником Обществу.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заявление от 30 ноября 2013 года о выплате единовременного пособия (л.д. 99) на заседании специальной комиссии не рассматривалось, решение об отказе в его выплате не принималось.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата единовременного пособия является правом, а не обязанностью работодателя, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 N 33-1222/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-1222\\2014
Судья Ю.О. Авдеенко
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Ноябрьского городского суда от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу Т. единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований иска указал, что 30 ноября 2013 года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором, ему начислено и выплачено не было. Просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" представлены возражения на иск (л.д. 68 - 69). Указано, что из заключенного обществом с истцом трудового договора и коллективного договора не следует, что выплата единовременного пособия является обязанностью ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.
Представитель ответчика ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 64), требования иска не признала. Пояснила, что выплата единовременного пособия работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию в период с 15 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, прекращена на основании приказа управляющего от 12.11.2013 N 409\\2.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 30 ноября 2013 года, уволен в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 15).
30 ноября 2013 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с увольнением (л.д. 99).
Удовлетворяя требования иска о взыскании пособия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплату единовременного пособия в связи с увольнением следует расценивать как нарушение ст. ст. 40, 140 ТК РФ.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (п. 3 ст. 43 ТК РФ).
Согласно подпункта "а" пункта 5.9 коллективного договора ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", утвержденного на конференции трудового коллектива 25 июля 2013 года, введенного в действие с 01 мая 2013 года, работодатель выплачивает работнику, имеющему непрерывный стаж работы в обществе не менее 5 лет и более 12 лет, уволившемуся впервые в связи с выходом на пенсию по возрасту, единовременное пособие в размере 7 среднемесячных заработков.
Единовременное пособие выплачивается по приказу управляющего или лица, им уполномоченного, на основании заключения специальной комиссии, состав которой определен в Приложении N 9 к коллективному договору (п. 5.9.1 коллективного договора).
Как следует из справки ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" от 29.11.2013 (л.д. 70), по состоянию на день увольнения - 30 ноября 2013 года - Т. имел непрерывный трудовой стаж работы в обществе в количестве 13 лет 04 месяцев 24 дней.
Таким образом, Т. относится к категории лиц, на которых распространяется положение пп. "а" п. 5.9 коллективного договора.
Распоряжение управляющего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о прекращении выплаты единовременного пособия основанием для отказа в выплате единовременного пособия являться не могло, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 5.9.1 коллективного договора отказ на выплату единовременного пособия определяется решением специальной комиссии под председательством управляющего по согласованию профкома, на основании представленных документов отдела по работе с персоналом и отдела правового и организационного обеспечения о систематических нарушениях трудовой дисциплины, о фактах хищения, причинения материального ущерба работником Обществу.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заявление от 30 ноября 2013 года о выплате единовременного пособия (л.д. 99) на заседании специальной комиссии не рассматривалось, решение об отказе в его выплате не принималось.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата единовременного пособия является правом, а не обязанностью работодателя, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)