Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, им выполнялись трудовые обязанности, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, с его заработка удерживался НДФЛ и уплачивались страховые взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сумачаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано Б.Н. в удовлетворении исковых требований к Национальному Банку Республики Алтай о признании договора возмездного оказания услуг по <данные изъяты> РКЦ Национального Банка в с. Онгудай N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай с <дата> и об увольнении в связи с ликвидацией, взыскании компенсации за неиспользованные ежегодно оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты>, выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Национальному Банку Республики Алтай (с последующим уточнением) о признании договоров возмездного оказания услуг по <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай: N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, заключенных между Б.Н. и Национальным Банком Республики Алтай, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай с <дата> и об увольнении в связи с ликвидацией; взыскании компенсации за неиспользованные ежегодно оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что между истцом и ответчиком <дата>, <дата>, <дата> заключались договора возмездного оказания услуг по <данные изъяты> расчетно-кассового центра Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай. По истечению календарного года договор возмездного оказания услуг по <данные изъяты> перезаключался. <дата> договор возмездного оказания услуг по <данные изъяты> расторгнут в связи с ликвидацией РКЦ в с. Онгудай. Истец выполняла трудовые обязанности согласно условиям договоров, работу выполняла лично, подчинялась <данные изъяты>, который контролировал работу истца. Замечаний по качеству произведенных уборок помещений не было. Была обязана соблюдать меры пожарной безопасности и технику безопасности при выполнении работ, применять по назначению <данные изъяты>, соблюдать пропускной и внутриобъектный режимы, действующие в РКЦ с. Онгудай. Ежегодный трудовой отпуск истцу не предоставлялся, ссылаясь на то, что договором не предусмотрено. Согласно договору с заработной платы ежемесячно удерживали налог на доходы физического лица, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Начисление и уплата страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не производились. После ликвидации РКЦ в с. Онгудай истец обратилась в Центр занятости населения Онгудайского района, чтобы встать на учет, где у нее затребовали справку о заработной плате с последнего места работы. Ответчик отказал в выдачи данной справки, дав разъяснения о том, что договор, заключенный между сторонами, не является трудовым, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выдачи данной справки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просит признать договоры возмездного оказания услуг по <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай, заключенных на неопределенный срок между истцом и ответчиком, трудовыми договорами, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай с <дата> и об увольнении в связи с ликвидацией, обязать выдать надлежащим образом заверенные копии указанных договоров, взыскать компенсацию за неиспользованные ежегодно оплачиваемые отпуска и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Н., указывая, что, желала участвовать в рассмотрении дела, но <дата> на судебное заседание не смогла явиться в связи с болезнью. <дата> справку врач не выдал в связи с отсутствием запроса суда, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела суд не удовлетворил в связи с отсутствием подтверждающего документа о причине болезни истца. Б.Н. не явилась на судебное заседание <дата> по уважительной причине и вышеуказанные обстоятельства не смогла документально подтвердить по независящим от нее причинам. Нарушено право истца на ведение дела в суде лично. Кроме того, работу Б.Н. выполняла лично, при необходимости и в неурочное время, длительное время, проходила инструктаж по технике безопасности, ее работа контролировалась заместителем начальника РКЦ, ей указывалось что и как делать. То, что ее работа контролировалась возможно доказать только свидетельскими показаниями, но лица, которые могли бы указанное обстоятельство подтвердить, не согласились свидетельствовать против бывшего работодателя. Время между судебными заседаниями предоставлено мало, и в связи с тем, что сначала заболела Б.Е., а затем и сама Б.Н., к судебному заседанию <дата> они не смогла подготовиться.
Представитель Национального банка по Республике Алтай М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Б.Н. и ее представителя Б.Е., поддержавших жалобу, представителя Отделения - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Банка России Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
По правилам статей 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовым кодексом Российской Федерации также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).
На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.
Разрешая спор и постановляя решение об отклонении иска Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон, урегулированные договорами оказания услуг N, N, N, не содержат признаков, позволяющих отнести их к трудовым, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, <дата>, <дата> между Центральным банком Российской Федерации (заказчик) и Б.Н. (исполнитель) заключены договора возмездного оказания услуг по <данные изъяты> N, которым срок оказания услуг согласован периодом с <дата> по <дата>, N - с <дата> по <дата>, N с <дата> по <дата>, размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг, который обязался оплачивать ответчик, определен в п. 2.1 договора, по условиям которых истица как исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги, определенные в пункте 1.1 договора, а именно, по <данные изъяты> расчетно-кассового центра с Онгудай Национального банка Республики Алтай Банка России, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 9.1 договора возмездного оказания услуг по уборке помещений N от <дата> предусмотрено, что договор может быть расторгнут сторонами путем направления письменного уведомления.
<дата> заместителем председателя Национального банка Республики Алтай ФИО7 направлено уведомление Б.Н. о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг по <данные изъяты> N от <дата> с <дата> в связи с ликвидацией РКЦ с. Онгудай Национального банка Республики Алтай Банка России, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в которых отражался объем выполненной работы, данные акты являлись назначением платежа в платежных документах при перечислении истцу денежных средств.
В штатном расписании РКЦ с. Онгудай Национального банка Республики Алтай Банка России <дата> должность <данные изъяты> не предусмотрена, согласно табелям учета рабочего времени за спорный период сведения о рабочем времени Б.Н. в него не вносились.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.
Истец не оспаривала, что при заключении договоров трудовую книжку ответчику не представляла, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда ее не знакомили.
Более того, судом первой инстанции установлено, что истица обязанности из спорных договоров исполняла в удобное для нее время, при этом определенного графика выхода на работу не было, в определенное время для выполнения работ привлекала иное лицо.
Необходимо заметить, что заключение гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг являлось добровольным волеизъявлением обеих сторон, в том числе истицы, подписавшей этот договор, на что указывает и то, что она в течение всего последующего периода не обращалась к ответчику с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых и не обжаловала в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с заключением с ней гражданско-правового договора.
То обстоятельство, что качество оказания услуги в текущем времени контролировалось представителем заказчика, согласуется с условиями исполнения гражданско-правового обязательства.
Гражданско-правовые договоры не содержат положений о подчиненности истца должностным лицам заказчика, распространения на нее правил внутреннего трудового распорядка. Степень исполняемости договора об оказании услуг в части фиксации результатов выполнения обязательства его сторонами об ином характере правоотношений не свидетельствует.
Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в иске требований, истица суду не представила.
Утверждения истца о том, что условия договоров содержат все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договоров, подписание которых свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений.
Суд обоснованно исходил из того, что из условий заключенных между сторонами договоров, следует, что между ними возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период по трудовому договору, не опровергают изложенные в судебном решении выводы и не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений, регулируемых положениям Трудового кодекса РФ.
Поскольку суд не усмотрел между сторонами трудовых отношений и признал наличие гражданско-правовых отношений, судебная коллегия полагает недопустимым применять трехмесячные сроки исковой давности, которые исчисляются согласно нормам трудового законодательства, а по гражданско-правовым договорам применяются иные сроки, которые в данном случае не нарушены.
Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.
При таких данных, отказ в признании отношений трудовыми основан на действующем законодательстве и материалах дела. Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то отказ в возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу в должности <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай с <дата> и об увольнении в связи с ликвидацией, а также во взыскании заявленных истцом выплат в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда является правильным.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не заслуживают внимания, учитывая следующее.
В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
<дата> Б.Н. и ее представитель Б.Е. извещены лично о месте и времени рассмотрении настоящего дела в <дата>. То есть у стороны истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, учитывая, что дело в производстве суда находится с <дата>.
Рассматривая ходатайство представителя Б.Н. - Б.Е. об отложении дела слушанием в связи с болезнью Б.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что последняя о рассмотрении дела в суде извещена надлежащим образом, при этом стороной истца не представлено суду никаких доказательств невозможности Б.Н. явки в судебное заседание, а также доказательств того, что она в силу своего состояния здоровья не может принимать участия в судебном заседании.
Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Б.Н. на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Кроме того, в судебном заседании <дата> интересы Б.Н. представляла ее представитель Б.Е., обладающая необходимыми полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности от <дата>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Б.Н., интересы которой в судебной заседании представляла ее представитель по доверенности.
Судебная коллегия также учитывает, что Б.Н. в апелляционной жалобе не обосновала, какие доказательства она лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-546
Требование: О признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованные ежегодно оплачиваемые отпуска, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, им выполнялись трудовые обязанности, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, с его заработка удерживался НДФЛ и уплачивались страховые взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-546
Председательствующий - Сумачаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано Б.Н. в удовлетворении исковых требований к Национальному Банку Республики Алтай о признании договора возмездного оказания услуг по <данные изъяты> РКЦ Национального Банка в с. Онгудай N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай с <дата> и об увольнении в связи с ликвидацией, взыскании компенсации за неиспользованные ежегодно оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты>, выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Национальному Банку Республики Алтай (с последующим уточнением) о признании договоров возмездного оказания услуг по <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай: N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, заключенных между Б.Н. и Национальным Банком Республики Алтай, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай с <дата> и об увольнении в связи с ликвидацией; взыскании компенсации за неиспользованные ежегодно оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что между истцом и ответчиком <дата>, <дата>, <дата> заключались договора возмездного оказания услуг по <данные изъяты> расчетно-кассового центра Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай. По истечению календарного года договор возмездного оказания услуг по <данные изъяты> перезаключался. <дата> договор возмездного оказания услуг по <данные изъяты> расторгнут в связи с ликвидацией РКЦ в с. Онгудай. Истец выполняла трудовые обязанности согласно условиям договоров, работу выполняла лично, подчинялась <данные изъяты>, который контролировал работу истца. Замечаний по качеству произведенных уборок помещений не было. Была обязана соблюдать меры пожарной безопасности и технику безопасности при выполнении работ, применять по назначению <данные изъяты>, соблюдать пропускной и внутриобъектный режимы, действующие в РКЦ с. Онгудай. Ежегодный трудовой отпуск истцу не предоставлялся, ссылаясь на то, что договором не предусмотрено. Согласно договору с заработной платы ежемесячно удерживали налог на доходы физического лица, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Начисление и уплата страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не производились. После ликвидации РКЦ в с. Онгудай истец обратилась в Центр занятости населения Онгудайского района, чтобы встать на учет, где у нее затребовали справку о заработной плате с последнего места работы. Ответчик отказал в выдачи данной справки, дав разъяснения о том, что договор, заключенный между сторонами, не является трудовым, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выдачи данной справки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просит признать договоры возмездного оказания услуг по <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай, заключенных на неопределенный срок между истцом и ответчиком, трудовыми договорами, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай с <дата> и об увольнении в связи с ликвидацией, обязать выдать надлежащим образом заверенные копии указанных договоров, взыскать компенсацию за неиспользованные ежегодно оплачиваемые отпуска и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Н., указывая, что, желала участвовать в рассмотрении дела, но <дата> на судебное заседание не смогла явиться в связи с болезнью. <дата> справку врач не выдал в связи с отсутствием запроса суда, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела суд не удовлетворил в связи с отсутствием подтверждающего документа о причине болезни истца. Б.Н. не явилась на судебное заседание <дата> по уважительной причине и вышеуказанные обстоятельства не смогла документально подтвердить по независящим от нее причинам. Нарушено право истца на ведение дела в суде лично. Кроме того, работу Б.Н. выполняла лично, при необходимости и в неурочное время, длительное время, проходила инструктаж по технике безопасности, ее работа контролировалась заместителем начальника РКЦ, ей указывалось что и как делать. То, что ее работа контролировалась возможно доказать только свидетельскими показаниями, но лица, которые могли бы указанное обстоятельство подтвердить, не согласились свидетельствовать против бывшего работодателя. Время между судебными заседаниями предоставлено мало, и в связи с тем, что сначала заболела Б.Е., а затем и сама Б.Н., к судебному заседанию <дата> они не смогла подготовиться.
Представитель Национального банка по Республике Алтай М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Б.Н. и ее представителя Б.Е., поддержавших жалобу, представителя Отделения - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Банка России Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
По правилам статей 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовым кодексом Российской Федерации также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).
На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.
Разрешая спор и постановляя решение об отклонении иска Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон, урегулированные договорами оказания услуг N, N, N, не содержат признаков, позволяющих отнести их к трудовым, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, <дата>, <дата> между Центральным банком Российской Федерации (заказчик) и Б.Н. (исполнитель) заключены договора возмездного оказания услуг по <данные изъяты> N, которым срок оказания услуг согласован периодом с <дата> по <дата>, N - с <дата> по <дата>, N с <дата> по <дата>, размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг, который обязался оплачивать ответчик, определен в п. 2.1 договора, по условиям которых истица как исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги, определенные в пункте 1.1 договора, а именно, по <данные изъяты> расчетно-кассового центра с Онгудай Национального банка Республики Алтай Банка России, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 9.1 договора возмездного оказания услуг по уборке помещений N от <дата> предусмотрено, что договор может быть расторгнут сторонами путем направления письменного уведомления.
<дата> заместителем председателя Национального банка Республики Алтай ФИО7 направлено уведомление Б.Н. о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг по <данные изъяты> N от <дата> с <дата> в связи с ликвидацией РКЦ с. Онгудай Национального банка Республики Алтай Банка России, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в которых отражался объем выполненной работы, данные акты являлись назначением платежа в платежных документах при перечислении истцу денежных средств.
В штатном расписании РКЦ с. Онгудай Национального банка Республики Алтай Банка России <дата> должность <данные изъяты> не предусмотрена, согласно табелям учета рабочего времени за спорный период сведения о рабочем времени Б.Н. в него не вносились.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.
Истец не оспаривала, что при заключении договоров трудовую книжку ответчику не представляла, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда ее не знакомили.
Более того, судом первой инстанции установлено, что истица обязанности из спорных договоров исполняла в удобное для нее время, при этом определенного графика выхода на работу не было, в определенное время для выполнения работ привлекала иное лицо.
Необходимо заметить, что заключение гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг являлось добровольным волеизъявлением обеих сторон, в том числе истицы, подписавшей этот договор, на что указывает и то, что она в течение всего последующего периода не обращалась к ответчику с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых и не обжаловала в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с заключением с ней гражданско-правового договора.
То обстоятельство, что качество оказания услуги в текущем времени контролировалось представителем заказчика, согласуется с условиями исполнения гражданско-правового обязательства.
Гражданско-правовые договоры не содержат положений о подчиненности истца должностным лицам заказчика, распространения на нее правил внутреннего трудового распорядка. Степень исполняемости договора об оказании услуг в части фиксации результатов выполнения обязательства его сторонами об ином характере правоотношений не свидетельствует.
Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в иске требований, истица суду не представила.
Утверждения истца о том, что условия договоров содержат все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договоров, подписание которых свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений.
Суд обоснованно исходил из того, что из условий заключенных между сторонами договоров, следует, что между ними возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период по трудовому договору, не опровергают изложенные в судебном решении выводы и не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений, регулируемых положениям Трудового кодекса РФ.
Поскольку суд не усмотрел между сторонами трудовых отношений и признал наличие гражданско-правовых отношений, судебная коллегия полагает недопустимым применять трехмесячные сроки исковой давности, которые исчисляются согласно нормам трудового законодательства, а по гражданско-правовым договорам применяются иные сроки, которые в данном случае не нарушены.
Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.
При таких данных, отказ в признании отношений трудовыми основан на действующем законодательстве и материалах дела. Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то отказ в возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу в должности <данные изъяты> РКЦ Национального Банка Республики Алтай в с. Онгудай с <дата> и об увольнении в связи с ликвидацией, а также во взыскании заявленных истцом выплат в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда является правильным.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не заслуживают внимания, учитывая следующее.
В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
<дата> Б.Н. и ее представитель Б.Е. извещены лично о месте и времени рассмотрении настоящего дела в <дата>. То есть у стороны истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, учитывая, что дело в производстве суда находится с <дата>.
Рассматривая ходатайство представителя Б.Н. - Б.Е. об отложении дела слушанием в связи с болезнью Б.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что последняя о рассмотрении дела в суде извещена надлежащим образом, при этом стороной истца не представлено суду никаких доказательств невозможности Б.Н. явки в судебное заседание, а также доказательств того, что она в силу своего состояния здоровья не может принимать участия в судебном заседании.
Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Б.Н. на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Кроме того, в судебном заседании <дата> интересы Б.Н. представляла ее представитель Б.Е., обладающая необходимыми полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности от <дата>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Б.Н., интересы которой в судебной заседании представляла ее представитель по доверенности.
Судебная коллегия также учитывает, что Б.Н. в апелляционной жалобе не обосновала, какие доказательства она лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)