Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску О.В.Г. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и по другим основаниям,
О.В.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С. Черномырдина", просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период его работы с 1996 г. по 2012 г., указав на то, что общая продолжительность не использованных им отпусков составляет 941 день, кроме того, просил взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой ему соответствующих сумм работодателем при увольнении, а также возместить за счет ответчика понесенные им расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб.
Иск мотивирован тем, что при увольнении истца окончательный расчет с ним произведен не был, поскольку не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, отпускные выплаты ему не перечислялись, заявлений о предоставлении отпусков он не писал, с приказами о предоставлении отпусков ознакомлен не был. За период с 01.01.1996 г. по 31.07.2012 г. истцу были положены удлиненные ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 56 календарных дней в год, за период с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г. - продолжительностью 28 календарных дней в год.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года постановлено:
исковые требования..... удовлетворить частично:
- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" в пользу....... компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.1996 г. по 31.10.2012 г., что составляет 862 календарных дня, в размере 2 542 434 руб. 52 коп., проценты за задержку выплаты данной задолженности 199 962 руб. 47 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.В.Г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что О.В.Г. работал в должности директора Каширского филиала ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С. Черномырдина". Приказом работодателя от 28 июня 2010 года истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. увольнение О.В.Г. с должности директора Каширского филиала 28.06.2010 г. было признано незаконным, О. был восстановлен на работе с 28.06.2010 г.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.06.2011 г. указанное решение суда от 14.10.2010 г. отменено в части взыскания заработка за период вынужденного прогула.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. исковые требования О. были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу были взысканы заработок за период вынужденного прогула по 14.10.2010 г., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сверх нормальной продолжительности и процентов за просрочку ее выплаты было отказано.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований О.В.Г. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 1996 г. по 2010 г., компенсации за задержку выплат, расходов отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.09.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. было отменено.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. с ответчика в пользу О.В.Г. были взысканы компенсация за вынужденный прогул за период по 19.06.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение суда от 19.06.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести отчисления в ПФР, ФСС РФ и Фонды ОМС от суммы заработной платы О.В.Г. за время вынужденного прогула, исковые требования в указанной части были удовлетворены.
23.07.2012 г. в истец был восстановлен в занимаемой до увольнения должности.
Приказом от 31.10.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены с 31.11.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией филиала ответчика в г. Кашире.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. исковые требования О.В.Г. были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу были взысканы заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2012 г. по 31.07.2012 г., компенсация за задержку выплат, пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.08.2012 г. по 24.08.2012 г., задолженность по заработной плате за период с 27.08.2012 г. по 28.08.2012 г., компенсация морального вреда, ответчик обязан произвести соответствующие обязательные выплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. решение суда от 06.03.2013 г. было изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пособия по временной нетрудоспособности и в части распределения судебных расходов.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования О.В.Г.: с ответчика в его пользу были взысканы задолженность по выплате выходного пособия и пособие за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства после увольнения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что за период с 01.01.1996 г. по 31.10.2012 г. за 862 календарных дня компенсация за неиспользованный отпуск О.В.Г. не выплачивалась, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что О.В.Г. работодателем предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчиком суду не представлено.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение указанных выше судебных решений, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходила из того, что в силу ст. 126 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается при условии его использования не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, в связи с чем о нарушении своих прав О.В.Г. должно быть известно не позднее 2006 года. Вместе с тем, доказательств его обращения к работодателю с соответствующим заявлением до его увольнения им суду не представлено, при этом, как установлено судебной коллегией, при увольнении в 2010 г. О.В.Г. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, с заявлением о выплате компенсации за отпуск сверх нормальной продолжительности истец к ответчику не обращался, таким образом, срок обращения в суд за период по 28.08.2010 г. О.В.Г. пропущен.
Более того, как следует из апелляционного определения, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 1997 по 2009 годы О.В.Г. отпуска фактически предоставлялись и оплачивались, что подтверждается соответствующими приказами работодателя и расчетно-платежными ведомостями.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что у истца отсутствует право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск после 2010 года, поскольку установила, что право на предоставление удлиненного отпуска за 2010 учебный год истец не имел, поскольку учебную нагрузку, которая являлась основанием для предоставления отпуска сверх нормы продолжительности, О.В.Г. не выполнял, после 28.08.2012 г. истец на работе не появлялся, должностных обязанностей не выполнял, кроме того, судебной коллегией учтено, что в 2012 году при увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии об отсутствии у О.В.Г. права на компенсацию за неиспользованный отпуск ничем по существу не опровергают.
Довод кассационной жалобы о том, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск должна была выплачена в день увольнения О.В.Г. - 31.10.2012 года, в связи с чем срок для обращения в суд по требованию о выплате денежной компенсации по 28.08.2010 года им не пропущен, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, как установлено судебной коллегией, о нарушении его прав О.В.Г. должно было быть известно не позднее 2006 года, при увольнении в 2010 г. О.В.Г. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а с заявлением о выплате компенсации за отпуск сверх нормальной продолжительности истец к ответчику не обращался.
Кроме того, как следует из обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией исковые требования О.В.Г. рассмотрены и разрешены по существу и в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, а не только в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать О.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску О.В.Г. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, другим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/7-6106/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/7-6106/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску О.В.Г. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и по другим основаниям,
установил:
О.В.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С. Черномырдина", просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период его работы с 1996 г. по 2012 г., указав на то, что общая продолжительность не использованных им отпусков составляет 941 день, кроме того, просил взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой ему соответствующих сумм работодателем при увольнении, а также возместить за счет ответчика понесенные им расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб.
Иск мотивирован тем, что при увольнении истца окончательный расчет с ним произведен не был, поскольку не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, отпускные выплаты ему не перечислялись, заявлений о предоставлении отпусков он не писал, с приказами о предоставлении отпусков ознакомлен не был. За период с 01.01.1996 г. по 31.07.2012 г. истцу были положены удлиненные ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 56 календарных дней в год, за период с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г. - продолжительностью 28 календарных дней в год.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года постановлено:
исковые требования..... удовлетворить частично:
- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" в пользу....... компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.1996 г. по 31.10.2012 г., что составляет 862 календарных дня, в размере 2 542 434 руб. 52 коп., проценты за задержку выплаты данной задолженности 199 962 руб. 47 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.В.Г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что О.В.Г. работал в должности директора Каширского филиала ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С. Черномырдина". Приказом работодателя от 28 июня 2010 года истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. увольнение О.В.Г. с должности директора Каширского филиала 28.06.2010 г. было признано незаконным, О. был восстановлен на работе с 28.06.2010 г.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.06.2011 г. указанное решение суда от 14.10.2010 г. отменено в части взыскания заработка за период вынужденного прогула.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. исковые требования О. были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу были взысканы заработок за период вынужденного прогула по 14.10.2010 г., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сверх нормальной продолжительности и процентов за просрочку ее выплаты было отказано.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований О.В.Г. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 1996 г. по 2010 г., компенсации за задержку выплат, расходов отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.09.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. было отменено.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. с ответчика в пользу О.В.Г. были взысканы компенсация за вынужденный прогул за период по 19.06.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение суда от 19.06.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести отчисления в ПФР, ФСС РФ и Фонды ОМС от суммы заработной платы О.В.Г. за время вынужденного прогула, исковые требования в указанной части были удовлетворены.
23.07.2012 г. в истец был восстановлен в занимаемой до увольнения должности.
Приказом от 31.10.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены с 31.11.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией филиала ответчика в г. Кашире.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. исковые требования О.В.Г. были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу были взысканы заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2012 г. по 31.07.2012 г., компенсация за задержку выплат, пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.08.2012 г. по 24.08.2012 г., задолженность по заработной плате за период с 27.08.2012 г. по 28.08.2012 г., компенсация морального вреда, ответчик обязан произвести соответствующие обязательные выплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. решение суда от 06.03.2013 г. было изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пособия по временной нетрудоспособности и в части распределения судебных расходов.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования О.В.Г.: с ответчика в его пользу были взысканы задолженность по выплате выходного пособия и пособие за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства после увольнения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что за период с 01.01.1996 г. по 31.10.2012 г. за 862 календарных дня компенсация за неиспользованный отпуск О.В.Г. не выплачивалась, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что О.В.Г. работодателем предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчиком суду не представлено.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение указанных выше судебных решений, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходила из того, что в силу ст. 126 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается при условии его использования не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, в связи с чем о нарушении своих прав О.В.Г. должно быть известно не позднее 2006 года. Вместе с тем, доказательств его обращения к работодателю с соответствующим заявлением до его увольнения им суду не представлено, при этом, как установлено судебной коллегией, при увольнении в 2010 г. О.В.Г. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, с заявлением о выплате компенсации за отпуск сверх нормальной продолжительности истец к ответчику не обращался, таким образом, срок обращения в суд за период по 28.08.2010 г. О.В.Г. пропущен.
Более того, как следует из апелляционного определения, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 1997 по 2009 годы О.В.Г. отпуска фактически предоставлялись и оплачивались, что подтверждается соответствующими приказами работодателя и расчетно-платежными ведомостями.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что у истца отсутствует право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск после 2010 года, поскольку установила, что право на предоставление удлиненного отпуска за 2010 учебный год истец не имел, поскольку учебную нагрузку, которая являлась основанием для предоставления отпуска сверх нормы продолжительности, О.В.Г. не выполнял, после 28.08.2012 г. истец на работе не появлялся, должностных обязанностей не выполнял, кроме того, судебной коллегией учтено, что в 2012 году при увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии об отсутствии у О.В.Г. права на компенсацию за неиспользованный отпуск ничем по существу не опровергают.
Довод кассационной жалобы о том, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск должна была выплачена в день увольнения О.В.Г. - 31.10.2012 года, в связи с чем срок для обращения в суд по требованию о выплате денежной компенсации по 28.08.2010 года им не пропущен, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, как установлено судебной коллегией, о нарушении его прав О.В.Г. должно было быть известно не позднее 2006 года, при увольнении в 2010 г. О.В.Г. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а с заявлением о выплате компенсации за отпуск сверх нормальной продолжительности истец к ответчику не обращался.
Кроме того, как следует из обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией исковые требования О.В.Г. рассмотрены и разрешены по существу и в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, а не только в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску О.В.Г. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, другим основаниям.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)