Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение с работы по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением и носило вынужденный характер, поскольку на него было оказано психологическое давление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санжаровская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Д.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2014 года, которым:
Отказано в удовлетворении исковых требований С.Д.А. к ООО "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" об отмене приказа N 280-к от 11.08.2014, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца С.Д.А., представителя ООО "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" Р., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее ООО "СППЖТ") об отмене приказа N 280 от 11.08.2014, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "СППЖТ" слесарем по ремонту подвижного состава. Приказом N 280 от 11.08.2014 трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 11.08.2014 на основании поданного личного заявления. Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию написал 11.08.2014 под давлением работодателя. 13.08.2014 истец подал ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако работодатель его отклонил.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.А. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам ФИО2.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что с 01.08.2012 С.Д.А. работал в ООО "СППЖТ" слесарем по ремонту подвижного состава.
01.08.2014 истец написал заявление на имя директора ООО "СППЖТ" об увольнении по собственному желанию.
В заявлении от 05.08.2014 на имя директора ООО "СППЖТ" С.Д.А. просил уволить его по соглашению сторон 11.08.2014.
11.08.2014 истец написал заявление на имя директора ООО "СППЖТ" об увольнении по собственному желанию. В этот же день на заявлении С.Д.А. директором предприятия поставлена резолюция "Уволить 11.08.2014" и заявление передано в отдел кадров для оформления приказа об увольнении. Приказом директора ООО "СППЖТ" от 11.08.2014 N 280-к истец уволен с работы 11.08.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, ему выдана трудовая книжка и с истцом произведен расчет.
23.01.2013 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N 735 от 01.08.2012, в соответствии с которым С.Д.А. за счет средств работодателя направлен в Федеральное автономное учреждение "Отраслевой научно-методический центр" для обучения на рабочую профессию "машинист тепловоза железнодорожного транспорта необщего пользования". После окончания обучения 12.04.2013 С.Д.А. присвоена профессия машинист тепловоза.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.01.2013 истец принял на себя обязательство после прохождения обучения проработать не менее трех лет у ответчика, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока - полностью возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения и связанных с ним затрат, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года С.Д.А. неоднократно временно переводился на должность машиниста тепловоза мощностью свыше 600 л.с. на период отпуска основного работника.
В обоснование своего требования о восстановлении на работе истец ссылается на то, что его увольнение с работы по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением и носило вынужденный характер, поскольку на него оказано психологическое давление со стороны начальника службы ремонта К., директора С., юриста Р., и.о. главного бухгалтера Г.
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом свидетельских показаний, пришел к правильному выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось действительным волеизъявлением истца, связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении С.Д.А. соответствовали требованиям трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, вынужденный характер увольнения связан с нежеланием работодателя перевести С.Д.А. на должность машиниста тепловоза, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что трудовой договор N 735 от 01.08.2012 сторонами расторгнут не был, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что приказом директора ООО "СППЖТ" от 11.08.2014 N 280-к на основании личного заявления С.Д.А. от 11.08.2014 действующий на тот момент трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и он уволен 11.08.2014, при этом каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения работодателем допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5944/2014Г.
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение с работы по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением и носило вынужденный характер, поскольку на него было оказано психологическое давление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-5944/2014г.
Судья Санжаровская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Д.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2014 года, которым:
Отказано в удовлетворении исковых требований С.Д.А. к ООО "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" об отмене приказа N 280-к от 11.08.2014, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца С.Д.А., представителя ООО "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" Р., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее ООО "СППЖТ") об отмене приказа N 280 от 11.08.2014, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "СППЖТ" слесарем по ремонту подвижного состава. Приказом N 280 от 11.08.2014 трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 11.08.2014 на основании поданного личного заявления. Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию написал 11.08.2014 под давлением работодателя. 13.08.2014 истец подал ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако работодатель его отклонил.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.А. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам ФИО2.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что с 01.08.2012 С.Д.А. работал в ООО "СППЖТ" слесарем по ремонту подвижного состава.
01.08.2014 истец написал заявление на имя директора ООО "СППЖТ" об увольнении по собственному желанию.
В заявлении от 05.08.2014 на имя директора ООО "СППЖТ" С.Д.А. просил уволить его по соглашению сторон 11.08.2014.
11.08.2014 истец написал заявление на имя директора ООО "СППЖТ" об увольнении по собственному желанию. В этот же день на заявлении С.Д.А. директором предприятия поставлена резолюция "Уволить 11.08.2014" и заявление передано в отдел кадров для оформления приказа об увольнении. Приказом директора ООО "СППЖТ" от 11.08.2014 N 280-к истец уволен с работы 11.08.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, ему выдана трудовая книжка и с истцом произведен расчет.
23.01.2013 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N 735 от 01.08.2012, в соответствии с которым С.Д.А. за счет средств работодателя направлен в Федеральное автономное учреждение "Отраслевой научно-методический центр" для обучения на рабочую профессию "машинист тепловоза железнодорожного транспорта необщего пользования". После окончания обучения 12.04.2013 С.Д.А. присвоена профессия машинист тепловоза.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.01.2013 истец принял на себя обязательство после прохождения обучения проработать не менее трех лет у ответчика, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока - полностью возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения и связанных с ним затрат, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года С.Д.А. неоднократно временно переводился на должность машиниста тепловоза мощностью свыше 600 л.с. на период отпуска основного работника.
В обоснование своего требования о восстановлении на работе истец ссылается на то, что его увольнение с работы по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением и носило вынужденный характер, поскольку на него оказано психологическое давление со стороны начальника службы ремонта К., директора С., юриста Р., и.о. главного бухгалтера Г.
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом свидетельских показаний, пришел к правильному выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось действительным волеизъявлением истца, связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении С.Д.А. соответствовали требованиям трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, вынужденный характер увольнения связан с нежеланием работодателя перевести С.Д.А. на должность машиниста тепловоза, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что трудовой договор N 735 от 01.08.2012 сторонами расторгнут не был, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что приказом директора ООО "СППЖТ" от 11.08.2014 N 280-к на основании личного заявления С.Д.А. от 11.08.2014 действующий на тот момент трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и он уволен 11.08.2014, при этом каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения работодателем допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)