Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, а приказы - вынесенными с грубым нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Колемасовой В.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального права по апелляционной жалобе ООО "ЮКОЛА-нефть" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО "ЮКОЛА-нефть" Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ЮКОЛА-нефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального права.
Требования мотивированы тем, что в период с 18.11.2009 г. по 10.05.2010 г. истец состоял в трудовых отношениях в ООО "ЮКОЛА-нефть" в лице Саратовского филиала в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата для работы вахтовым методом. С 11.05.2010 г. истец переведен в цех по добыче нефти и газа на должность заместителя начальника цеха для работы вахтовым методом.
Приказом N 607 от 16.12.2014 г. за нарушение пп. 3.2, 3.5, 3.11 должностной инструкции на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N 625 от 23.12.2014 г. за нарушение пп. 3.2, 3.5, 3.11 должностной инструкции истцу объявлен выговор. На основании приказа от 24.12.2014 г. N 811 истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, а приказы N 607 от 16.12.2014 г. и N 625 от 23.12.2014 г. вынесенными с грубым нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. С оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не был своевременно ознакомлен. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем истцу вручены вместе с приказом об увольнении только 24.12.2014 г. Кроме того, в приказе N 607 от 16.12.2014 г. не указана дата совершения дисциплинарного проступка. Истец считает, что взыскания наложены неправомерно, без законных на то оснований.
Кроме того, истец указал, что трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания данного приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях N 607 от 16.12.2014 г. и N 625 от 23.12.2014 г. При этом работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 607 от 16.12.2014 г. и N 625 от 23.12.2014 г., а также приказ о прекращении трудового договора N 811-к от 24.12.2014 г.; восстановить истца на работе в должности заместителя начальника цеха; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 173399,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены в части признания приказа ООО "ЮКОЛА-нефть" N 811-к от 24.12.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником С. незаконным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения отменено; в части восстановления С. на работе в должности заместителя начальника по добыче нефти и газа вахтовым методом в ООО "ЮКОЛА-нефть"; в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 173399,94 руб., компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЮКОЛА-нефть" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, оснований для восстановления истца на работе не имеется, так как филиал, в котором работал истец, ликвидирован.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 г. С. заключил с филиалом "Саратовский" ООО "ЮКОЛА-нефть" трудовой договор, на основании которого С. был принят на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата в структурное подразделение: бригада добычи нефти и газа N 1 по добыче нефти и газа по адресу: <адрес> С 11.05.2010 г. истец переведен в цех по добыче нефти и газа на должность заместителя начальника цеха для работы вахтовым методом.
16.12.2014 г. руководителем филиала "Саратовский" ООО "ЮКОЛА-нефть" вынесен приказ N 607, согласно которому С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пп. 3.2, 3.5, 3.11 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за обслуживанием фонда скважин, допущение искажений в первичной документации по учету параметров работы добывающих скважин, несвоевременном информировании руководства предприятия о нарушениях производственных процессов по фонду скважин.
Приказом N 625 от 23.12.2014 г. за нарушение пп. 3.2, 3.5, 3.11 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за обслуживанием фонда скважин, допущение искажений в первичной документации по учету параметров работы добывающих скважин, несвоевременном информировании руководства предприятия о нарушениях производственных процессов по фонду скважин, приведшее к расхождению данных по товарным остаткам в суточных сводках на 24.00 час 30.11.2014 г. с журналом оперативного замера остатков в РВС на УПТН Богородского месторождения, истцу объявлен выговор.
На основании приказа от 24.12.2014 г. N 811 истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушения служебной дисциплины, являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не совершал, иного дисциплинарного проступка, помимо того, за которое применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказами N 607 от 16.12.2014 г. и N 625 от 23.12.2014 г., С. не допускал, то есть работодатель за одно нарушение применил к работнику два дисциплинарных взыскания.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно восстановил истца на прежней работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца,
С. причинены нравственные страдания, поэтому ООО "ЮКОЛА-нефть" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, как и судебных расходов, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ликвидация структурного подразделения, в котором работал истец, не может являться основанием для отказа в восстановлении незаконно уволенного С.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании трудового законодательства, а также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4665/2015
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, а приказы - вынесенными с грубым нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-4665
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Колемасовой В.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального права по апелляционной жалобе ООО "ЮКОЛА-нефть" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО "ЮКОЛА-нефть" Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ЮКОЛА-нефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального права.
Требования мотивированы тем, что в период с 18.11.2009 г. по 10.05.2010 г. истец состоял в трудовых отношениях в ООО "ЮКОЛА-нефть" в лице Саратовского филиала в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата для работы вахтовым методом. С 11.05.2010 г. истец переведен в цех по добыче нефти и газа на должность заместителя начальника цеха для работы вахтовым методом.
Приказом N 607 от 16.12.2014 г. за нарушение пп. 3.2, 3.5, 3.11 должностной инструкции на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N 625 от 23.12.2014 г. за нарушение пп. 3.2, 3.5, 3.11 должностной инструкции истцу объявлен выговор. На основании приказа от 24.12.2014 г. N 811 истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, а приказы N 607 от 16.12.2014 г. и N 625 от 23.12.2014 г. вынесенными с грубым нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. С оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не был своевременно ознакомлен. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем истцу вручены вместе с приказом об увольнении только 24.12.2014 г. Кроме того, в приказе N 607 от 16.12.2014 г. не указана дата совершения дисциплинарного проступка. Истец считает, что взыскания наложены неправомерно, без законных на то оснований.
Кроме того, истец указал, что трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания данного приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях N 607 от 16.12.2014 г. и N 625 от 23.12.2014 г. При этом работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 607 от 16.12.2014 г. и N 625 от 23.12.2014 г., а также приказ о прекращении трудового договора N 811-к от 24.12.2014 г.; восстановить истца на работе в должности заместителя начальника цеха; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 173399,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены в части признания приказа ООО "ЮКОЛА-нефть" N 811-к от 24.12.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником С. незаконным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения отменено; в части восстановления С. на работе в должности заместителя начальника по добыче нефти и газа вахтовым методом в ООО "ЮКОЛА-нефть"; в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 173399,94 руб., компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЮКОЛА-нефть" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, оснований для восстановления истца на работе не имеется, так как филиал, в котором работал истец, ликвидирован.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 г. С. заключил с филиалом "Саратовский" ООО "ЮКОЛА-нефть" трудовой договор, на основании которого С. был принят на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата в структурное подразделение: бригада добычи нефти и газа N 1 по добыче нефти и газа по адресу: <адрес> С 11.05.2010 г. истец переведен в цех по добыче нефти и газа на должность заместителя начальника цеха для работы вахтовым методом.
16.12.2014 г. руководителем филиала "Саратовский" ООО "ЮКОЛА-нефть" вынесен приказ N 607, согласно которому С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пп. 3.2, 3.5, 3.11 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за обслуживанием фонда скважин, допущение искажений в первичной документации по учету параметров работы добывающих скважин, несвоевременном информировании руководства предприятия о нарушениях производственных процессов по фонду скважин.
Приказом N 625 от 23.12.2014 г. за нарушение пп. 3.2, 3.5, 3.11 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за обслуживанием фонда скважин, допущение искажений в первичной документации по учету параметров работы добывающих скважин, несвоевременном информировании руководства предприятия о нарушениях производственных процессов по фонду скважин, приведшее к расхождению данных по товарным остаткам в суточных сводках на 24.00 час 30.11.2014 г. с журналом оперативного замера остатков в РВС на УПТН Богородского месторождения, истцу объявлен выговор.
На основании приказа от 24.12.2014 г. N 811 истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушения служебной дисциплины, являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не совершал, иного дисциплинарного проступка, помимо того, за которое применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказами N 607 от 16.12.2014 г. и N 625 от 23.12.2014 г., С. не допускал, то есть работодатель за одно нарушение применил к работнику два дисциплинарных взыскания.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно восстановил истца на прежней работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца,
С. причинены нравственные страдания, поэтому ООО "ЮКОЛА-нефть" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, как и судебных расходов, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ликвидация структурного подразделения, в котором работал истец, не может являться основанием для отказа в восстановлении незаконно уволенного С.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании трудового законодательства, а также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)