Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., направленную через службу экспресс доставки документов 08.10.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 09.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Газпромнефть-Сахалин" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, произвести перерасчет сумм, причитающихся работнику при увольнении, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Сахалин" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, произвести перерасчет сумм, причитающихся работнику при увольнении, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Приказом N ***** от 07.07.2013 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 21.07.2013 г. Расторжение трудового договора является незаконным, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен и пребывал в отпуске. Кроме того, 21.07.2013 г. был выходным днем (воскресенье). Дата увольнения должна быть изменена на 10.08.2013 г., в связи с чем работодатель должен произвести перерасчет сумм, причитающиеся работнику при увольнении. Также истец ссылался на то, что ему неправильно произведен расчет пособий по временной нетрудоспособности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.11.2002 г. К. был принят на работу в ООО "*****" на должность генерального директора.
22.10.2007 г. ООО "*****" изменило название на ООО "Газпромнефть-Сахалин".
Приказом N 1-к от 01.07.2011 г. истец был назначен на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам, с ним был заключен трудовой договор.
07.03.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.07.2011 г. N 1-к, по условиям которого К. установлена повременная система оплаты труда по должностным окладам и должностной оклад в размере ***** руб. в месяц.
07.07.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. 1 которого стороны договорились расторгнуть 21.07.2013 г. трудовой договор от 01.07.2011 г. с выплатой работнику по п. 2 соглашения единовременной денежной суммы в размере 570000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, премии по итогам работы за 2013 год, соглашение сторон истцом было подписано.
Приказом N 29-от от 28.06.2013 г. К. предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 08.07.2013 г. по 21.07.2013 г., приказ подписан истцом 28.06.2013 г.
Приказом N ***** от 07.07.2013 г. К. уволен 21.07.2013 г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом истец ознакомлен 07.07.2013 г.
Трудовая книжка истцу выдана 14.08.2013 г.
Представленными истцом медицинскими документами подтверждено, что в период с 19.07.2013 г. по 26.07.2013 г., с 29.07.2013 г. по 09.08.2013 г. К. был нетрудоспособен.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, суд верно исходил из того, что увольнение К. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 07.07.2013 г. соглашения о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Судом правомерно указано на то, что увольнение истца по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности не влечет изменение даты увольнения, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения и изданного ответчиком приказа N ***** от 07.07.2013 г. об увольнении К. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом судом учтено, что оплата листов нетрудоспособности работодателем истцу произведена в полном объеме в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом предельных величин, установленных на соответствующий календарный год Постановлениями Правительства РФ от 27.11.2010 г. N 933 и от 24.11.2011 г. N 974, в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд правомерно исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 07.07.2013 г., трудовую книжку получил 14.08.2013 г., с иском об оспаривании увольнения и отмене приказа об увольнении обратился в суд 17.10.2013 г., то есть по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными и его восстановления суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения трудовых прав К., а равно как и факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии, и с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Газпромнефть-Сахалин" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, произвести перерасчет сумм, причитающихся работнику при увольнении, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/1-10850
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/1-10850
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., направленную через службу экспресс доставки документов 08.10.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 09.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Газпромнефть-Сахалин" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, произвести перерасчет сумм, причитающихся работнику при увольнении, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Сахалин" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, произвести перерасчет сумм, причитающихся работнику при увольнении, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Приказом N ***** от 07.07.2013 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 21.07.2013 г. Расторжение трудового договора является незаконным, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен и пребывал в отпуске. Кроме того, 21.07.2013 г. был выходным днем (воскресенье). Дата увольнения должна быть изменена на 10.08.2013 г., в связи с чем работодатель должен произвести перерасчет сумм, причитающиеся работнику при увольнении. Также истец ссылался на то, что ему неправильно произведен расчет пособий по временной нетрудоспособности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.11.2002 г. К. был принят на работу в ООО "*****" на должность генерального директора.
22.10.2007 г. ООО "*****" изменило название на ООО "Газпромнефть-Сахалин".
Приказом N 1-к от 01.07.2011 г. истец был назначен на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам, с ним был заключен трудовой договор.
07.03.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.07.2011 г. N 1-к, по условиям которого К. установлена повременная система оплаты труда по должностным окладам и должностной оклад в размере ***** руб. в месяц.
07.07.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. 1 которого стороны договорились расторгнуть 21.07.2013 г. трудовой договор от 01.07.2011 г. с выплатой работнику по п. 2 соглашения единовременной денежной суммы в размере 570000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, премии по итогам работы за 2013 год, соглашение сторон истцом было подписано.
Приказом N 29-от от 28.06.2013 г. К. предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 08.07.2013 г. по 21.07.2013 г., приказ подписан истцом 28.06.2013 г.
Приказом N ***** от 07.07.2013 г. К. уволен 21.07.2013 г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом истец ознакомлен 07.07.2013 г.
Трудовая книжка истцу выдана 14.08.2013 г.
Представленными истцом медицинскими документами подтверждено, что в период с 19.07.2013 г. по 26.07.2013 г., с 29.07.2013 г. по 09.08.2013 г. К. был нетрудоспособен.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, суд верно исходил из того, что увольнение К. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 07.07.2013 г. соглашения о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Судом правомерно указано на то, что увольнение истца по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности не влечет изменение даты увольнения, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения и изданного ответчиком приказа N ***** от 07.07.2013 г. об увольнении К. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом судом учтено, что оплата листов нетрудоспособности работодателем истцу произведена в полном объеме в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом предельных величин, установленных на соответствующий календарный год Постановлениями Правительства РФ от 27.11.2010 г. N 933 и от 24.11.2011 г. N 974, в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд правомерно исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 07.07.2013 г., трудовую книжку получил 14.08.2013 г., с иском об оспаривании увольнения и отмене приказа об увольнении обратился в суд 17.10.2013 г., то есть по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными и его восстановления суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения трудовых прав К., а равно как и факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии, и с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Газпромнефть-Сахалин" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, произвести перерасчет сумм, причитающихся работнику при увольнении, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)