Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Д. обратился с иском к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности главного специалиста производственного отдела по работе с субподрядными организациями производственно-диспетчерского управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.01.2007 года.
19.12.2013 года уволен в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком допущено нарушение Положения о проведении аттестации руководителей и специалистов ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". О предстоящей аттестации он был извещен несвоевременно, не были предложены вакантные должности, увольнение произведено без учета мнения профсоюзного органа, его не ознакомили с документами, представляемыми на аттестацию.
Ответчик иск не признал.
Решением Щелковского городского суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Частью 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Исходя из ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. с 22.01.2007 года состоял в трудовых отношениях с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". 01.04.2012 года истец назначен на должность главного специалиста производственного отдела по работе с субподрядными организациями производственно-диспетчерского управления, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом от 18.10.2013 года, с учетом мотивированного мнения объединенной профсоюзной организации, работодателем утверждено Положение о проведении аттестации руководителей и специалистов ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".
В соответствии с разработанным положением 28.10.2013 года издан приказ об утверждении состава аттестационной комиссии и графика проведения аттестации в 2013 - 2014 годах. В состав комиссии включен заместитель председателя Объединенной профсоюзной организации, присутствовавший при проведении аттестации.
Истец после выхода из отпуска 05.11.2013 года был ознакомлен с графиком проведения аттестации, согласно которому дата аттестации истца пришлась на 03.12.2013 года. Работодатель предложил истцу перенести дату аттестации на 05.12.2013 года, однако работник отказался, сообщив, что ему достаточно времени для подготовки, он пожелал пройти аттестацию с коллегами по отделу, что зафиксировано в акте от 05.11.2013 года.
По результатам аттестации 03.12.2013 года комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности. Работодатель принял решение о расторжении с Д. трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На 18.12.2013 года у работодателя имелись вакантные должности. Исследовав должностные инструкции вакантных должностей, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил Д. вакантные должности. В частности, должность главного специалиста технического отдела не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием соответствующей квалификации и опыта работы на инженерно-технических должностях соответствующего профиля газовой отрасли.
18.12.2013 года работодатель направил в адрес председателя профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с истцом с приложением необходимых документов, в том числе уведомлением об отсутствии вакансий. Первичная профсоюзная организация согласовала увольнение истца.
Ответчик представил в заседание судебной коллегии копию протокола заседания профсоюзного комитета от 18.12.2013 года, где рассматривался вопрос о мотивированном мнении первичной профсоюзной организации ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о возможном расторжении трудового договора с Д. После обсуждения профком принял решение о согласовании расторжения трудового договора с истцом в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Приказом от 19.12.2013 года трудовой договор с Д. был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Довод стороны истца о том, что он не ознакомлен с материалами, представляемыми на аттестацию, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, самооценкой истца к характеристике - отзыву на аттестуемого, подписью истца в аттестационном листе об ознакомлении с аттестационным листом 03.12.2013 года, то есть в день проведения аттестации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель правомерно не предложил истцу вакантные должности, поскольку у работодателя отсутствовали должности, соответствующие квалификации истца. Вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у работодателя не имелось.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15613/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-15613/2014
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Д. обратился с иском к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности главного специалиста производственного отдела по работе с субподрядными организациями производственно-диспетчерского управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.01.2007 года.
19.12.2013 года уволен в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком допущено нарушение Положения о проведении аттестации руководителей и специалистов ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". О предстоящей аттестации он был извещен несвоевременно, не были предложены вакантные должности, увольнение произведено без учета мнения профсоюзного органа, его не ознакомили с документами, представляемыми на аттестацию.
Ответчик иск не признал.
Решением Щелковского городского суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Частью 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Исходя из ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. с 22.01.2007 года состоял в трудовых отношениях с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". 01.04.2012 года истец назначен на должность главного специалиста производственного отдела по работе с субподрядными организациями производственно-диспетчерского управления, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом от 18.10.2013 года, с учетом мотивированного мнения объединенной профсоюзной организации, работодателем утверждено Положение о проведении аттестации руководителей и специалистов ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".
В соответствии с разработанным положением 28.10.2013 года издан приказ об утверждении состава аттестационной комиссии и графика проведения аттестации в 2013 - 2014 годах. В состав комиссии включен заместитель председателя Объединенной профсоюзной организации, присутствовавший при проведении аттестации.
Истец после выхода из отпуска 05.11.2013 года был ознакомлен с графиком проведения аттестации, согласно которому дата аттестации истца пришлась на 03.12.2013 года. Работодатель предложил истцу перенести дату аттестации на 05.12.2013 года, однако работник отказался, сообщив, что ему достаточно времени для подготовки, он пожелал пройти аттестацию с коллегами по отделу, что зафиксировано в акте от 05.11.2013 года.
По результатам аттестации 03.12.2013 года комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности. Работодатель принял решение о расторжении с Д. трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На 18.12.2013 года у работодателя имелись вакантные должности. Исследовав должностные инструкции вакантных должностей, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил Д. вакантные должности. В частности, должность главного специалиста технического отдела не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием соответствующей квалификации и опыта работы на инженерно-технических должностях соответствующего профиля газовой отрасли.
18.12.2013 года работодатель направил в адрес председателя профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с истцом с приложением необходимых документов, в том числе уведомлением об отсутствии вакансий. Первичная профсоюзная организация согласовала увольнение истца.
Ответчик представил в заседание судебной коллегии копию протокола заседания профсоюзного комитета от 18.12.2013 года, где рассматривался вопрос о мотивированном мнении первичной профсоюзной организации ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о возможном расторжении трудового договора с Д. После обсуждения профком принял решение о согласовании расторжения трудового договора с истцом в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Приказом от 19.12.2013 года трудовой договор с Д. был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Довод стороны истца о том, что он не ознакомлен с материалами, представляемыми на аттестацию, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, самооценкой истца к характеристике - отзыву на аттестуемого, подписью истца в аттестационном листе об ознакомлении с аттестационным листом 03.12.2013 года, то есть в день проведения аттестации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель правомерно не предложил истцу вакантные должности, поскольку у работодателя отсутствовали должности, соответствующие квалификации истца. Вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у работодателя не имелось.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)