Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года,
которым постановлено: Возвратить жалобу, поданную истцом М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу гражданскому делу N 2-2990/2013 по иску М. к УФССП России по г. Москве о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года М. отказано в иске к УФССП по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На указанное решение 30 октября 2013 года М. подана краткая апелляционная жалоба.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года краткая апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 марта 2014 года.
21 апреля 2014 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика по доверенности К.Р., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда от 21 февраля 2014 года об оставлении краткой апелляционной жалобы истца без движения по состоянию на 21 апреля 2014 года истцом не устранены и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2015, 2-2990/2013
Обстоятельства: Определением возвращена жалоба на судебный акт по делу о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, не устранены.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4434/2015г.
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года,
которым постановлено: Возвратить жалобу, поданную истцом М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу гражданскому делу N 2-2990/2013 по иску М. к УФССП России по г. Москве о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года М. отказано в иске к УФССП по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На указанное решение 30 октября 2013 года М. подана краткая апелляционная жалоба.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года краткая апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 марта 2014 года.
21 апреля 2014 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика по доверенности К.Р., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда от 21 февраля 2014 года об оставлении краткой апелляционной жалобы истца без движения по состоянию на 21 апреля 2014 года истцом не устранены и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)