Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" П.. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Б. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" госпошлину в доход муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что с 10.01.2012 г. по 31.07.2013 г. работала по трудовому договору в должности заместителя директора ООО "<данные изъяты>". За период ее работы у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., на взыскание которой по ее заявлениям были вынесены судебные приказы <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <дата> на сумму <данные изъяты> руб., но впоследствии отменены конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>". До настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена, неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате оставлены без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" П. просит судебное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N ООО "<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что установленная для истицы заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц является явно завышенной, значительно превышающей уровень средней заработной платы в сфере строительства в <адрес>. Указывает на недействительность трудового договора в связи со значительным несоответствием условия о размере заработной платы аналогичным условиям. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" считает, что истица злоупотребляет своим правом на получение заработной платы в завышенном размере, т.к. в силу своей должности имела возможность влиять на определение ее размера, тем самым указанные действия имели явное намерение причинить имущественный вред ответчику.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" С. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Б. адвокат Р. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 145 ТК РФ, оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора N от 10.01.2012 г., приказа N от 10.01.2012 г. Б. была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность заместителя директора с 10.01.2012 г. с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
В период работы Б. заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем по ее заявлениям были выданы судебные приказы от <дата> на взыскание <данные изъяты> руб. и <дата> на сумму <данные изъяты> руб., впоследствии отмененные.
31.07.2013 года трудовые отношения сторон прекращены, при увольнении расчет с истцом не произведен, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>" от 02.09.2013 г., согласно которой за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2013 г. задолженность ООО "<данные изъяты>" перед Б. по заработной плате составила <данные изъяты> руб.
Исследовав обстоятельства дела и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ООО "<данные изъяты> в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о недействительности трудового договора в части размера заработной платы, установленной Б., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истицы, иного размера заработной платы, согласованного сторонами при заключении трудового договора, ответчиком представлено не было.
Кроме того, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4424/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4424/2013
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" П.. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Б. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" госпошлину в доход муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что с 10.01.2012 г. по 31.07.2013 г. работала по трудовому договору в должности заместителя директора ООО "<данные изъяты>". За период ее работы у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., на взыскание которой по ее заявлениям были вынесены судебные приказы <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <дата> на сумму <данные изъяты> руб., но впоследствии отменены конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>". До настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена, неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате оставлены без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" П. просит судебное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N ООО "<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что установленная для истицы заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц является явно завышенной, значительно превышающей уровень средней заработной платы в сфере строительства в <адрес>. Указывает на недействительность трудового договора в связи со значительным несоответствием условия о размере заработной платы аналогичным условиям. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" считает, что истица злоупотребляет своим правом на получение заработной платы в завышенном размере, т.к. в силу своей должности имела возможность влиять на определение ее размера, тем самым указанные действия имели явное намерение причинить имущественный вред ответчику.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" С. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Б. адвокат Р. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 145 ТК РФ, оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора N от 10.01.2012 г., приказа N от 10.01.2012 г. Б. была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность заместителя директора с 10.01.2012 г. с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
В период работы Б. заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем по ее заявлениям были выданы судебные приказы от <дата> на взыскание <данные изъяты> руб. и <дата> на сумму <данные изъяты> руб., впоследствии отмененные.
31.07.2013 года трудовые отношения сторон прекращены, при увольнении расчет с истцом не произведен, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>" от 02.09.2013 г., согласно которой за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2013 г. задолженность ООО "<данные изъяты>" перед Б. по заработной плате составила <данные изъяты> руб.
Исследовав обстоятельства дела и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ООО "<данные изъяты> в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о недействительности трудового договора в части размера заработной платы, установленной Б., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истицы, иного размера заработной платы, согласованного сторонами при заключении трудового договора, ответчиком представлено не было.
Кроме того, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)