Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен за прогул, хотя им было подано заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин <...>" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.04.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К., представителей ответчика Л. (доверенность <...>), М. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
<...> им на имя заместителя директора филиала подано заявление о предоставлении отгула <...> за заранее отработанное время <...>. Приказом <...> уволен за прогул <...> по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, просил суд: признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания <...>; отменить приказ <...> "О прекращении трудового договора"; изменить формулировку и основание увольнения на день рассмотрения судом - на прекращение трудового договора по инициативе работника, то есть п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика произвести начисление и выплату средней заработной платы <...>.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено, что факт отсутствия истца на рабочем месте <...> обусловлен заранее отработанной сменой <...> за <...> А., который вышел на смену <...>. Факт отработки смены <...>, работодателю был известен, о чем также было отражено в объяснительной на имя директора "Интернет-магазина <...>". Надлежащей оценки данной объяснительной судом не дано.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представители ответчика возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> на основании заявления истца, он <...> был переведен <...>.
Пунктом 8 Трудового договора <...> истцу был установлен режим работы - суммированный годовой баланс рабочего времени по графику, утвержденному для определенной должности (специальности).
Приказом <...> трудовые отношения с К. были прекращены <...> по инициативе работодателя, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте <...> без уважительных причин.
Основанием для увольнения истца послужили: комиссионный акт (за подписями заместителя директора по филиалу Б., <...> А., В.) об отсутствии работника на рабочем месте <...>, согласно которого <...> К. отсутствовал на рабочем месте <...>; докладная записка заместителя директора по филиалу Б. в адрес директора ООО "Интернет-магазин <...>" <...> о том, что <...> К. отсутствовал на рабочем месте <...>; объяснительная К. <...>, в которой сам истец указал, что <...> отсутствовал на рабочем по причине того, что <...> было подано заявление на отгул <...>. В указанную дату вместо истца вышел на работу <...> А., за которого истец отработал смену <...>.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе табель работы обособленного подразделения <...>, которым К. были установлены рабочие дни <...>, учитывая применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте <...>, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о неверной оценке судом его объяснительной <...>, подлежит отклонению. Как было указано выше, суд учел признательную позицию истца по факту его отсутствия на рабочем месте <...>, изложенную в объяснительной <...>. Также суд дал надлежащую оценку иной информации, содержащейся в объяснительной истца, в частности указанию на поданное им <...> в адрес директора ООО "Интернет-магазин <...>" заявление о предоставлении отгула, за заранее отработанную смену.
Как верно указано судом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что истцом был согласован с работодателем перенос дня отдыха. Также не имеется в материалах дела и подтверждения того, что истец обратился к работодателю с просьбой о переносе дня отдыха, а ему было бы отказано. Таким образом, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено, не приведено доказательств сложившегося порядка у ответчика, при котором для получения отгула достаточно лишь: подать заявление без какой-либо визы уполномоченного от работодателя лица, либо подмениться с другим менеджером по продажам, за которого ранее была отработана смена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин отсутствия К. на работе <...> является законным и обоснованным, учитывая, что в силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступков, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которому дана оценка при применении взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, который сам по себе относится к разряду грубых нарушений трудовой дисциплины. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись <...>, трудовая книжка К. согласно письменного заявления истца направлена почтой.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11043/2015
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его отмене, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен за прогул, хотя им было подано заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11043/2015
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин <...>" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.04.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К., представителей ответчика Л. (доверенность <...>), М. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
<...> им на имя заместителя директора филиала подано заявление о предоставлении отгула <...> за заранее отработанное время <...>. Приказом <...> уволен за прогул <...> по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, просил суд: признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания <...>; отменить приказ <...> "О прекращении трудового договора"; изменить формулировку и основание увольнения на день рассмотрения судом - на прекращение трудового договора по инициативе работника, то есть п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика произвести начисление и выплату средней заработной платы <...>.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено, что факт отсутствия истца на рабочем месте <...> обусловлен заранее отработанной сменой <...> за <...> А., который вышел на смену <...>. Факт отработки смены <...>, работодателю был известен, о чем также было отражено в объяснительной на имя директора "Интернет-магазина <...>". Надлежащей оценки данной объяснительной судом не дано.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представители ответчика возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> на основании заявления истца, он <...> был переведен <...>.
Пунктом 8 Трудового договора <...> истцу был установлен режим работы - суммированный годовой баланс рабочего времени по графику, утвержденному для определенной должности (специальности).
Приказом <...> трудовые отношения с К. были прекращены <...> по инициативе работодателя, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте <...> без уважительных причин.
Основанием для увольнения истца послужили: комиссионный акт (за подписями заместителя директора по филиалу Б., <...> А., В.) об отсутствии работника на рабочем месте <...>, согласно которого <...> К. отсутствовал на рабочем месте <...>; докладная записка заместителя директора по филиалу Б. в адрес директора ООО "Интернет-магазин <...>" <...> о том, что <...> К. отсутствовал на рабочем месте <...>; объяснительная К. <...>, в которой сам истец указал, что <...> отсутствовал на рабочем по причине того, что <...> было подано заявление на отгул <...>. В указанную дату вместо истца вышел на работу <...> А., за которого истец отработал смену <...>.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе табель работы обособленного подразделения <...>, которым К. были установлены рабочие дни <...>, учитывая применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте <...>, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о неверной оценке судом его объяснительной <...>, подлежит отклонению. Как было указано выше, суд учел признательную позицию истца по факту его отсутствия на рабочем месте <...>, изложенную в объяснительной <...>. Также суд дал надлежащую оценку иной информации, содержащейся в объяснительной истца, в частности указанию на поданное им <...> в адрес директора ООО "Интернет-магазин <...>" заявление о предоставлении отгула, за заранее отработанную смену.
Как верно указано судом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что истцом был согласован с работодателем перенос дня отдыха. Также не имеется в материалах дела и подтверждения того, что истец обратился к работодателю с просьбой о переносе дня отдыха, а ему было бы отказано. Таким образом, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено, не приведено доказательств сложившегося порядка у ответчика, при котором для получения отгула достаточно лишь: подать заявление без какой-либо визы уполномоченного от работодателя лица, либо подмениться с другим менеджером по продажам, за которого ранее была отработана смена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин отсутствия К. на работе <...> является законным и обоснованным, учитывая, что в силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступков, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которому дана оценка при применении взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, который сам по себе относится к разряду грубых нарушений трудовой дисциплины. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись <...>, трудовая книжка К. согласно письменного заявления истца направлена почтой.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)