Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что был уволен в связи с прогулами незаконно, так как отсутствовал на работе по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Селезнева С.С.,
судей Обориной В.М., Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ц.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц.С. к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардского сельсовета" Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Ц.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гладкобородова К.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ц.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее по тексту - МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно уволен с должности <данные изъяты> в связи с прогулами, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика К.В. исковые требования не признала, настаивала на законности увольнения истца.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился истец Ц.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования. Считает, что сведения о тяжелом заболевании <данные изъяты>, которому требовался посторонний уход, являлись основанием для предоставления работодателем отпуска без сохранения заработной платы. Обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, он вынужден был срочно выехать из <адрес> 06 мая 2014 года в связи с тем, что следующий рейс состоялся лишь 13 мая 2014 года. Указывает, что работодатель, увольняя его за прогулы, не получив от него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и не дождавшись его возвращения, нарушил процедуру увольнения.
Также судом не было учтено, что Ц.С. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, наказание в виде увольнения является несправедливым и несоразмерным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, обязанность доказать его совершение работником возлагается на работодателя.
Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ц.С. работал в должности <данные изъяты> МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет".
Приказом N 38/1л от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С. уволен по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 06 по 16 мая 2014 года.
Факт отсутствия Ц.С. на рабочем месте в указанный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Мотивируя свои требования о незаконности увольнения, и обосновывая свое отсутствие на рабочем месте, Ц.С. ссылается на то, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы, прогулов не совершал.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.
Как следует из ст. 128 ТК РФ работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Материалами дела подтверждается, что 05 мая 2014 года Ц.С. представил работодателю заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 06 мая 2014 года по 23 мая 2014 года в связи с необходимостью ухода за тяжело больным <данные изъяты>, проживающим в <адрес>. Указанное заявление работодателем получено и зарегистрировано, но разрешено в тот же день не было в связи с отсутствием руководителя.
Факт нахождения директора МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет" ФИО9 в отпуске 5 и 6 мая 2014 года и отсутствие в этот период лица, исполняющего обязанности руководителя предприятия, свидетельствует об отсутствии объективной возможности истца своевременно согласовать с работодателем отпуск без сохранения заработной платы.
Негативные последствия несвоевременного принятия работодателем решения относительно заявления Ц.С. о предоставлении ему отпуска, не могут быть возложены на истца.
Согласно пояснениям истца, выезд в отпуск именно 06 мая 2014 года был обусловлен невозможностью более позднего выезда в силу сложившихся обстоятельств (необходимостью ухода за тяжело больным отцом, переносом следующего авиарейса на более позднюю дату).
Работодатель данные доводы истца не опроверг.
Таким образом, суд не учел, что Ц.С. были выполнены все зависящие от него действия, необходимые для получения отпуска без сохранения заработной платы.
Кроме того, зная о выезде Ц.С. из <адрес>, работодатель требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия работника на рабочем месте направил по месту жительства истца в поселке <адрес>. Иные возможные способы для установления причины отсутствия Ц.С. на работе не предпринимал.
Таким образом, решение об увольнении истца за совершение прогула принято работодателем без надлежащего выяснения причин отсутствия Ц.С. на рабочем месте (до его выхода из отпуска), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, учитывая обстоятельства дела, отсутствие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, также заслуживают внимания.
При данных обстоятельствах, в их совокупности, выводы суда первой инстанции о соответствии увольнения Ц.С. требованиям трудового законодательства нельзя признать обоснованными и поэтому истец подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что в период с 06 по 23 мая 2014 года истец фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ответчика в пользу Ц.С. подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 24 мая 2014 года по 28 октября 2014 года в сумме <данные изъяты>, исходя из размера среднедневного заработка - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования "Городской округ Город Нарьян-Мар" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ.
Решение о восстановления на работе Ц.С. и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в силу требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ц.С. к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Ц.С. на работе в муниципальном казенном предприятии жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа в должности <данные изъяты> с 16 мая 2014 года.
Взыскать с муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа в пользу Ц.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа в бюджет МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе Ц.С. и выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Судьи
В.М.ОБОРИНА
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-184/2014Г.
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что был уволен в связи с прогулами незаконно, так как отсутствовал на работе по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-184/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Селезнева С.С.,
судей Обориной В.М., Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ц.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц.С. к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардского сельсовета" Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Ц.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гладкобородова К.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ц.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее по тексту - МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно уволен с должности <данные изъяты> в связи с прогулами, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика К.В. исковые требования не признала, настаивала на законности увольнения истца.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился истец Ц.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования. Считает, что сведения о тяжелом заболевании <данные изъяты>, которому требовался посторонний уход, являлись основанием для предоставления работодателем отпуска без сохранения заработной платы. Обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, он вынужден был срочно выехать из <адрес> 06 мая 2014 года в связи с тем, что следующий рейс состоялся лишь 13 мая 2014 года. Указывает, что работодатель, увольняя его за прогулы, не получив от него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и не дождавшись его возвращения, нарушил процедуру увольнения.
Также судом не было учтено, что Ц.С. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, наказание в виде увольнения является несправедливым и несоразмерным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, обязанность доказать его совершение работником возлагается на работодателя.
Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ц.С. работал в должности <данные изъяты> МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет".
Приказом N 38/1л от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С. уволен по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 06 по 16 мая 2014 года.
Факт отсутствия Ц.С. на рабочем месте в указанный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Мотивируя свои требования о незаконности увольнения, и обосновывая свое отсутствие на рабочем месте, Ц.С. ссылается на то, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы, прогулов не совершал.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.
Как следует из ст. 128 ТК РФ работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Материалами дела подтверждается, что 05 мая 2014 года Ц.С. представил работодателю заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 06 мая 2014 года по 23 мая 2014 года в связи с необходимостью ухода за тяжело больным <данные изъяты>, проживающим в <адрес>. Указанное заявление работодателем получено и зарегистрировано, но разрешено в тот же день не было в связи с отсутствием руководителя.
Факт нахождения директора МКП ЖКХ МО "Хоседа-Хардский сельсовет" ФИО9 в отпуске 5 и 6 мая 2014 года и отсутствие в этот период лица, исполняющего обязанности руководителя предприятия, свидетельствует об отсутствии объективной возможности истца своевременно согласовать с работодателем отпуск без сохранения заработной платы.
Негативные последствия несвоевременного принятия работодателем решения относительно заявления Ц.С. о предоставлении ему отпуска, не могут быть возложены на истца.
Согласно пояснениям истца, выезд в отпуск именно 06 мая 2014 года был обусловлен невозможностью более позднего выезда в силу сложившихся обстоятельств (необходимостью ухода за тяжело больным отцом, переносом следующего авиарейса на более позднюю дату).
Работодатель данные доводы истца не опроверг.
Таким образом, суд не учел, что Ц.С. были выполнены все зависящие от него действия, необходимые для получения отпуска без сохранения заработной платы.
Кроме того, зная о выезде Ц.С. из <адрес>, работодатель требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия работника на рабочем месте направил по месту жительства истца в поселке <адрес>. Иные возможные способы для установления причины отсутствия Ц.С. на работе не предпринимал.
Таким образом, решение об увольнении истца за совершение прогула принято работодателем без надлежащего выяснения причин отсутствия Ц.С. на рабочем месте (до его выхода из отпуска), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, учитывая обстоятельства дела, отсутствие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, также заслуживают внимания.
При данных обстоятельствах, в их совокупности, выводы суда первой инстанции о соответствии увольнения Ц.С. требованиям трудового законодательства нельзя признать обоснованными и поэтому истец подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что в период с 06 по 23 мая 2014 года истец фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ответчика в пользу Ц.С. подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 24 мая 2014 года по 28 октября 2014 года в сумме <данные изъяты>, исходя из размера среднедневного заработка - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования "Городской округ Город Нарьян-Мар" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ.
Решение о восстановления на работе Ц.С. и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в силу требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ц.С. к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Ц.С. на работе в муниципальном казенном предприятии жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа в должности <данные изъяты> с 16 мая 2014 года.
Взыскать с муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа в пользу Ц.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа в бюджет МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе Ц.С. и выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Судьи
В.М.ОБОРИНА
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)