Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу К. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
К. неоднократно обращался в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО "Авинэкс карго" по вопросу взыскания заработной платы.
В представленном материале имеется одно заявление, которое датировано заявителем 2014 годом.
Кроме того, имеются в копиях следующие определения.
Определение судьи от 04 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения до 19 июня 2013 года(не сформулированы требования).
Определение судьи от 19 июля 2013 года об оставлении искового заявление без движения до 05 августа 2013 года (не указано в чем заключается нарушение прав, обстоятельства на которых основаны требования о взыскании заработной платы, не представлены копия трудовой книжки, приказы, выписка из лицевого счета, представленные копии документов не заверены надлежащим образом)
Определение судьи от 26 августа 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения до 16 сентября 2013 года(не представил копию трудового договора, приказа о приеме на работу с указанием размера заработной платы).
Определение судьи от 14 октября 2013 года о возврате частной жалобы на определение от 26 августа 2013 года.
Также представлено определение Мытищинского городского суда Московской области от 04.03.2014 г., которым К. отказано в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения судьи от 26 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 14 октября 2013 года о возврате искового заявления, частные жалобы возвращены на указанные определения возвращены.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определений от 04 марта 2014 года, от 14 октября 2013 года, от 26 сентября 2013 года.
Определения об оставлении частной жалобы без движения, возврате в части отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив довод жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков были допущены.
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин его пропуска.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока может быть отнесено получение лицом, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы, несоблюдение судом установленного законом срока высылки копии судебного постановления.
В представленных материалах отсутствуют сведения о направлении истцу копий определений судьи от 26 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 14 октября 2013 года о возврате искового заявления, а также расписки в их получении.
Из заявления К. следует, что судебные постановления он получал по истечению срока их обжалования.
Доказательств обратного в материалах не имеется.
Ссылки на получение их копий в первой половине октября 2013 года исходя из даты их вынесения, проживания истца в Тамбовской области и отсутствия соответствующих отметок о направлении, а также о получении(расписки) в материале, является необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные сроки обжалования судебных постановлений подлежат восстановлению, поскольку, К., получив копии судебных постановлений по истечению срока обжалования, был лишен возможности подать частные жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя определение об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, судебная коллегия разрешает вопрос по существу: восстанавливает данный срок.
Ввиду отсутствия в представленном материале обжалованных определений от 14 октября 2013 года и от 26 сентября 2013 года судебная коллегия лишена возможности их проверить, в связи с чем материал подлежит возврату в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения действий, предусмотренных при подаче апелляционной жалобы на эти определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить К. процессуальный срок апелляционного обжалования определений судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 14 октября 2013 года о возврате искового заявления.
Частную жалобу К. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года - удовлетворить.
Материал направить в Мытищинский городской суд Московской области для выполнения действий, предусмотренных при поступлении частной жалобы ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, и надлежащего оформления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9562/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9562/14
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу К. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
К. неоднократно обращался в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО "Авинэкс карго" по вопросу взыскания заработной платы.
В представленном материале имеется одно заявление, которое датировано заявителем 2014 годом.
Кроме того, имеются в копиях следующие определения.
Определение судьи от 04 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения до 19 июня 2013 года(не сформулированы требования).
Определение судьи от 19 июля 2013 года об оставлении искового заявление без движения до 05 августа 2013 года (не указано в чем заключается нарушение прав, обстоятельства на которых основаны требования о взыскании заработной платы, не представлены копия трудовой книжки, приказы, выписка из лицевого счета, представленные копии документов не заверены надлежащим образом)
Определение судьи от 26 августа 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения до 16 сентября 2013 года(не представил копию трудового договора, приказа о приеме на работу с указанием размера заработной платы).
Определение судьи от 14 октября 2013 года о возврате частной жалобы на определение от 26 августа 2013 года.
Также представлено определение Мытищинского городского суда Московской области от 04.03.2014 г., которым К. отказано в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения судьи от 26 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 14 октября 2013 года о возврате искового заявления, частные жалобы возвращены на указанные определения возвращены.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определений от 04 марта 2014 года, от 14 октября 2013 года, от 26 сентября 2013 года.
Определения об оставлении частной жалобы без движения, возврате в части отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив довод жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков были допущены.
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин его пропуска.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока может быть отнесено получение лицом, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы, несоблюдение судом установленного законом срока высылки копии судебного постановления.
В представленных материалах отсутствуют сведения о направлении истцу копий определений судьи от 26 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 14 октября 2013 года о возврате искового заявления, а также расписки в их получении.
Из заявления К. следует, что судебные постановления он получал по истечению срока их обжалования.
Доказательств обратного в материалах не имеется.
Ссылки на получение их копий в первой половине октября 2013 года исходя из даты их вынесения, проживания истца в Тамбовской области и отсутствия соответствующих отметок о направлении, а также о получении(расписки) в материале, является необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные сроки обжалования судебных постановлений подлежат восстановлению, поскольку, К., получив копии судебных постановлений по истечению срока обжалования, был лишен возможности подать частные жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя определение об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, судебная коллегия разрешает вопрос по существу: восстанавливает данный срок.
Ввиду отсутствия в представленном материале обжалованных определений от 14 октября 2013 года и от 26 сентября 2013 года судебная коллегия лишена возможности их проверить, в связи с чем материал подлежит возврату в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения действий, предусмотренных при подаче апелляционной жалобы на эти определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить К. процессуальный срок апелляционного обжалования определений судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 14 октября 2013 года о возврате искового заявления.
Частную жалобу К. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года - удовлетворить.
Материал направить в Мытищинский городской суд Московской области для выполнения действий, предусмотренных при поступлении частной жалобы ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, и надлежащего оформления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)