Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика. При увольнении ответчиком с ней не был произведен окончательный расчет: не выплачено выходное пособие, обусловленное условиями трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Р." на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г., по которому постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Р." в пользу Ф.Е.В. в счет выходного пособия при увольнении *** руб. *** коп., в счет процентов за задержку выплаты денежных средств *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. 14 коп. (*** рублей *** копеек).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Р." в пользу П.С.В. в счет выходного пособия при увольнении *** руб. *** коп., в счет процентов за задержку выплаты денежных средств *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейка).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Р." в пользу С.Д.Д. в счет выходного пособия при увольнении *** руб. *** коп., в счет процентов за задержку выплаты денежных средств *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейки).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Р." государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейки),
установила:
Ф.Е.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФГУП "Р." о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, возмещения понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что в период с *** г. по *** г. работала у ответчика в должности ***, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении ответчиком не был произведен с ней окончательный расчет, а именно, не выплачено выходное пособие, обусловленное условиями трудового договора.
С аналогичными исковыми заявлениями обратились в суд П.С.В., работавший во ФГУП "Р." в должности *** в период с *** г. по *** г., С.Д.Д., работавшие во ФГУП "Р." в должности *** в период с *** г. по *** г.
Определением суда от 11.09.2014 г., вынесенным в протокольной форме, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы, их представитель поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что все остальные причитающиеся им при увольнении суммы ответчиком были выплачены в добровольном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФГУП "Р.", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "Р." Л.А.О., поддержавшего доводы жалобы, истцов Ф.Е.В., П.С.В., С.Д.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, *** г. между ответчиком ФГУП "Р." и истцом Ф.Е.В. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Работник (Ф.Е.В.) принимается для выполнения работы по должности *** в финансово-экономический отдел в обособленное подразделение ЦУ ФГУП "Р." с *** г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 12 - 14). В соответствии с п. 1.2 трудового договора, Работнику устанавливается должностной оклад *** руб. в месяц. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определяются Положением об оплате труда и премировании. В силу п. 2.2 трудового договора Работодатель (ФГУП "Р.") обязуется, в том числе, в случае прекращения трудового договора выплатить Работнику компенсацию в размере двух ежемесячных заработков при условии работы на предприятии от одного года и более.
Приказом от *** г. N *** Ф.Е.В. уволена с занимаемой должности с *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 16).
*** г. между ответчиком ФГУП "Р." и истцом П.С.В. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, Работник (П.С.В.) принимается для выполнения работы по должности заместителя главного бухгалтера в финансово-экономический отдел в обособленное подразделение ЦУ ФГУП "Р." с *** г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 47 - 49).
В соответствии с п. 1.2 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад *** руб. в месяц. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определяются Положением об оплате труда и премировании.
В силу п. 2.2 трудового договора, Работодатель (ФГУП "Р.") обязуется, в том числе, в случае прекращения трудового договора выплатить Работнику компенсацию в размере двух ежемесячных заработков при условии работы на предприятии от одного года и более.
Приказом от *** г. N *** П.С.В. уволен с занимаемой должности с *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 38).
*** г. между ответчиком ФГУП "Р." и истцом С.Д.Д. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с условиями договора, Работник (С.Д.Д.) принимается для выполнения работы по должности *** в производственно-технический отдел в обособленное подразделение ЦУ ФГУП "Р." с *** г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 143 - 146). Размер оклада составил *** руб. *** г. между ФГУП "Р." и С.Д.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** г. N ***, согласно условиям которого п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции:
"1.1. Работник принимается для выполнения работы по должности начальника отдела в отдел капитального ремонта с окладом *** (*** 00 копеек) рублей в месяц. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определяются Положением об оплате труда и премировании.
Пунктом 2.2. трудового договора также предусмотрена обязанность Работодателя произвести С.Д.Д. выплату компенсации в размере двух среднемесячных заработков при увольнении, при условии его работы на предприятии от одного года и более.
Приказом от *** г. N *** С.Д.Д. уволен с занимаемой должности с *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 149).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил в ходе рассмотрения дела, что при заключении трудовых договоров, предусматривая в них условие о выплате истцам компенсаций при увольнении по любому основанию, стороны по настоящему спору злоупотребили своими правами, поскольку ФГУП "Р." изначально являлся убыточным предприятием, вследствие чего удовлетворение требований истцов могло повлечь за собой нарушение прав других работников ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что положениями ч. 4 ст. 178 ТК РФ и п. 5.2 Положения об оплате труда и премировании персонала ФГУП "РСУ МВД России" предусмотрено, что трудовым договором могут быть предусмотрены иные случаи выплаты выходных пособий (компенсационных выплат).
Следовательно, положения п. 2.2 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, предусматривающие обязанность ФГУП "Р." в случае увольнения работника, проработавшего на предприятии более одного года, выплатить денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработков, не противоречат требованиям как действующего законодательства Российской Федерации, так и внутренним локальным актам ответчика.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При разрешении спора суду следовало учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны как истцов, так и бывшего руководителя ответчика при включении в трудовые договоры пункта 2.2, предусматривающего выплату истцам компенсации при увольнении. Коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может. По мнению коллегии, при заключении между сторонами договоров о выплате денежной компенсации при увольнении по собственному желанию допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате двухмесячной заработной платы работникам, занимающим руководящие должности на предприятии, при увольнении по их личной инициативе, при возможности в случае смены руководства продолжить трудовые отношения. В то же время наличие права руководителя предприятия на заключение трудовых договоров не предполагает свободу его усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом (денежными средствами) предприятия путем его отчуждения, в том числе в период, когда он несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации.
Выходное пособие при увольнении - это компенсация, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении. Суд, разрешая спор, не дал оценки условиям трудовых договоров с истцами о выплате им компенсаций при увольнении с точки зрения того, соответствует ли выплата работнику компенсации в размере двух среднемесячных заработков при увольнении работника по собственному желанию компенсационной природе выходного пособия.
Действительно, включение в трудовой договор условия о выплате работнику выходного пособия при его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречит трудовому законодательству. Однако, как полагает коллегия, включение такого условия в трудовой договор, должно отвечать принципам соразмерности, разумности и обоснованности и не создавать какие-либо неблагоприятные последствия для других работников предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, условие о выплате истцам выходного пособия включены в трудовые договоры без учета финансовой ситуации, сложившейся на предприятии. Из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов усматривается, что с 2012 года на предприятии наблюдалось снижение прибыли, рост убытков, имели место случаи задержки выплаты работникам заработной платы, что не отрицали сами истцы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в трудовые договоры с истцами пунктов 2.2 о выплате им при увольнении по любому основанию компенсации в размере 2-х среднемесячных заработков свидетельствует о наличии в действиях сторон трудового договора злоупотребления правом. Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Поэтому решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Учетом обстоятельств дела и требований законодательства по делу должно быть постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Ф.Е.В., П.С.В., С.Д.Д. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "РСУ МВД России" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45874/14
Требование: О взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика. При увольнении ответчиком с ней не был произведен окончательный расчет: не выплачено выходное пособие, обусловленное условиями трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45874/14
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Р." на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г., по которому постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Р." в пользу Ф.Е.В. в счет выходного пособия при увольнении *** руб. *** коп., в счет процентов за задержку выплаты денежных средств *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. 14 коп. (*** рублей *** копеек).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Р." в пользу П.С.В. в счет выходного пособия при увольнении *** руб. *** коп., в счет процентов за задержку выплаты денежных средств *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейка).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Р." в пользу С.Д.Д. в счет выходного пособия при увольнении *** руб. *** коп., в счет процентов за задержку выплаты денежных средств *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейки).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Р." государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейки),
установила:
Ф.Е.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФГУП "Р." о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, возмещения понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что в период с *** г. по *** г. работала у ответчика в должности ***, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении ответчиком не был произведен с ней окончательный расчет, а именно, не выплачено выходное пособие, обусловленное условиями трудового договора.
С аналогичными исковыми заявлениями обратились в суд П.С.В., работавший во ФГУП "Р." в должности *** в период с *** г. по *** г., С.Д.Д., работавшие во ФГУП "Р." в должности *** в период с *** г. по *** г.
Определением суда от 11.09.2014 г., вынесенным в протокольной форме, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы, их представитель поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что все остальные причитающиеся им при увольнении суммы ответчиком были выплачены в добровольном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФГУП "Р.", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "Р." Л.А.О., поддержавшего доводы жалобы, истцов Ф.Е.В., П.С.В., С.Д.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, *** г. между ответчиком ФГУП "Р." и истцом Ф.Е.В. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Работник (Ф.Е.В.) принимается для выполнения работы по должности *** в финансово-экономический отдел в обособленное подразделение ЦУ ФГУП "Р." с *** г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 12 - 14). В соответствии с п. 1.2 трудового договора, Работнику устанавливается должностной оклад *** руб. в месяц. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определяются Положением об оплате труда и премировании. В силу п. 2.2 трудового договора Работодатель (ФГУП "Р.") обязуется, в том числе, в случае прекращения трудового договора выплатить Работнику компенсацию в размере двух ежемесячных заработков при условии работы на предприятии от одного года и более.
Приказом от *** г. N *** Ф.Е.В. уволена с занимаемой должности с *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 16).
*** г. между ответчиком ФГУП "Р." и истцом П.С.В. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, Работник (П.С.В.) принимается для выполнения работы по должности заместителя главного бухгалтера в финансово-экономический отдел в обособленное подразделение ЦУ ФГУП "Р." с *** г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 47 - 49).
В соответствии с п. 1.2 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад *** руб. в месяц. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определяются Положением об оплате труда и премировании.
В силу п. 2.2 трудового договора, Работодатель (ФГУП "Р.") обязуется, в том числе, в случае прекращения трудового договора выплатить Работнику компенсацию в размере двух ежемесячных заработков при условии работы на предприятии от одного года и более.
Приказом от *** г. N *** П.С.В. уволен с занимаемой должности с *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 38).
*** г. между ответчиком ФГУП "Р." и истцом С.Д.Д. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с условиями договора, Работник (С.Д.Д.) принимается для выполнения работы по должности *** в производственно-технический отдел в обособленное подразделение ЦУ ФГУП "Р." с *** г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 143 - 146). Размер оклада составил *** руб. *** г. между ФГУП "Р." и С.Д.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** г. N ***, согласно условиям которого п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции:
"1.1. Работник принимается для выполнения работы по должности начальника отдела в отдел капитального ремонта с окладом *** (*** 00 копеек) рублей в месяц. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определяются Положением об оплате труда и премировании.
Пунктом 2.2. трудового договора также предусмотрена обязанность Работодателя произвести С.Д.Д. выплату компенсации в размере двух среднемесячных заработков при увольнении, при условии его работы на предприятии от одного года и более.
Приказом от *** г. N *** С.Д.Д. уволен с занимаемой должности с *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 149).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил в ходе рассмотрения дела, что при заключении трудовых договоров, предусматривая в них условие о выплате истцам компенсаций при увольнении по любому основанию, стороны по настоящему спору злоупотребили своими правами, поскольку ФГУП "Р." изначально являлся убыточным предприятием, вследствие чего удовлетворение требований истцов могло повлечь за собой нарушение прав других работников ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что положениями ч. 4 ст. 178 ТК РФ и п. 5.2 Положения об оплате труда и премировании персонала ФГУП "РСУ МВД России" предусмотрено, что трудовым договором могут быть предусмотрены иные случаи выплаты выходных пособий (компенсационных выплат).
Следовательно, положения п. 2.2 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, предусматривающие обязанность ФГУП "Р." в случае увольнения работника, проработавшего на предприятии более одного года, выплатить денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработков, не противоречат требованиям как действующего законодательства Российской Федерации, так и внутренним локальным актам ответчика.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При разрешении спора суду следовало учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны как истцов, так и бывшего руководителя ответчика при включении в трудовые договоры пункта 2.2, предусматривающего выплату истцам компенсации при увольнении. Коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может. По мнению коллегии, при заключении между сторонами договоров о выплате денежной компенсации при увольнении по собственному желанию допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате двухмесячной заработной платы работникам, занимающим руководящие должности на предприятии, при увольнении по их личной инициативе, при возможности в случае смены руководства продолжить трудовые отношения. В то же время наличие права руководителя предприятия на заключение трудовых договоров не предполагает свободу его усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом (денежными средствами) предприятия путем его отчуждения, в том числе в период, когда он несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации.
Выходное пособие при увольнении - это компенсация, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении. Суд, разрешая спор, не дал оценки условиям трудовых договоров с истцами о выплате им компенсаций при увольнении с точки зрения того, соответствует ли выплата работнику компенсации в размере двух среднемесячных заработков при увольнении работника по собственному желанию компенсационной природе выходного пособия.
Действительно, включение в трудовой договор условия о выплате работнику выходного пособия при его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречит трудовому законодательству. Однако, как полагает коллегия, включение такого условия в трудовой договор, должно отвечать принципам соразмерности, разумности и обоснованности и не создавать какие-либо неблагоприятные последствия для других работников предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, условие о выплате истцам выходного пособия включены в трудовые договоры без учета финансовой ситуации, сложившейся на предприятии. Из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов усматривается, что с 2012 года на предприятии наблюдалось снижение прибыли, рост убытков, имели место случаи задержки выплаты работникам заработной платы, что не отрицали сами истцы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в трудовые договоры с истцами пунктов 2.2 о выплате им при увольнении по любому основанию компенсации в размере 2-х среднемесячных заработков свидетельствует о наличии в действиях сторон трудового договора злоупотребления правом. Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Поэтому решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Учетом обстоятельств дела и требований законодательства по делу должно быть постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Ф.Е.В., П.С.В., С.Д.Д. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "РСУ МВД России" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)