Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Н.Т.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Н.Т. к К. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, пособия по уходу за ребенком, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить справки о доходах и выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
Истец Н.Т. обратилась в суд с иском к К., уточнив который, просила о взыскании с ответчика недоплаченного пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, процентов за просрочку указанных выплат, пособия по уходу за ребенком (...) года рождения, проценты за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ежемесячное пособие на ребенка (...) года рождения за сентябрь - декабрь 2013 года, ежемесячное пособие на ребенка (...) года рождения за сентябрь - декабрь 2013 года, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика предоставить справки о доходах за 3 и 6 месяцев для предоставления в органы социальной защиты и обязать ответчика предоставлять указанные справки два раза в год, выдать документы, связанные с работой, признать трудовой договор от 01 декабря 2009 года, заключенный между адвокатом К., осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, внесенного в реестр адвокатских образований Московской области за N 0054, и Н.Т., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являясь работником адвокатского кабинета N 1, на ее иждивении находится трое детей (...), (...), (...) г.р. С марта 2013 года истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, 08 июня 2013 года подала работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до трех лет и предоставлении отпуска по беременности и родам, 17 июня 2013 года ей выдана справка о том, что больничный лист не оплачен. При этом, ответчиком частично произведена оплата пособия по беременности и родам 05 августа 2013 года.
Также, истец ссылаясь на заключение 01 декабря 2009 года с ответчиком срочного трудового договора, не уведомление ответчиком о прекращении трудового договора в порядке ст. 79 ТК РФ, продолжение трудовых отношений с ответчиком после даты окончания трудового договора, неоднократное заключение в период с января 2009 года по июнь 2010 года срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Ответчик в суд не явился, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Люблинским районным судом г. Москвы 12 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Н.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята к ответчику, осуществляющему адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, на должность помощника адвоката на шесть месяцев с 01 января 2009 года.
В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в адвокатский кабинет с 01 января 2009 года.
01 июля 2009 года между сторонами заключен договор по должности помощника адвоката на срок шесть месяцев с 01 июля 2009 года.
30 ноября истцом на имя работодателя подано заявление об увольнение по собственному желанию.
01 декабря 2009 года между сторонами заключен трудовой договор по должности помощника адвоката на срок шесть месяцев с 01 декабря 2009 года, который аннулирован приказом ответчика N 12/к-нтв/2 от 08 декабря 2009 года в связи с тем, что Н.Т. не приступила к работе с 01 декабря 2009 года (л.д. 140).
01 декабря 2011 года на имя ответчика истцом подано заявление о приеме на работу по должности стажера адвоката. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принята на работу к ответчику по должности стажера адвоката, местом работы истца указан адвокатский кабинет К., трудовой договор заключен на срок с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года.
Приказом N НТВ/к от 08 декабря 2011 года трудовой договор от 01 декабря 2011 года аннулирован, так как Н.Т. не приступила к работе.
С 24 мая 2013 года по 26 октября 2013 года истец была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами.
Истец является матерью Н.А. (...) г.р., Л.В. (...) года рождения, и Л.Л. (...) года рождения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положений ст. 58 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания трудового договора, заключенного между сторонами 01 декабря 2009 года, заключенным на неопределенный срок.
При этом суд правомерно указал, что названным договором предусмотрена его срочность, договор подписан сторонами, кроме этого, из материалов дела следует, что данный договор приказом ответчика аннулирован, по тем основаниям, что истец не приступила к работе с 01 декабря 2009 года.
Вместе с этим, правильными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако, таких причин истцом не названо, а судом не установлено.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что 01 декабря 2011 года на основании заявления истца, между сторонами заключен трудовой договор о приеме истца на работу в должности стажера адвоката на срок по 31 мая 2012 года, что также свидетельствует о том, что истец знала о прекращении действия трудового договора от 01 декабря 2009 года, однако, в суд с иском о признании договора от 01 декабря 2009 года заключенным на неопределенный срок, обратилась 15 января 2014 года (л.д. 83 - 86).
Выводы суда об отказе в иске о взыскании пособия по беременности и родам, связанными с рождением (...) года ребенка, единовременного пособия на этого ребенка, пособия по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, ежемесячного пособия за сентябрь - декабрь 2013 года на детей: А., (...) года рождения и В., (...) года рождения, и других требований, судебной коллегий также признаются правильными, поскольку приведенные судом первой инстанции нормы материального права, возлагают обязанность по выплате названных пособий на работодателя, а судом установлено, что истец не состоит с декабря 2011 года на основании приказа N НТВ/к от 08 декабря 2011 года в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключенные с ней трудовые договоры не являются прекращенными, так как ответчик не уведомлял истца о прекращении трудовых договоров, как это предусмотрено положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком изданы приказы об аннулировании трудового договора от 01 декабря 2009 года и от 01 декабря 2011 года в связи с тем, что работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей, данные приказы не оспорены истцом в установленном порядке и при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами являются правильными.
Доводы о том, что ответчик выдавал на имя истца в 2012 - 2013 гг. справки о работе истца, о выплате пособия и о нахождении в отпуске по беременности и родам, также не подтверждают того, что между сторонами имелись трудовые отношения, в отзыве ответчик указывает на несостоятельность этих документов в виду несоответствия их действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана мотивированная оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20938/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20938/2014
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Н.Т.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Н.Т. к К. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, пособия по уходу за ребенком, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить справки о доходах и выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Н.Т. обратилась в суд с иском к К., уточнив который, просила о взыскании с ответчика недоплаченного пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении, процентов за просрочку указанных выплат, пособия по уходу за ребенком (...) года рождения, проценты за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ежемесячное пособие на ребенка (...) года рождения за сентябрь - декабрь 2013 года, ежемесячное пособие на ребенка (...) года рождения за сентябрь - декабрь 2013 года, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика предоставить справки о доходах за 3 и 6 месяцев для предоставления в органы социальной защиты и обязать ответчика предоставлять указанные справки два раза в год, выдать документы, связанные с работой, признать трудовой договор от 01 декабря 2009 года, заключенный между адвокатом К., осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, внесенного в реестр адвокатских образований Московской области за N 0054, и Н.Т., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являясь работником адвокатского кабинета N 1, на ее иждивении находится трое детей (...), (...), (...) г.р. С марта 2013 года истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, 08 июня 2013 года подала работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до трех лет и предоставлении отпуска по беременности и родам, 17 июня 2013 года ей выдана справка о том, что больничный лист не оплачен. При этом, ответчиком частично произведена оплата пособия по беременности и родам 05 августа 2013 года.
Также, истец ссылаясь на заключение 01 декабря 2009 года с ответчиком срочного трудового договора, не уведомление ответчиком о прекращении трудового договора в порядке ст. 79 ТК РФ, продолжение трудовых отношений с ответчиком после даты окончания трудового договора, неоднократное заключение в период с января 2009 года по июнь 2010 года срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Ответчик в суд не явился, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Люблинским районным судом г. Москвы 12 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Н.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята к ответчику, осуществляющему адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, на должность помощника адвоката на шесть месяцев с 01 января 2009 года.
В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в адвокатский кабинет с 01 января 2009 года.
01 июля 2009 года между сторонами заключен договор по должности помощника адвоката на срок шесть месяцев с 01 июля 2009 года.
30 ноября истцом на имя работодателя подано заявление об увольнение по собственному желанию.
01 декабря 2009 года между сторонами заключен трудовой договор по должности помощника адвоката на срок шесть месяцев с 01 декабря 2009 года, который аннулирован приказом ответчика N 12/к-нтв/2 от 08 декабря 2009 года в связи с тем, что Н.Т. не приступила к работе с 01 декабря 2009 года (л.д. 140).
01 декабря 2011 года на имя ответчика истцом подано заявление о приеме на работу по должности стажера адвоката. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принята на работу к ответчику по должности стажера адвоката, местом работы истца указан адвокатский кабинет К., трудовой договор заключен на срок с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года.
Приказом N НТВ/к от 08 декабря 2011 года трудовой договор от 01 декабря 2011 года аннулирован, так как Н.Т. не приступила к работе.
С 24 мая 2013 года по 26 октября 2013 года истец была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами.
Истец является матерью Н.А. (...) г.р., Л.В. (...) года рождения, и Л.Л. (...) года рождения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положений ст. 58 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания трудового договора, заключенного между сторонами 01 декабря 2009 года, заключенным на неопределенный срок.
При этом суд правомерно указал, что названным договором предусмотрена его срочность, договор подписан сторонами, кроме этого, из материалов дела следует, что данный договор приказом ответчика аннулирован, по тем основаниям, что истец не приступила к работе с 01 декабря 2009 года.
Вместе с этим, правильными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако, таких причин истцом не названо, а судом не установлено.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что 01 декабря 2011 года на основании заявления истца, между сторонами заключен трудовой договор о приеме истца на работу в должности стажера адвоката на срок по 31 мая 2012 года, что также свидетельствует о том, что истец знала о прекращении действия трудового договора от 01 декабря 2009 года, однако, в суд с иском о признании договора от 01 декабря 2009 года заключенным на неопределенный срок, обратилась 15 января 2014 года (л.д. 83 - 86).
Выводы суда об отказе в иске о взыскании пособия по беременности и родам, связанными с рождением (...) года ребенка, единовременного пособия на этого ребенка, пособия по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, ежемесячного пособия за сентябрь - декабрь 2013 года на детей: А., (...) года рождения и В., (...) года рождения, и других требований, судебной коллегий также признаются правильными, поскольку приведенные судом первой инстанции нормы материального права, возлагают обязанность по выплате названных пособий на работодателя, а судом установлено, что истец не состоит с декабря 2011 года на основании приказа N НТВ/к от 08 декабря 2011 года в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключенные с ней трудовые договоры не являются прекращенными, так как ответчик не уведомлял истца о прекращении трудовых договоров, как это предусмотрено положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком изданы приказы об аннулировании трудового договора от 01 декабря 2009 года и от 01 декабря 2011 года в связи с тем, что работник не приступил к выполнению трудовых обязанностей, данные приказы не оспорены истцом в установленном порядке и при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами являются правильными.
Доводы о том, что ответчик выдавал на имя истца в 2012 - 2013 гг. справки о работе истца, о выплате пособия и о нахождении в отпуске по беременности и родам, также не подтверждают того, что между сторонами имелись трудовые отношения, в отзыве ответчик указывает на несостоятельность этих документов в виду несоответствия их действительности.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана мотивированная оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)