Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы за работу по совместительству, процентов за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" М.С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы за работу по совместительству, процентов за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю в пользу Ф. <...> коп., в том числе заработную плату за работу по совместительству за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г. в сумме <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Ф. просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" невыплаченную заработную плату за работу по совместительству за период с мая по сентябрь 2013 г. в сумме <...> руб. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также просил компенсировать моральный вред в размере <...>. руб.
Иск мотивирован тем, что Ф. с 29.01.2013 г. работает в войсковой части N 72155 в должности <...>. С 30.04.2013 г. он в этой же части выполняет работу по совместительству в должности <...>. Однако оплата за совместительство ему не производится.
В ходе судебного разбирательства Ф. увеличил требования, просил взыскать заработную плату и за октябрь 2013 г., всего в сумме <...> коп.
Также судом в качестве соответчика была привлечена войсковая часть N 72155.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" М.С.Н. в письменном отзыве просил в иске отказать, с рассмотрением дела в их отсутствие.
Представитель войсковой части Ш. исковые требования в части взыскания заработной платы признал, не согласившись с размером компенсации морального вреда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю" М.С.Н. просил решение отменить и принять новое решение. В жалобе указано на то, что табеля учета рабочего времени не соответствуют режиму рабочего времени согласно трудовому договору по совместительству. Приказов командира войсковой части N 72155 на изменение условий работы не поступало. При таких обстоятельствах определить фактическое отработанное время по совместительству, и произвести выплаты на законных основаниях не представлялось возможным. Суду было представлено допсоглашение от 30.04.2013 г. к трудовому договору N 417, которое ответчику не поступало.
Представитель ответчика М.С.Н. просил рассмотреть дело без их участия.
Истец также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 29 января 2013 г. Ф. работает в <...> в должности <...>.
С 30 апреля 2013 г. Ф. там же осуществляет трудовую деятельность <...> по совместительству на 0,5 ставки; полная рабочая неделя - 20 часов.
Судом установлено, что оплата труда за работу по совместительству Ф. с мая по октябрь 2013 г. не производилась.
Районный суд, сославшись на нормы трудового законодательства, приведенные в решении, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неполученной заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Ответчиками факт работы Ф. по совместительству в указанный период не оспаривался, поэтому у работодателя в лице ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю" возникла обязанность осуществить оплату его труда.
Довод жалобы о несоответствии табеля учета рабочего времени режиму рабочего времени, указанному в трудовом договоре, несостоятелен, т.к. заработная плата должна была быть рассчитана по представленным документам и выплачена в установленные трудовым договором сроки. В любом случае работник не может быть лишен вознаграждения за свой труд, что гарантировано, в том числе ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Все разногласия, спорные моменты должны были быть разрешены между войсковой частью и названным ФКУ, чего ими своевременно сделано не было. Поэтому предоставление дополнительного соглашения суду и его отсутствие в ФКУ в период судебного разбирательства для дела не имеют правового значения и не подтверждают незаконность судебного решения.
Таким образом, коллегия считает, что решение постановлено обоснованно, с соблюдением процессуальных норм; оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-544
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-544
Судья Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы за работу по совместительству, процентов за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" М.С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы за работу по совместительству, процентов за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю в пользу Ф. <...> коп., в том числе заработную плату за работу по совместительству за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г. в сумме <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Ф. просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" невыплаченную заработную плату за работу по совместительству за период с мая по сентябрь 2013 г. в сумме <...> руб. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также просил компенсировать моральный вред в размере <...>. руб.
Иск мотивирован тем, что Ф. с 29.01.2013 г. работает в войсковой части N 72155 в должности <...>. С 30.04.2013 г. он в этой же части выполняет работу по совместительству в должности <...>. Однако оплата за совместительство ему не производится.
В ходе судебного разбирательства Ф. увеличил требования, просил взыскать заработную плату и за октябрь 2013 г., всего в сумме <...> коп.
Также судом в качестве соответчика была привлечена войсковая часть N 72155.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" М.С.Н. в письменном отзыве просил в иске отказать, с рассмотрением дела в их отсутствие.
Представитель войсковой части Ш. исковые требования в части взыскания заработной платы признал, не согласившись с размером компенсации морального вреда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю" М.С.Н. просил решение отменить и принять новое решение. В жалобе указано на то, что табеля учета рабочего времени не соответствуют режиму рабочего времени согласно трудовому договору по совместительству. Приказов командира войсковой части N 72155 на изменение условий работы не поступало. При таких обстоятельствах определить фактическое отработанное время по совместительству, и произвести выплаты на законных основаниях не представлялось возможным. Суду было представлено допсоглашение от 30.04.2013 г. к трудовому договору N 417, которое ответчику не поступало.
Представитель ответчика М.С.Н. просил рассмотреть дело без их участия.
Истец также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 29 января 2013 г. Ф. работает в <...> в должности <...>.
С 30 апреля 2013 г. Ф. там же осуществляет трудовую деятельность <...> по совместительству на 0,5 ставки; полная рабочая неделя - 20 часов.
Судом установлено, что оплата труда за работу по совместительству Ф. с мая по октябрь 2013 г. не производилась.
Районный суд, сославшись на нормы трудового законодательства, приведенные в решении, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неполученной заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Ответчиками факт работы Ф. по совместительству в указанный период не оспаривался, поэтому у работодателя в лице ФКУ "УФО Минобороны России по Забайкальскому краю" возникла обязанность осуществить оплату его труда.
Довод жалобы о несоответствии табеля учета рабочего времени режиму рабочего времени, указанному в трудовом договоре, несостоятелен, т.к. заработная плата должна была быть рассчитана по представленным документам и выплачена в установленные трудовым договором сроки. В любом случае работник не может быть лишен вознаграждения за свой труд, что гарантировано, в том числе ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Все разногласия, спорные моменты должны были быть разрешены между войсковой частью и названным ФКУ, чего ими своевременно сделано не было. Поэтому предоставление дополнительного соглашения суду и его отсутствие в ФКУ в период судебного разбирательства для дела не имеют правового значения и не подтверждают незаконность судебного решения.
Таким образом, коллегия считает, что решение постановлено обоснованно, с соблюдением процессуальных норм; оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)