Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2014 года частную жалобу Х. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Х., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2009 ее исковые требования к Государственному учреждению Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Она восстановлена на работе в прежней должности в Государственном учреждении Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте, с ответчика в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Х. изложенное в заявлении поддержала в полном объеме, просила восстановить ей срок для обращения в суд с данным заявлением.
В судебное заседание представитель Государственного учреждения Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте не явился.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявления Х. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства.
В письменных возражениях представитель Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Х. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2009 исковые требования Х. к Государственному учреждению Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, Х. восстановлена на работе в прежней должности в Государственном учреждении Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2009.
ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Дальневосточный региональный правозащитный центр" и Х. заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги юридического характера - представление интересов заказчика по гражданскому делу о восстановлении на работе, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.2 Договора определена в сумме <данные изъяты>.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили факт исполнения обязательств по проведению юридической помощи, общая сумма оплаты по договору составила <данные изъяты>.
Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Х. оплата по договору произведена в полном объеме.
С заявлением о взыскании судебных расходов Х. обратилась 09.12.2013 (л.д. 191 - 192).
Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требований о возмещении судебных издержек, при этом исходил из того, что поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется аналогия закона, в связи с чем, необходимо руководствоваться ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, применение судом первой инстанции по аналогии закона положений ГК РФ о сроке исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), в данном случае не допустимо, поскольку отношения, возникшие между сторонами в ходе гражданского судопроизводства (судебные расходы) регулируются вышеприведенными нормами процессуального права - главы 7 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Нормами главы 7 ГПК РФ, которые подлежат применению исходя из содержания спорного правоотношения, не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Х. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, с Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" в пользу Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года о взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3131/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3131/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2014 года частную жалобу Х. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Х., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2009 ее исковые требования к Государственному учреждению Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Она восстановлена на работе в прежней должности в Государственном учреждении Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте, с ответчика в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Х. изложенное в заявлении поддержала в полном объеме, просила восстановить ей срок для обращения в суд с данным заявлением.
В судебное заседание представитель Государственного учреждения Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте не явился.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявления Х. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства.
В письменных возражениях представитель Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Х. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2009 исковые требования Х. к Государственному учреждению Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, Х. восстановлена на работе в прежней должности в Государственном учреждении Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2009.
ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Дальневосточный региональный правозащитный центр" и Х. заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги юридического характера - представление интересов заказчика по гражданскому делу о восстановлении на работе, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.2 Договора определена в сумме <данные изъяты>.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили факт исполнения обязательств по проведению юридической помощи, общая сумма оплаты по договору составила <данные изъяты>.
Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Х. оплата по договору произведена в полном объеме.
С заявлением о взыскании судебных расходов Х. обратилась 09.12.2013 (л.д. 191 - 192).
Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требований о возмещении судебных издержек, при этом исходил из того, что поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется аналогия закона, в связи с чем, необходимо руководствоваться ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, применение судом первой инстанции по аналогии закона положений ГК РФ о сроке исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), в данном случае не допустимо, поскольку отношения, возникшие между сторонами в ходе гражданского судопроизводства (судебные расходы) регулируются вышеприведенными нормами процессуального права - главы 7 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Нормами главы 7 ГПК РФ, которые подлежат применению исходя из содержания спорного правоотношения, не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Х. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, с Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" в пользу Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2014 года о взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)