Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.Е.П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года, которым постановлено:
В иске К.М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К.М.А. обратился в суд с иском к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** г. работал у ответчика в должности ***, *** г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку прогула не совершал. Просил восстановить его в должности *** отдела регистрации прав, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности С.Н.В., А.Е.Н. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что *** года К.М.А. отсутствовал весь рабочий день на рабочем месте. Участие в конкурсе на включение в кадровый резерв Федерального агентства по управлению государственным имуществом является, по своей сути, поиском новой работы, фактически приравненному к собеседованию, и не только никаким образом не связано с исполнением работником своих трудовых функций, но также не может служить уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. О причинах отсутствия на рабочем месте истец никого не уведомил, в том числе и своего непосредственного руководителя. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены все нормы трудового законодательства. При решении вопроса об увольнении и выборе вида дисциплинарного взыскания к К.М.А. были приняты во внимание отношение работника к выполнению трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика К.М.Ю., С.Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от *** года К.М.А. был принят на работу в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на должность *** на основании трудового договора N *** от *** года.
*** года К.М.А. переведен на должность *** в Отдел регистрации прав Управления по работе с объектами недвижимости с окладом *** руб. на основании дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору N *** от *** года и приказа N *** от *** года о переводе работника на другую работу.
*** года приказом N *** от *** года К.М.А. уволен *** года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Согласно данному приказу, основанием для увольнения послужил приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что К.М.А. отсутствовал на рабочем месте *** г. с 09.00 ч до 18.00 ч в течение всего рабочего дня. Данный факт подтвержден совокупностью представленных доказательств и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия в указанный день на работе К.М.А. сослался на то, что он принимал участие в конкурсе по формированию кадрового резерва Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также находился в Бутырском суде г. Москвы в качестве истца при рассмотрении дела. Возможность своего отсутствия на работе по причине участия в конкурсе он согласовал со своим руководителем Р.М.В.
Как следует из материалов дела, данные доводы истца были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с 09.00 часов до 16.00 часов в связи с его участием в конкурсе, которое не связано с трудовыми обязанностями истца, вызвано его личной инициативой, не может быть признано уважительной причиной отсутствия на работе. Доводы истца о согласовании его отсутствия на работе с непосредственным руководителем Р.М.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, из докладной записки от *** заместителя генерального директора по управлению имуществом и правовым вопросам Р.М.В. на имя генерального директора М.А.В. усматривается, что *** главный специалист К.М.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 09.00 ч по 18.00 ч, при этом выездных заданий от непосредственного руководителя К.М.А. не поручалось (л.д. 44).
В служебной записке от ***, составленной в ходе проведенной ответчиком служебной проверки, Р.М.В. указала на то, что от К.М.А. *** г. в районе 08.00 ч поступал звонок на ее мобильный телефон, однако отсутствие К.М.А. на рабочем месте в течение рабочего дня *** г. ею согласовано не было, а обо всех планируемых обстоятельствах личного характера, препятствующих выполнять трудовые функции, работник обязан уведомлять руководителя заблаговременно.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К.М.А. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от *** года расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Факт нахождения истца в Бутырском районном суде в качестве истца в период с 16.00 часов не свидетельствует об отсутствии прогула со стороны истца *** г., поскольку его отсутствие на работе *** г. более четырех часов подряд в период с 09.00 часов до 16.00 часов подтверждено материалами дела и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом суд дал объективную оценку причине отсутствия истца на работе как неуважительной. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Отказывая К.М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что, согласно трудовому договору N *** от *** года, заключенному между истцом и ответчиком, работник ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обязан соблюдать производственную и трудовую дисциплину.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" *** года, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается время начала работы - 09 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания продолжительностью с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что работодатель правомерно расценил отсутствие истца на рабочем месте в указанный период без уважительной причины как прогул и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.
При этом судом установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовую книжку получил и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд достаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению к спорным отношениям, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25054/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-25054/2014
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.Е.П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года, которым постановлено:
В иске К.М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К.М.А. обратился в суд с иском к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** г. работал у ответчика в должности ***, *** г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку прогула не совершал. Просил восстановить его в должности *** отдела регистрации прав, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности С.Н.В., А.Е.Н. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что *** года К.М.А. отсутствовал весь рабочий день на рабочем месте. Участие в конкурсе на включение в кадровый резерв Федерального агентства по управлению государственным имуществом является, по своей сути, поиском новой работы, фактически приравненному к собеседованию, и не только никаким образом не связано с исполнением работником своих трудовых функций, но также не может служить уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. О причинах отсутствия на рабочем месте истец никого не уведомил, в том числе и своего непосредственного руководителя. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены все нормы трудового законодательства. При решении вопроса об увольнении и выборе вида дисциплинарного взыскания к К.М.А. были приняты во внимание отношение работника к выполнению трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика К.М.Ю., С.Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от *** года К.М.А. был принят на работу в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на должность *** на основании трудового договора N *** от *** года.
*** года К.М.А. переведен на должность *** в Отдел регистрации прав Управления по работе с объектами недвижимости с окладом *** руб. на основании дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору N *** от *** года и приказа N *** от *** года о переводе работника на другую работу.
*** года приказом N *** от *** года К.М.А. уволен *** года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Согласно данному приказу, основанием для увольнения послужил приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что К.М.А. отсутствовал на рабочем месте *** г. с 09.00 ч до 18.00 ч в течение всего рабочего дня. Данный факт подтвержден совокупностью представленных доказательств и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия в указанный день на работе К.М.А. сослался на то, что он принимал участие в конкурсе по формированию кадрового резерва Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также находился в Бутырском суде г. Москвы в качестве истца при рассмотрении дела. Возможность своего отсутствия на работе по причине участия в конкурсе он согласовал со своим руководителем Р.М.В.
Как следует из материалов дела, данные доводы истца были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с 09.00 часов до 16.00 часов в связи с его участием в конкурсе, которое не связано с трудовыми обязанностями истца, вызвано его личной инициативой, не может быть признано уважительной причиной отсутствия на работе. Доводы истца о согласовании его отсутствия на работе с непосредственным руководителем Р.М.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, из докладной записки от *** заместителя генерального директора по управлению имуществом и правовым вопросам Р.М.В. на имя генерального директора М.А.В. усматривается, что *** главный специалист К.М.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 09.00 ч по 18.00 ч, при этом выездных заданий от непосредственного руководителя К.М.А. не поручалось (л.д. 44).
В служебной записке от ***, составленной в ходе проведенной ответчиком служебной проверки, Р.М.В. указала на то, что от К.М.А. *** г. в районе 08.00 ч поступал звонок на ее мобильный телефон, однако отсутствие К.М.А. на рабочем месте в течение рабочего дня *** г. ею согласовано не было, а обо всех планируемых обстоятельствах личного характера, препятствующих выполнять трудовые функции, работник обязан уведомлять руководителя заблаговременно.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К.М.А. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от *** года расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Факт нахождения истца в Бутырском районном суде в качестве истца в период с 16.00 часов не свидетельствует об отсутствии прогула со стороны истца *** г., поскольку его отсутствие на работе *** г. более четырех часов подряд в период с 09.00 часов до 16.00 часов подтверждено материалами дела и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом суд дал объективную оценку причине отсутствия истца на работе как неуважительной. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Отказывая К.М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что, согласно трудовому договору N *** от *** года, заключенному между истцом и ответчиком, работник ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обязан соблюдать производственную и трудовую дисциплину.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" *** года, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается время начала работы - 09 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания продолжительностью с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что работодатель правомерно расценил отсутствие истца на рабочем месте в указанный период без уважительной причины как прогул и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.
При этом судом установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовую книжку получил и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд достаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению к спорным отношениям, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)