Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Норд Вест Флот Компани" о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Норд Вест Флот Компани" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Норд Вест Флот" в пользу С. недополученный заработок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а всего *** (***) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Норд Вест Флот" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рубль *** копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца С. - Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
С. обратился в суд к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Норд Вест Флот Компани" о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с _ _ апреля 2013 года по _ _ ноября 2013 года.
В день увольнения _ _ ноября 2013 года ответчик не выдал ему трудовую книжку, сославшись на ее утрату и необходимость восстановления. В тот же день им написано заявление о восстановлении и выдаче трудовой книжки. Расчет с ним при увольнении произведен по _ _ ноября 2013 года, вместе с тем до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана.
Истец полагал, что работодателем не предпринято достаточных мер для восстановления его трудовой книжки, несмотря на то, что об утрате трудовых книжек некоторых работников на предприятии ответчику было известно задолго до его увольнения, заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано заблаговременно _ _ ноября 2013 года, при этом в отделе кадров имелась ксерокопия утраченной трудовой книжки.
С _ _ ноября 2013 года истец не имеет доступа на территорию предприятия, телефоны бывшего работодателя изменены, его письмо ответчиком оставлено без ответа.
Утрата трудовой книжки лишает его возможности трудоустроиться и получать доход, который соответствует его знаниям, навыкам и опыту. По вине работодателя он теряет трудовой стаж, лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, осуществлять прочие обязательные платежи. Кроме того, он не имеет возможности оформить кредит в банке, необходимый для лечения супруги.
Просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить день увольнения в трудовой книжке на дату выдачи трудовой книжки; выплатить неполученный заработок из-за лишения возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с _ _ ноября 2013 года по _ _ декабря 2013 года в сумме *** рублей; и за период с _ _ декабря 2013 года по дату фактической выдачи трудовой книжки, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки; изменить день увольнения в дубликате трудовой книжке на дату выдачи дубликата трудовой книжки; взыскать с ответчика неполученный заработок из-за лишения возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с _ _ ноября 2013 года по _ _ декабря 2013 года в сумме *** рублей и за период с _ _ января 2014 года по дату фактической выдачи трудовой книжки, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ЗАО "Норд Вест Флот Компани" П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Норд Вест Флот Компани" П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение о взыскании в пользу С. недополученного заработка в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что недополученный вследствие задержки трудовой книжки заработок истца надлежит взыскать за 32 рабочих дня, начиная с _ _ ноября 2013 года по день получения истцом почтового уведомления - _ _ декабря 2013 года.
Кроме того, полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Норд Вест Флот Компани" П. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представитель ответчика ЗАО "Норд Вест Флот Компании" П., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" в исполнения приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (далее - Правила).
В силу пункта 7 Правил работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.
Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу пункта 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
- Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Норд Вест Флот" в период с _ _ апреля 2013 года по _ _ ноября 2013 года в должности ***.
_ _ ноября 2013 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет с истцом произведен по _ _ ноября 2013 года.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана в связи с ее утратой и необходимостью восстановления.
В материалах дела имеется акт проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27 декабря 2013 года, из которого следует, что работнику С. в день увольнения _ _ ноября 2013 года не выдана трудовая книжка в связи с ее утратой.
Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ декабря 2013 года на ответчика возложена обязанность в срок до _ _ января 2014 года в соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации N 255 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", выдать С. дубликат трудовой книжки.
Кроме того, на ответчика возложена обязанность в соответствии с требованиями статей 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить С. неполученный им заработок вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки с даты увольнения 13 ноября 2013 года по дату выдачи работнику дубликата трудовой книжки.
Из показаний свидетеля Н.В., главного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области, следует, что _ _ декабря 2013 года в результате проверки в ЗАО "Норд Вест Флот" было установлено, что на указанную дату дубликат трудовой книжки С. не изготовлен, уведомление работнику о получении дубликата трудовой книжки не направлено.
Уведомление о необходимости дубликата трудовой книжки получено истцом _ _ января 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в получении на почтовом отправлении.
Судом также установлено, что _ _ января 2014 истцом оформлен отказ от получения дубликата трудовой книжки, при этом в обоснование отказа истец сослался на несоответствие записей в дубликате трудовой книжки действительности, что влияет на непрерывность трудового стажа и лишает его возможности трудоустройства в соответствии с его опытом и трудовыми навыками.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что трудовая книжка, а именно - ее дубликат, были выданы истцу несвоевременно.
В то же время ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об отказе истца в получении дубликата трудовой книжки при увольнении, при этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что акт об отказе в получении дубликата трудовой книжки работодателем не составлялся.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением его трудовых прав и взыскал в пользу истца недополученный заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
При этом суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и признает его правильным, основанном на должном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.
При таком положении отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Расчет неполученного заработка истца произведен судом на основании материалов дела, которыми подтвержден факт получения С. _ _ января 2014 года уведомления от ЗАО "Норд Вест Флот Компании" об изготовлении дубликата трудовой книжки, и является правильным.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца недополученного заработка в сумме *** рублей определен судом на основании справки 2-НДФЛ за 2013 год, справки об отчислениях из заработной платы истца от _ _ ноября 2013 года и исчислен как произведение среднедневного заработка в сумме *** рубля на 48 дней задержки выдачи трудовой книжки.
При этом, несмотря на то, что судом ошибочно указан период взыскания недополученного истцом заработка с _ _ ноября 2013 года, тогда как с учетом даты увольнения истца _ _ ноября 2013 года, период задержки выдачи трудовой книжки надлежит исчислять с _ _ ноября 2013 года, судом верно определен размер недополученного истцом заработка из расчета 48 рабочих дней (с _ _ ноября 2013 года по _ _ января 2014 года) в сумме *** рублей.
Поскольку достоверных и бесспорных доказательств тому, что истец получил почтовое уведомление о поступлении заказного письма ответчика, в котором тот извещался о возможности получения дубликата трудовой книжки, _ _ декабря 2013 года, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию в пользу истца по _ _ декабря 2013 года,
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, оснований для изменения суммы, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Норд Вест Флот Компании" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-1251-2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-1251-2014
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Норд Вест Флот Компани" о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Норд Вест Флот Компани" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Норд Вест Флот" в пользу С. недополученный заработок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а всего *** (***) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Норд Вест Флот" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рубль *** копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца С. - Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
С. обратился в суд к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Норд Вест Флот Компани" о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с _ _ апреля 2013 года по _ _ ноября 2013 года.
В день увольнения _ _ ноября 2013 года ответчик не выдал ему трудовую книжку, сославшись на ее утрату и необходимость восстановления. В тот же день им написано заявление о восстановлении и выдаче трудовой книжки. Расчет с ним при увольнении произведен по _ _ ноября 2013 года, вместе с тем до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана.
Истец полагал, что работодателем не предпринято достаточных мер для восстановления его трудовой книжки, несмотря на то, что об утрате трудовых книжек некоторых работников на предприятии ответчику было известно задолго до его увольнения, заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано заблаговременно _ _ ноября 2013 года, при этом в отделе кадров имелась ксерокопия утраченной трудовой книжки.
С _ _ ноября 2013 года истец не имеет доступа на территорию предприятия, телефоны бывшего работодателя изменены, его письмо ответчиком оставлено без ответа.
Утрата трудовой книжки лишает его возможности трудоустроиться и получать доход, который соответствует его знаниям, навыкам и опыту. По вине работодателя он теряет трудовой стаж, лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, осуществлять прочие обязательные платежи. Кроме того, он не имеет возможности оформить кредит в банке, необходимый для лечения супруги.
Просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить день увольнения в трудовой книжке на дату выдачи трудовой книжки; выплатить неполученный заработок из-за лишения возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с _ _ ноября 2013 года по _ _ декабря 2013 года в сумме *** рублей; и за период с _ _ декабря 2013 года по дату фактической выдачи трудовой книжки, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки; изменить день увольнения в дубликате трудовой книжке на дату выдачи дубликата трудовой книжки; взыскать с ответчика неполученный заработок из-за лишения возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с _ _ ноября 2013 года по _ _ декабря 2013 года в сумме *** рублей и за период с _ _ января 2014 года по дату фактической выдачи трудовой книжки, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ЗАО "Норд Вест Флот Компани" П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Норд Вест Флот Компани" П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение о взыскании в пользу С. недополученного заработка в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что недополученный вследствие задержки трудовой книжки заработок истца надлежит взыскать за 32 рабочих дня, начиная с _ _ ноября 2013 года по день получения истцом почтового уведомления - _ _ декабря 2013 года.
Кроме того, полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Норд Вест Флот Компани" П. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представитель ответчика ЗАО "Норд Вест Флот Компании" П., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" в исполнения приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (далее - Правила).
В силу пункта 7 Правил работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.
Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу пункта 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
- Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Норд Вест Флот" в период с _ _ апреля 2013 года по _ _ ноября 2013 года в должности ***.
_ _ ноября 2013 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет с истцом произведен по _ _ ноября 2013 года.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана в связи с ее утратой и необходимостью восстановления.
В материалах дела имеется акт проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27 декабря 2013 года, из которого следует, что работнику С. в день увольнения _ _ ноября 2013 года не выдана трудовая книжка в связи с ее утратой.
Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ декабря 2013 года на ответчика возложена обязанность в срок до _ _ января 2014 года в соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации N 255 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", выдать С. дубликат трудовой книжки.
Кроме того, на ответчика возложена обязанность в соответствии с требованиями статей 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить С. неполученный им заработок вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки с даты увольнения 13 ноября 2013 года по дату выдачи работнику дубликата трудовой книжки.
Из показаний свидетеля Н.В., главного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области, следует, что _ _ декабря 2013 года в результате проверки в ЗАО "Норд Вест Флот" было установлено, что на указанную дату дубликат трудовой книжки С. не изготовлен, уведомление работнику о получении дубликата трудовой книжки не направлено.
Уведомление о необходимости дубликата трудовой книжки получено истцом _ _ января 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в получении на почтовом отправлении.
Судом также установлено, что _ _ января 2014 истцом оформлен отказ от получения дубликата трудовой книжки, при этом в обоснование отказа истец сослался на несоответствие записей в дубликате трудовой книжки действительности, что влияет на непрерывность трудового стажа и лишает его возможности трудоустройства в соответствии с его опытом и трудовыми навыками.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что трудовая книжка, а именно - ее дубликат, были выданы истцу несвоевременно.
В то же время ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об отказе истца в получении дубликата трудовой книжки при увольнении, при этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что акт об отказе в получении дубликата трудовой книжки работодателем не составлялся.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением его трудовых прав и взыскал в пользу истца недополученный заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
При этом суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и признает его правильным, основанном на должном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.
При таком положении отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Расчет неполученного заработка истца произведен судом на основании материалов дела, которыми подтвержден факт получения С. _ _ января 2014 года уведомления от ЗАО "Норд Вест Флот Компании" об изготовлении дубликата трудовой книжки, и является правильным.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца недополученного заработка в сумме *** рублей определен судом на основании справки 2-НДФЛ за 2013 год, справки об отчислениях из заработной платы истца от _ _ ноября 2013 года и исчислен как произведение среднедневного заработка в сумме *** рубля на 48 дней задержки выдачи трудовой книжки.
При этом, несмотря на то, что судом ошибочно указан период взыскания недополученного истцом заработка с _ _ ноября 2013 года, тогда как с учетом даты увольнения истца _ _ ноября 2013 года, период задержки выдачи трудовой книжки надлежит исчислять с _ _ ноября 2013 года, судом верно определен размер недополученного истцом заработка из расчета 48 рабочих дней (с _ _ ноября 2013 года по _ _ января 2014 года) в сумме *** рублей.
Поскольку достоверных и бесспорных доказательств тому, что истец получил почтовое уведомление о поступлении заказного письма ответчика, в котором тот извещался о возможности получения дубликата трудовой книжки, _ _ декабря 2013 года, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию в пользу истца по _ _ декабря 2013 года,
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, оснований для изменения суммы, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Норд Вест Флот Компании" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)