Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Амбер" на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 27.02.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
К.И.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 08.06.2010 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Приказом от 22.07.2013 уволен за совершение прогулов. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку прогулы 03.07.2013 и 04.07.2013 не совершал, а воспользовался правом на приостановление работы. За весь период работы у ответчика заработная плата не выплачивалась, 01.07.2013 в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы.
В связи с указанным, просил: восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 08.06.2010 по июль 2013 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по подготовке искового заявления в размере <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от 22.07.2013 N об увольнении К.И.С. незаконным и восстановить его на работе в должности <...> с 22.07.2013; взыскать с ООО "Амбер" в пользу К.И.С. задолженность по заработной плате в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по подготовке искового заявления в размере <...> руб., всего: <...> Взыскать с ООО "Амбер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО "Амбер" Е.А.И. подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно при расчете заработной платы применил сумму МРОТ в размере <...> руб. с 01.01.2011, тогда как указанный размер установлен только с 01.06.2013. Вывод суда о получении ответчиком 26.07.2013 уведомления истца о приостановлении трудовой деятельности документально не подтвержден. Кроме того судом неверно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении которой ходатайствовал представитель ответчика. Истец обратился в суд в июне 2013 года, следовательно имеет право на удовлетворение материальных требований в пределах трехмесячного срока. Выводы суда о нарушении процедуры увольнения опровергаются материалами дела, факт истребования от истца объяснительной подтверждается соответствующими актами. В допросе свидетеля товароведа Е.Н.С. подписавшей указанные акты судом было отказано. Судом не разрешено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на принадлежность подписи в трудовом договоре руководителю ответчика.
В заседание суда апелляционной истец К.И.С., представитель ответчика ООО "Амбер", не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Дополнительно К.И.С. извещен о дате судебного заседания посредством телефонограммы от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представитель ответчика извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца и представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. в своем заключении полагала решение суда от 27.02.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт двойного наказания за один дисциплинарный проступок.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела 08.06.2010 между ООО "Амбер" и К.И.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в качестве <...>.
03.07.2013 и 04.07.2013 работодателем составлены комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте К.И.С. в период с 14 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. и с 14 ч. 45 мин. до 19 час. 00 мин. (соответственно).
Приказами генерального директора ООО "Амбер" Е.А.И. от 03.07.2013 N, от 04.07.2013 N К.И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде: выговора за оставление 03.07.2013 рабочего места более, чем на 4 часа без уважительных причин и строгого выговора за оставление 04.07.2013 рабочего места более, чем на 4 часа без уважительных причин.
Приказом генерального директора ООО "Амбер" Е.А.И. от 22.07.2013 N трудовой договор с К.И.С. расторгнут за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 03.07.2013 и 04.07.2013 более 4 часов, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от 22.07.2013 N о расторжении с К.И.С. трудового договора и увольнении его с работы с 22.07.2013, суд установил, что основанием для вынесения этого приказа послужили те же обстоятельства, что и при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 03.07.2013 N и от 04.07.2013 N в виде выговора и строгого выговора (наказание не предусмотрено нормой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правильно признал приказ от 22.07.2013 N как вынесенный с нарушением требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.
Установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на К.И.С. незаконно, суд правомерно руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. При этом, вопреки доводов автора апелляционной жалобы, необходимость в проверке соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 22.07.2013 N (о двойном наказании), с заслушиванием свидетеля Е.Н.С. отсутствует. По этим же основаниям, не влечет отмену постановленного судом решения, ссылка в апелляционной жалобе о неполучении ответчиком 26.07.2013 уведомления о приостановлении истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания, довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании заработной платы за период с 08.06.2010 по 22.07.2013 в размере <...>.
Как следует из материалов дела в возражениях на исковое заявление (л. д. 55 - 58) представитель ответчика просил применить норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий и сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым договором от 08.06.2010. Однако судом в нарушение ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка указанному доказательству и не разрешен вопрос о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда истцу стало известно о невыплате заработной платы за отработанный месяц.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно п. 8 приобщенного истцом к материалам дела трудового договора от 08.06.2010 N стороны согласовали условия выплаты заработной платы два раза в месяц: 25 числа каждого месяца - за первую половину месяца и 12 числа каждого месяца - за вторую половину месяца. С учетом изложенного, истец должен был узнать о нарушении своего права на вознаграждение за труд 13 числа каждого месяца следующего за отчетным (отработанным). С исковым заявлением о взыскании заработной платы, истец обратился в суд 18.06.2013.
Согласно разъяснений содержащихся п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что истцу заработная плата ответчиком никогда не начислялась, равно как не признавалось наличие задолженности перед работником.
Отсюда следует, что требования о взыскании заработной платы за период с 08.06.2010 по 17.03.2013 заявлены за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за февраль 2013 года подлежала выплате 13.03.2013, тогда как иск датирован 18.06.2013 в связи с чем, взысканию подлежит заработная плата за март, апрель, май, июнь 2013 года и 2 дня фактически отработанных в июле 2013 года из расчета: (<...> руб. * 15% * 4) + (<...> (МРОТ с учетом 15% р/к) / 23 (норма по производственному календарю) * 2 дня) = <...>. Период с 03.07.2013 по 22.07.2013 ответчиком заактирован как отсутствие истца на рабочем месте, в связи с чем, оплате не подлежит. Ссылка истца о приостановлении с 01.07.2013 работы по причине невыплаты заработной платы, сделана без учета требований ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающей обязанность на работника в письменной форме известить работодателя о приостановлении работы. Тогда как материалами дела подтвержден факт вручения ответчику заказного письма с заявлением о приостановлении работы лишь 26.07.2013 (л. д. 138), то есть за пределами расчетного периода.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не устанавливает факт заключения либо не заключения трудового договора, а является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2014 и подтверждается текстом апелляционной жалобы судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на 27.02.2014 с целью обеспечения назначения судебной экспертизы с возложением на ответчика обязательств по предоставлению документов с образцами подписи и обеспечением явки директора ООО "Амбер" Е.А.И. Однако в судебном заседании 27.02.2014 ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлено, равно как не предоставлены запрашиваемые для назначения экспертизы документы, не обеспечена явка директора ООО "Амбер". Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2014 на вопрос суда о наличии у сторон и лиц участвующих в судебном заседании ходатайств, со стороны ответчика таковых не поступило. В связи с изложенным, представители ответчика не воспользовались предоставленными им правами и возможностью заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ее необходимости, с приобщением к материалам дела вопросов эксперту. Замечаний на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат. В связи с чем, вопрос о назначении экспертизы в суде первой инстанции не ставился на обсуждение и соответственно не разрешался. Кроме того, судебная коллегия не усматривает целесообразности в назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители ответчика не отрицали факт заключения с истцом трудового договора по должности <...>, что также нашло свое отражение при исследовании трудовой книжки истца АТ - VIII N (л. д. 59), и в ответе заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.10.2013 исх. N ж-13 (л. д. 150).
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, судебное постановление в части взыскания с ООО "Амбер" задолженности по заработной плате в размере <...> на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ООО "Амбер" в пользу К.И.С. до <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная с ООО "Амбер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>. подлежит уменьшению до суммы <...>.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2014 изменить в части:
- взыскания с ООО "Амбер" в пользу К.И.С. задолженности по заработной плате в размере <...> уменьшив ее до суммы <...>;
- взыскания с ООО "Амбер" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> уменьшив ее размер до суммы <...>.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6787/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6787/2014
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Амбер" на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 27.02.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
К.И.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 08.06.2010 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Приказом от 22.07.2013 уволен за совершение прогулов. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку прогулы 03.07.2013 и 04.07.2013 не совершал, а воспользовался правом на приостановление работы. За весь период работы у ответчика заработная плата не выплачивалась, 01.07.2013 в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы.
В связи с указанным, просил: восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 08.06.2010 по июль 2013 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по подготовке искового заявления в размере <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от 22.07.2013 N об увольнении К.И.С. незаконным и восстановить его на работе в должности <...> с 22.07.2013; взыскать с ООО "Амбер" в пользу К.И.С. задолженность по заработной плате в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по подготовке искового заявления в размере <...> руб., всего: <...> Взыскать с ООО "Амбер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО "Амбер" Е.А.И. подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно при расчете заработной платы применил сумму МРОТ в размере <...> руб. с 01.01.2011, тогда как указанный размер установлен только с 01.06.2013. Вывод суда о получении ответчиком 26.07.2013 уведомления истца о приостановлении трудовой деятельности документально не подтвержден. Кроме того судом неверно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении которой ходатайствовал представитель ответчика. Истец обратился в суд в июне 2013 года, следовательно имеет право на удовлетворение материальных требований в пределах трехмесячного срока. Выводы суда о нарушении процедуры увольнения опровергаются материалами дела, факт истребования от истца объяснительной подтверждается соответствующими актами. В допросе свидетеля товароведа Е.Н.С. подписавшей указанные акты судом было отказано. Судом не разрешено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на принадлежность подписи в трудовом договоре руководителю ответчика.
В заседание суда апелляционной истец К.И.С., представитель ответчика ООО "Амбер", не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Дополнительно К.И.С. извещен о дате судебного заседания посредством телефонограммы от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представитель ответчика извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца и представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. в своем заключении полагала решение суда от 27.02.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт двойного наказания за один дисциплинарный проступок.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела 08.06.2010 между ООО "Амбер" и К.И.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в качестве <...>.
03.07.2013 и 04.07.2013 работодателем составлены комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте К.И.С. в период с 14 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. и с 14 ч. 45 мин. до 19 час. 00 мин. (соответственно).
Приказами генерального директора ООО "Амбер" Е.А.И. от 03.07.2013 N, от 04.07.2013 N К.И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде: выговора за оставление 03.07.2013 рабочего места более, чем на 4 часа без уважительных причин и строгого выговора за оставление 04.07.2013 рабочего места более, чем на 4 часа без уважительных причин.
Приказом генерального директора ООО "Амбер" Е.А.И. от 22.07.2013 N трудовой договор с К.И.С. расторгнут за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 03.07.2013 и 04.07.2013 более 4 часов, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от 22.07.2013 N о расторжении с К.И.С. трудового договора и увольнении его с работы с 22.07.2013, суд установил, что основанием для вынесения этого приказа послужили те же обстоятельства, что и при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 03.07.2013 N и от 04.07.2013 N в виде выговора и строгого выговора (наказание не предусмотрено нормой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правильно признал приказ от 22.07.2013 N как вынесенный с нарушением требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.
Установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на К.И.С. незаконно, суд правомерно руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. При этом, вопреки доводов автора апелляционной жалобы, необходимость в проверке соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 22.07.2013 N (о двойном наказании), с заслушиванием свидетеля Е.Н.С. отсутствует. По этим же основаниям, не влечет отмену постановленного судом решения, ссылка в апелляционной жалобе о неполучении ответчиком 26.07.2013 уведомления о приостановлении истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания, довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании заработной платы за период с 08.06.2010 по 22.07.2013 в размере <...>.
Как следует из материалов дела в возражениях на исковое заявление (л. д. 55 - 58) представитель ответчика просил применить норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий и сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым договором от 08.06.2010. Однако судом в нарушение ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка указанному доказательству и не разрешен вопрос о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда истцу стало известно о невыплате заработной платы за отработанный месяц.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно п. 8 приобщенного истцом к материалам дела трудового договора от 08.06.2010 N стороны согласовали условия выплаты заработной платы два раза в месяц: 25 числа каждого месяца - за первую половину месяца и 12 числа каждого месяца - за вторую половину месяца. С учетом изложенного, истец должен был узнать о нарушении своего права на вознаграждение за труд 13 числа каждого месяца следующего за отчетным (отработанным). С исковым заявлением о взыскании заработной платы, истец обратился в суд 18.06.2013.
Согласно разъяснений содержащихся п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что истцу заработная плата ответчиком никогда не начислялась, равно как не признавалось наличие задолженности перед работником.
Отсюда следует, что требования о взыскании заработной платы за период с 08.06.2010 по 17.03.2013 заявлены за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за февраль 2013 года подлежала выплате 13.03.2013, тогда как иск датирован 18.06.2013 в связи с чем, взысканию подлежит заработная плата за март, апрель, май, июнь 2013 года и 2 дня фактически отработанных в июле 2013 года из расчета: (<...> руб. * 15% * 4) + (<...> (МРОТ с учетом 15% р/к) / 23 (норма по производственному календарю) * 2 дня) = <...>. Период с 03.07.2013 по 22.07.2013 ответчиком заактирован как отсутствие истца на рабочем месте, в связи с чем, оплате не подлежит. Ссылка истца о приостановлении с 01.07.2013 работы по причине невыплаты заработной платы, сделана без учета требований ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающей обязанность на работника в письменной форме известить работодателя о приостановлении работы. Тогда как материалами дела подтвержден факт вручения ответчику заказного письма с заявлением о приостановлении работы лишь 26.07.2013 (л. д. 138), то есть за пределами расчетного периода.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не устанавливает факт заключения либо не заключения трудового договора, а является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2014 и подтверждается текстом апелляционной жалобы судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на 27.02.2014 с целью обеспечения назначения судебной экспертизы с возложением на ответчика обязательств по предоставлению документов с образцами подписи и обеспечением явки директора ООО "Амбер" Е.А.И. Однако в судебном заседании 27.02.2014 ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлено, равно как не предоставлены запрашиваемые для назначения экспертизы документы, не обеспечена явка директора ООО "Амбер". Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2014 на вопрос суда о наличии у сторон и лиц участвующих в судебном заседании ходатайств, со стороны ответчика таковых не поступило. В связи с изложенным, представители ответчика не воспользовались предоставленными им правами и возможностью заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ее необходимости, с приобщением к материалам дела вопросов эксперту. Замечаний на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат. В связи с чем, вопрос о назначении экспертизы в суде первой инстанции не ставился на обсуждение и соответственно не разрешался. Кроме того, судебная коллегия не усматривает целесообразности в назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители ответчика не отрицали факт заключения с истцом трудового договора по должности <...>, что также нашло свое отражение при исследовании трудовой книжки истца АТ - VIII N (л. д. 59), и в ответе заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.10.2013 исх. N ж-13 (л. д. 150).
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, судебное постановление в части взыскания с ООО "Амбер" задолженности по заработной плате в размере <...> на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ООО "Амбер" в пользу К.И.С. до <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная с ООО "Амбер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>. подлежит уменьшению до суммы <...>.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2014 изменить в части:
- взыскания с ООО "Амбер" в пользу К.И.С. задолженности по заработной плате в размере <...> уменьшив ее до суммы <...>;
- взыскания с ООО "Амбер" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> уменьшив ее размер до суммы <...>.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)