Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 мая 2014 г. гражданское дело по иску И. М к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе И. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
установила:
Обращаясь в суд, И. просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 18 декабря 2013 г. незаконным, восстановить его на работе в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указал следующее. С октября 2011 г. проходил службу в ЛИУ N 5 в должности <...>. 10 января 2014 г. уволен из органов уголовно-исполнительной системы на основании пункта "к" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прибытии на службу в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Увольнение незаконно, так как администрацией нарушен порядок применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось, предложений пройти его ему не поступало. С приказом об увольнении от 18 декабря 2013 г. его не знакомили, его копия им получена 20 января 2014 г. Также его не знакомили с приказом о проведении аттестации от 18 декабря 2013 г., о ее проведении его никто не уведомлял. В действительности аттестация 9 января 2014 г. не проводилась.
В суде первой инстанции, истец и его представитель по ордеру адвокат Михеева Е.М. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.
Ответчик в лице представителей по доверенности Ф. и М. иск не признали и показали, что 6 декабря 2013 г. истец <...>. Со всеми документами относительно дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен либо его пытались ознакомить, но он отказался.
Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г. иск И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся доказательств, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности указывая на то, что факт <...> не доказан, от <...>
На данную апелляционную жалобу, прокурором, участвовавшим в деле принесены возражения, в которых она просит решение не отменять.
В суде апелляционной инстанции И. и его представитель по ордеру Михеева Е.М. жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.
Представители ФКУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ по доверенности Ф. и Р. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение районного суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд правомерно руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение) и нормами Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ N 76 от 6 июня 2005 г. (далее-Инструкция), вместе с тем, пришел к ошибочным выводам о доказанности совершения И. двух составов дисциплинарных проступков: прибытия на <...>; соблюдении работодателем процедуры увольнения. В частности суд посчитал, что отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается не менее чем двумя свидетелями - <...>, а также содержанием актов от 6 декабря 2013 г., а факт нахождения <...> не отрицался самим И., подтверждался рапортом М, справкой Т и соответствующим актом.
Данные выводы районного суда надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пп. "в" ст. 34 приведенного выше Положения, как нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе <...>, так и отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины. При этом, в соответствии с пунктом 13.7 приведенной выше Инструкции дисциплинарный проступок в виде пребывания на службе <...> должен подтверждаться исключительно результатами медицинского освидетельствования, а проступок в виде отказа от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей.
Из приведенных норм Положения и Инструкции следует, что нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования являются самостоятельными составами дисциплинарных проступков в виде нарушений служебной дисциплины.
В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. При этом, в силу ст. 39 этого же Положения до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Из материалов дела следует, что приказом ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия от 18 декабря 2013 г. N 553к, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-5 И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся: 1) в прибытии на службу <...> 2) в отказе от медицинского освидетельствования.
Согласно данному приказу, противоправность действий И. выразилась в том, что 6 декабря 2013 г. он прибыл на службу к 8 ч. утра в <...>; на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопреки вышеуказанному и ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о прибытии И. 6 декабря 2013 г. на службу в состоянии алкогольного опьянения.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 13.7 приведенной выше Инструкции данный факт подлежал подтверждению результатами медицинского освидетельствования. Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, такое освидетельствование 6 декабря 2013 г. не проводилось, соответствующие заключение, подтверждающее опьянение И. 6 декабря 2013 г., районному суду не представлялось.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности указанного факта на основании иных доказательств (рапорта М, справки Т и соответствующего акта). Пояснения И., не оспаривающего факт <...> 5 декабря 2013 г. к допустимым доказательствам отнести было нельзя, поскольку при отобрании этих пояснений положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Более того, сам по себе <...> 5 декабря 2013 г. с безусловностью не свидетельствовал <...> 6 декабря 2013 г.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что законных оснований для привлечения И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. Как следствие увольнение по данному основанию, правомерным признать было нельзя.
Что касается привлечения к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.
Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное объяснение (по существу дисциплинарного проступка).
Вопреки указанным требованиям, соответствующего объяснения до наложения взыскания приказом от 18 декабря 2013 г., от И. не истребовалось. В частности, 6 декабря 2013 г. от последнего истребовалось объяснение (л.д. 12) по существу вменяемого ему проступка в виде появления на службе <...>. Объяснения по факту совершения второго проступка в виде отказа от медицинского освидетельствования, в материалах дела нет. Доказательств того, что объяснение не было получено ввиду отказа последнего его дать, ответчиком не представлялось. Соответствующие акты об отказе дать такое объяснение, материалы дела не содержат.
Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и как следствие о незаконности увольнения по указанному основанию.
Учитывая изложенное, вывод районного суда о законности увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения иска постановлен в отсутствие подтверждающих доказательств, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела, коллегия учитывает перечисленное и приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения является основанием для восстановления работника на прежней работе.
Поскольку И. уволен с занимаемой должности без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.
Исходя из сведений о заработной плате И. за время, предшествующее увольнению, его средний дневной заработок составлял <...> руб. Как следствие средний заработок за время вынужденного прогула составил <...> рубля, за вычетом подоходного налога в пользу И. подлежит взысканию <...> коп.
Как следует из п. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер этой компенсации, принимая во внимание обстоятельства увольнения, его незаконность, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить требуемую сумму и взыскать с ответчика <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г. отменить. Принять новое решение.
Исковые требования И. к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ начальника федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" от 18 декабря 2013 г. о привлечении И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.
Восстановить И. на работе в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия в должности <...>.
Взыскать с ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Всего: <...> рублей <...> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1776
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1776
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 мая 2014 г. гражданское дело по иску И. М к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе И. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия
установила:
Обращаясь в суд, И. просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 18 декабря 2013 г. незаконным, восстановить его на работе в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указал следующее. С октября 2011 г. проходил службу в ЛИУ N 5 в должности <...>. 10 января 2014 г. уволен из органов уголовно-исполнительной системы на основании пункта "к" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прибытии на службу в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Увольнение незаконно, так как администрацией нарушен порядок применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось, предложений пройти его ему не поступало. С приказом об увольнении от 18 декабря 2013 г. его не знакомили, его копия им получена 20 января 2014 г. Также его не знакомили с приказом о проведении аттестации от 18 декабря 2013 г., о ее проведении его никто не уведомлял. В действительности аттестация 9 января 2014 г. не проводилась.
В суде первой инстанции, истец и его представитель по ордеру адвокат Михеева Е.М. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.
Ответчик в лице представителей по доверенности Ф. и М. иск не признали и показали, что 6 декабря 2013 г. истец <...>. Со всеми документами относительно дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен либо его пытались ознакомить, но он отказался.
Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г. иск И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся доказательств, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности указывая на то, что факт <...> не доказан, от <...>
На данную апелляционную жалобу, прокурором, участвовавшим в деле принесены возражения, в которых она просит решение не отменять.
В суде апелляционной инстанции И. и его представитель по ордеру Михеева Е.М. жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.
Представители ФКУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ по доверенности Ф. и Р. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение районного суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд правомерно руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение) и нормами Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ N 76 от 6 июня 2005 г. (далее-Инструкция), вместе с тем, пришел к ошибочным выводам о доказанности совершения И. двух составов дисциплинарных проступков: прибытия на <...>; соблюдении работодателем процедуры увольнения. В частности суд посчитал, что отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается не менее чем двумя свидетелями - <...>, а также содержанием актов от 6 декабря 2013 г., а факт нахождения <...> не отрицался самим И., подтверждался рапортом М, справкой Т и соответствующим актом.
Данные выводы районного суда надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пп. "в" ст. 34 приведенного выше Положения, как нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе <...>, так и отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины. При этом, в соответствии с пунктом 13.7 приведенной выше Инструкции дисциплинарный проступок в виде пребывания на службе <...> должен подтверждаться исключительно результатами медицинского освидетельствования, а проступок в виде отказа от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей.
Из приведенных норм Положения и Инструкции следует, что нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования являются самостоятельными составами дисциплинарных проступков в виде нарушений служебной дисциплины.
В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. При этом, в силу ст. 39 этого же Положения до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Из материалов дела следует, что приказом ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия от 18 декабря 2013 г. N 553к, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-5 И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся: 1) в прибытии на службу <...> 2) в отказе от медицинского освидетельствования.
Согласно данному приказу, противоправность действий И. выразилась в том, что 6 декабря 2013 г. он прибыл на службу к 8 ч. утра в <...>; на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопреки вышеуказанному и ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о прибытии И. 6 декабря 2013 г. на службу в состоянии алкогольного опьянения.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 13.7 приведенной выше Инструкции данный факт подлежал подтверждению результатами медицинского освидетельствования. Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, такое освидетельствование 6 декабря 2013 г. не проводилось, соответствующие заключение, подтверждающее опьянение И. 6 декабря 2013 г., районному суду не представлялось.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности указанного факта на основании иных доказательств (рапорта М, справки Т и соответствующего акта). Пояснения И., не оспаривающего факт <...> 5 декабря 2013 г. к допустимым доказательствам отнести было нельзя, поскольку при отобрании этих пояснений положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Более того, сам по себе <...> 5 декабря 2013 г. с безусловностью не свидетельствовал <...> 6 декабря 2013 г.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что законных оснований для привлечения И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. Как следствие увольнение по данному основанию, правомерным признать было нельзя.
Что касается привлечения к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.
Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное объяснение (по существу дисциплинарного проступка).
Вопреки указанным требованиям, соответствующего объяснения до наложения взыскания приказом от 18 декабря 2013 г., от И. не истребовалось. В частности, 6 декабря 2013 г. от последнего истребовалось объяснение (л.д. 12) по существу вменяемого ему проступка в виде появления на службе <...>. Объяснения по факту совершения второго проступка в виде отказа от медицинского освидетельствования, в материалах дела нет. Доказательств того, что объяснение не было получено ввиду отказа последнего его дать, ответчиком не представлялось. Соответствующие акты об отказе дать такое объяснение, материалы дела не содержат.
Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и как следствие о незаконности увольнения по указанному основанию.
Учитывая изложенное, вывод районного суда о законности увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения иска постановлен в отсутствие подтверждающих доказательств, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела, коллегия учитывает перечисленное и приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения является основанием для восстановления работника на прежней работе.
Поскольку И. уволен с занимаемой должности без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2014 г. по 26 мая 2014 г.
Исходя из сведений о заработной плате И. за время, предшествующее увольнению, его средний дневной заработок составлял <...> руб. Как следствие средний заработок за время вынужденного прогула составил <...> рубля, за вычетом подоходного налога в пользу И. подлежит взысканию <...> коп.
Как следует из п. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер этой компенсации, принимая во внимание обстоятельства увольнения, его незаконность, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить требуемую сумму и взыскать с ответчика <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г. отменить. Принять новое решение.
Исковые требования И. к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ начальника федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" от 18 декабря 2013 г. о привлечении И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.
Восстановить И. на работе в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия в должности <...>.
Взыскать с ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Всего: <...> рублей <...> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)