Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что был уволен в связи с сокращением штата, несмотря на его согласие перейти на предложенную вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Восстановить С.М.В. на работе в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 5-й автобусный парк в должности машиниста компрессорной установки.
Обязать ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 5-й автобусный парк аннулировать запись в трудовой книжке от 13 октября 2014 года, внесенную на основании приказа о прекращении трудового договора от 13 октября 2014 года N 829 л.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 5-й автобусный парк компенсацию за время вынужденного прогула с 14 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере 29323 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 47323 (сорок семь тысяч триста двадцать три) руб. 35 коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 5-й автобусный государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать руб.) 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец С.М.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направить на обучение на предложенную должность за счет истца и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении.
Требования мотивированы тем, что он с 11 октября 2002 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда. 31 июля 2014 года его уведомили о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, трудовой договор будет с ним расторгнут в течение 2 месяцев после получения уведомления. При вручении уведомления ему были предложены вакантные должности. Он согласился на должность слесаря-ремонтника 5 разряда и подписал заявление о том, что согласен перейти на данную должность. 13 октября 2014 года он намеревался оформить документы по переводу его на данную должность. Однако ему пояснили, что он не может на нее претендовать, так как не имеет достаточной квалификации. Полагал, что работодатель ввел его в заблуждение, был нарушен порядок его увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
Истец С.М.В. решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, не обжалует.
В апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" С.А.А., возражения истца С.М.В. и его представителя Р.И.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.М.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 11 октября 2002 года, работал в должности машиниста компрессорных установок.
Приказом N 829 л от 13 октября 2014 года действие трудового договора N 3 от 11 октября 2002 года было прекращено, а С.М.В. 13 октября 2014 года был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования С.М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были предложены истцу все соответствующие его квалификации должности после выяснения обстоятельств о том, что та должность, на которую он претендует, не соответствует его квалификации и не представил в суд относимых и допустимых доказательств того, что истец на момент его увольнения отказался от иных вакантных должностей, соответствующие его квалификации.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ГУП "Мосгортранс" N 701 от 09 июня 2014 года "О совершенствовании организационной структуры ГУП "Мосгортранс" проводились мероприятия по сокращению численности штата организации.
В связи с чем 31 июля 2014 года С.М.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно были предложены вакантные должности, с которыми он ознакомился, однако согласия на работу по предложенным должностям не выразил (л.д. 47), в том числе и на занятие должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Таким образом, доводы истца о том, что он претендовал на должность слесаря-ремонтника 5 разряда, о чем написал заявление, не нашли своего подтверждения.
10 сентября 2014 года С.М.В. повторно был предложен список со всеми вакантными должностями, имевшимися в ГУП "Мосгортранс", с которым он был ознакомлен и указал на то, что заинтересовался вакантной должностью машиниста компрессорных установок завода СВАРЗ N 29, и обязался в течение отпуска решить этот вопрос и сообщить о принятом решении в отдел кадров до 26 сентября 2014 года (л.д. 71).
Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции истец в отдел кадров не сообщил о согласии занять должность машиниста компрессорных установок завода СВАРЗ N 29.
10 октября 2014 года С.М.В. вновь был предложен список со всеми вакантными должностями, имевшимися в ГУП "Мосгортранс", с которым он был ознакомлен и указал на то, что заинтересовался вакантной должностью слесаря ремонтника 5-го разряда и согласен перейти на указанную должность (л.д. 49).
Между тем, данная должность не соответствует квалификации С.М.В., который согласно свидетельству имеет квалификацию слесаря по ремонту оборудования 4-го разряда (л.д. 28).
13 октября 2014 года перед принятием решения об увольнении С.М.В. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему вновь был предложен список вакантных должностей, имевшихся в ГУП "Мосгортранс", от которых он отказался, указав, что они ему не подходят по его квалификации, в том числе и должность слесаря ремонтника 5-го разряда (л.д. 89, 90 - 108).
Поскольку истец отказался от предложенных вакантных должностей, то у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с С.М.В. и увольнения его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение С.М.В. в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения С.М.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, от которых он отказался; иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока со дня уведомления, соответствующие выплаты при увольнении произведены.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований С.М.В. о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке от 13 октября 2014 года, внесенную на основании приказа о прекращении трудового договора от 13 октября 2014 года N 829 л, а также расходов по оплате услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании направить на обучение оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять по делу новое решение.
С.М.В. в иске к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке от 13 октября 2014 года, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7486/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направить на обучение и аннулировании записи в трудовой книжке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что был уволен в связи с сокращением штата, несмотря на его согласие перейти на предложенную вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7486/2015
судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Восстановить С.М.В. на работе в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 5-й автобусный парк в должности машиниста компрессорной установки.
Обязать ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 5-й автобусный парк аннулировать запись в трудовой книжке от 13 октября 2014 года, внесенную на основании приказа о прекращении трудового договора от 13 октября 2014 года N 829 л.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 5-й автобусный парк компенсацию за время вынужденного прогула с 14 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере 29323 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 47323 (сорок семь тысяч триста двадцать три) руб. 35 коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 5-й автобусный государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать руб.) 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец С.М.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направить на обучение на предложенную должность за счет истца и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении.
Требования мотивированы тем, что он с 11 октября 2002 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда. 31 июля 2014 года его уведомили о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, трудовой договор будет с ним расторгнут в течение 2 месяцев после получения уведомления. При вручении уведомления ему были предложены вакантные должности. Он согласился на должность слесаря-ремонтника 5 разряда и подписал заявление о том, что согласен перейти на данную должность. 13 октября 2014 года он намеревался оформить документы по переводу его на данную должность. Однако ему пояснили, что он не может на нее претендовать, так как не имеет достаточной квалификации. Полагал, что работодатель ввел его в заблуждение, был нарушен порядок его увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
Истец С.М.В. решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, не обжалует.
В апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" С.А.А., возражения истца С.М.В. и его представителя Р.И.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.М.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 11 октября 2002 года, работал в должности машиниста компрессорных установок.
Приказом N 829 л от 13 октября 2014 года действие трудового договора N 3 от 11 октября 2002 года было прекращено, а С.М.В. 13 октября 2014 года был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования С.М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были предложены истцу все соответствующие его квалификации должности после выяснения обстоятельств о том, что та должность, на которую он претендует, не соответствует его квалификации и не представил в суд относимых и допустимых доказательств того, что истец на момент его увольнения отказался от иных вакантных должностей, соответствующие его квалификации.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ГУП "Мосгортранс" N 701 от 09 июня 2014 года "О совершенствовании организационной структуры ГУП "Мосгортранс" проводились мероприятия по сокращению численности штата организации.
В связи с чем 31 июля 2014 года С.М.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно были предложены вакантные должности, с которыми он ознакомился, однако согласия на работу по предложенным должностям не выразил (л.д. 47), в том числе и на занятие должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Таким образом, доводы истца о том, что он претендовал на должность слесаря-ремонтника 5 разряда, о чем написал заявление, не нашли своего подтверждения.
10 сентября 2014 года С.М.В. повторно был предложен список со всеми вакантными должностями, имевшимися в ГУП "Мосгортранс", с которым он был ознакомлен и указал на то, что заинтересовался вакантной должностью машиниста компрессорных установок завода СВАРЗ N 29, и обязался в течение отпуска решить этот вопрос и сообщить о принятом решении в отдел кадров до 26 сентября 2014 года (л.д. 71).
Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции истец в отдел кадров не сообщил о согласии занять должность машиниста компрессорных установок завода СВАРЗ N 29.
10 октября 2014 года С.М.В. вновь был предложен список со всеми вакантными должностями, имевшимися в ГУП "Мосгортранс", с которым он был ознакомлен и указал на то, что заинтересовался вакантной должностью слесаря ремонтника 5-го разряда и согласен перейти на указанную должность (л.д. 49).
Между тем, данная должность не соответствует квалификации С.М.В., который согласно свидетельству имеет квалификацию слесаря по ремонту оборудования 4-го разряда (л.д. 28).
13 октября 2014 года перед принятием решения об увольнении С.М.В. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему вновь был предложен список вакантных должностей, имевшихся в ГУП "Мосгортранс", от которых он отказался, указав, что они ему не подходят по его квалификации, в том числе и должность слесаря ремонтника 5-го разряда (л.д. 89, 90 - 108).
Поскольку истец отказался от предложенных вакантных должностей, то у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с С.М.В. и увольнения его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение С.М.В. в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения С.М.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, от которых он отказался; иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока со дня уведомления, соответствующие выплаты при увольнении произведены.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований С.М.В. о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке от 13 октября 2014 года, внесенную на основании приказа о прекращении трудового договора от 13 октября 2014 года N 829 л, а также расходов по оплате услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании направить на обучение оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять по делу новое решение.
С.М.В. в иске к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке от 13 октября 2014 года, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)