Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю "ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" адвокату Кузьмичевой Е.А. апелляционную жалобу на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2324/14 по иску К.А.М., К.В., П., Б. к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула",
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2324/14 было отказано в удовлетворении иска К.А.М., К.В., П., Б. к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Кузьмичева Е.А., действующая по доверенности от ликвидатора общества - Б., являющегося также истцом по настоящему делу, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением от 24 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением отмеченных судом недостатков.
Представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты - Кузьмичева Е.А., не согласилась с указанным определением и просит отменить его по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Г., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
В силу ст. 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - К.А.Е. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в деле доверенность выдана и подписана ликвидатором общества - Б., однако 11 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесены изменения и ликвидатором юридического лица указан гражданин Г.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на тот факт, что указанные ранее в определении недостатки, представителем ответчика устранены не были.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.
Закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.
Как следует из материалов дела суд, рассматривая вышеуказанный трудовой спор, правомерно допустил до участия в деле двух представителей ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" с противоположными правовыми позициями по предмету иска, исходя и того обстоятельства, что Арбитражными судами Московского округа рассматриваются корпоративные споры между теми же лицами, предметом которых являются вопросы о полномочиях участников общества, в том числе в части назначения ликвидатора.
При этом на момент рассмотрения гражданского дела имелись решения Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми были удовлетворены требования Б., выдавшего доверенность Кузьмичевой Е.А., как ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".
При таких обстоятельствах, основания для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего возвращения отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года - отменить.
Рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", действующего по доверенности от ликвидатора общества Б. - Кузьмичевой Е.А., совместно с апелляционными жалобами других участвующих в деле лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18892, 2-2324/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возвращена заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18892
судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю "ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" адвокату Кузьмичевой Е.А. апелляционную жалобу на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2324/14 по иску К.А.М., К.В., П., Б. к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула",
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2324/14 было отказано в удовлетворении иска К.А.М., К.В., П., Б. к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Кузьмичева Е.А., действующая по доверенности от ликвидатора общества - Б., являющегося также истцом по настоящему делу, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением от 24 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением отмеченных судом недостатков.
Представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты - Кузьмичева Е.А., не согласилась с указанным определением и просит отменить его по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Г., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
В силу ст. 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - К.А.Е. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в деле доверенность выдана и подписана ликвидатором общества - Б., однако 11 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесены изменения и ликвидатором юридического лица указан гражданин Г.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на тот факт, что указанные ранее в определении недостатки, представителем ответчика устранены не были.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.
Закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.
Как следует из материалов дела суд, рассматривая вышеуказанный трудовой спор, правомерно допустил до участия в деле двух представителей ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" с противоположными правовыми позициями по предмету иска, исходя и того обстоятельства, что Арбитражными судами Московского округа рассматриваются корпоративные споры между теми же лицами, предметом которых являются вопросы о полномочиях участников общества, в том числе в части назначения ликвидатора.
При этом на момент рассмотрения гражданского дела имелись решения Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми были удовлетворены требования Б., выдавшего доверенность Кузьмичевой Е.А., как ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".
При таких обстоятельствах, основания для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего возвращения отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года - отменить.
Рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", действующего по доверенности от ликвидатора общества Б. - Кузьмичевой Е.А., совместно с апелляционными жалобами других участвующих в деле лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)