Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Жуковой Н.А., Скрябиной С.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г., апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стекландия" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стекландия" - О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекландия" (далее - ООО "Стекландия") о признании увольнения на основании приказа от 26 декабря 2013 года N **** незаконным, о восстановлении на работе в ООО "Стекландия" в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 декабря 2013 года по 26 февраля 2014 года в сумме **** рубля 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 ноября 2012 года работала у ответчика ****, 26 декабря 2013 года была уволена за прогулы. Считает увольнение незаконным, так как 22 и 25 ноября 2013 года отсутствовала на работе по уважительной причине: проходила обследование в медицинском учреждении, при увольнении работодатель не учел всех обстоятельств, в частности тяжесть совершенного проступка (л.д. 163-165).
Истец и ее представитель А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Стекландия" О. в судебном заседании иск Г. не признал, ссылаясь на то, что Г. совершила пять прогулов, однако работодатель уволил ее за два дня прогулов, поскольку ко дню увольнения 26 декабря 2013 года истек месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей 19, 20 и 21 ноября 2013 года. Г. не предупредила работодателя о невыходе на работу, при увольнении не представила никаких объяснений и подтверждающих документов за 22 ноября 2013 года, за 25 ноября 2013 года, представила справку о том, что была на приеме у врача, однако работодатель считает, что справка не является документом, подтверждающим уважительность причин отсутствия работника на работе всю смену.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения суда, указывает на то, что факт отсутствия на работе в течение нескольких дней не является достаточным основанием для увольнения, а представленными истцом доказательствами: справками от врачей, протоколами **** и других обследований, амбулаторной картой истицы, картой вызова скорой медицинской помощи, ответом больницы на запрос суда на л.д. 31, а также объяснениями ее непосредственного начальника Ф.Э.В., настоявшего на том, чтобы 19 ноября 2013 года истица обратилась в медицинское учреждение, подтверждена уважительная причина невыхода на работу истца; ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что при увольнении истца он учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истицы и отношение к труду; суд необоснованно взял за основу показания свидетеля врача М.Р.Н. и не учел, что никто из медицинских работников не объяснил истице право обращения в комиссию по факту невыдачи ей листка нетрудоспособности; суд не учел наличие исправлений в медицинской амбулаторной карте истицы.
В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
До начала рассмотрения дела по существу от прокурора г. Кыштыма поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Г..
Истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец - посредством смс-уведомления, представитель - заказным письмом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным работником прогулом предусмотрено подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 22 ноября 2013 года и 25 ноября 2013 года в течение всего рабочего дня (смены), что является грубым нарушением трудовой дисциплины, приказ об увольнении истца издан работодателем с соблюдением норм трудового права, порядка применения дисциплинарных взысканий; при наложении взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что Г. с 01 ноября 2012 года работала в **** ООО "Стекландия" в качестве **** по срочному трудовому договору N **** от 01 ноября 2012 года - на период выполнения работ, связанных с заведомо временным (до шести месяцев) расширением производства в связи с сезонным увеличением сбыта выпускаемой продукции (л.д. 9, 78).
Согласно п. 3.1. трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в организации.
Подпунктом 1 пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными 11 января 2008 года, установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю): начало работы - 8 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут (л.д. 64-77).
Истец работала по указанному графику, что не оспаривается сторонами.
Приказом генерального директора ООО "Стекландия" от 26 декабря 2013 года N **** к Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 22 ноября 2013 года и 25 ноября 2013 года (л.д. 11).
Приказом генерального директора ООО "Стекландия" от 26 декабря 2013 года N **** о прекращении трудового договора Г. уволена 26 декабря 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 10).
В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебная записка начальника цеха Ф.Э.В. от 23 декабря 2013 года, акты об отсутствии на рабочем месте **** Г. от 22 и 25 ноября 2013 года, приказ о даче объяснения от 23 декабря 2013 года N ****, объяснительная записка от 24 декабря 2013 года, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания N **** от 26 декабря 2013 года.
Истец была ознакомлена с приказом об увольнении 26 декабря 2013 года, однако от подписи отказалась в связи с несогласием со статьей увольнения, о чем инспектором отдела кадров ООО "Стекландия" В.Н.А. был составлен акт и подписан начальником производства Ф.Э.В., бригадиром участка М.В.О. (л.д. 13).
Факт отказа в этот день от подписи в приказе подтверждает сама истец в своем исковом заявлении (л.д. 6).
Факт отсутствия на рабочем месте с 19 по 25 ноября 2013 года, в том числе 22 и 25 ноября 2013 года в течение всей рабочей смены истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден письменными объяснениями истца от 24 декабря 2013 года (л.д. 14).
Оспаривая факт совершения прогула, истец полагает причины неявки на работу в указанные даты уважительными.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте Г., пояснила, что 18 ноября 2013 года в связи с ухудшением ее самочувствия во время исполнения трудовых обязанностей ей была вызвана "Скорая помощь", после медицинских манипуляций было отмечено улучшение состояния здоровья и рекомендовано обратиться в поликлинику (л.д. 32-33, 94). 22 ноября 2013 года Г. в 08 часов 30 минут сдала анализ мочи, прошла обследования: в 11 часов - ****, в 13 часов 30 минут -**** (л.д. 17, 21, 23, 150). Г. объяснила, что освободилась в третьем часу, но после обследований не пошла на работу, поскольку это было нецелесообразно, так как надо было на "маршрутке" доехать до рабочего места, переодеться в рабочую одежду, несколько минут поработать, помыться в душе, затем ехать домой. 25 ноября 2013 года истец в 09 часов 30 минут сдала общий анализ крови, затем до 12 часов в здании поликлиники ждала приема **** - ****, в 12 часов зашла в кабинет врача, где пробыла не более 15 минут, освободилась в первом часу, затем в здании поликлиники ждала, когда за ней приедут, чтобы отвезти домой в поселок Тайгинка, на работу не поехала, так как медицинский работник ей разъяснил, что медицинские справки являются основанием для освобождения от работы по уважительной причине, но эти дни не оплачиваются, поэтому она была уверена, что не совершает прогула (л.д. 133-137).
Однако, как установил суд, основываясь на показаниях свидетелей и представленных документах, необходимости обследоваться именно в эти дни по медицинским показаниям не было. Согласно амбулаторной карты Г. никакого заболевания в "острой" форме не выявлено, есть запись ******** от 21 ноября 2013 года о трудоспособности истца. Ни одна из представленных истцом справок не содержит сведений о нетрудоспособности истца 22 ноября 2013 года и 25 ноября 2013 года либо о необходимости прохождения этих обследований в срочном порядке.
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля врача-**** М.Р.Н., Г. по своей инициативе явилась на прием 25 ноября 2013 года, сказала, что была у ****, по ее состоянию было видно, что она трудоспособна; из амбулаторной карты следует, что Г. 25 ноября 2013 года была у ******** М.Р.Н., жалоб на здоровье у нее не было (л.д. 25).
Согласно показаниям заместителя главного врача по экспертизе, председателя врачебной комиссии ММЛПУ "Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева" Р.Л.Б., записи в амбулаторной карте Г. за период с 19 по 25 ноября 2013 года не свидетельствуют об обнаруженном у нее заболевании в "острой" форме, требующем лечения с освобождением от работы.
В карте вызова Скорой помощи, согласно которой истице была вызвана Скорая помощь по месту ее работы в ООО "Стекландия" 18 ноября 2013 года в 15 час. 19 мин., имеются записи об ****, об оставлении больного, о даче рекомендации обратиться к **** в поликлинику 19 ноября 2013 года (л.д. 94).
Справки поликлиники, которые представила истец, подтверждают лишь факт прохождения обследований.
Таким образом, ни медицинскими документами, ни показаниями врача М.Р.Н., к которой обращалась истец после вызова скорой помощи 21 и 25 ноября 2013 года, не подтверждают то обстоятельство, что истец по состоянию здоровья не могла выполнять свои трудовые функции, что была нетрудоспособна, независимо от того, что ей не был выдан листок нетрудоспособности. Более того, представленные документы и свидетель М.Р.Н. подтверждают трудоспособность истицы 22 и 25 ноября 2013 года.
Не является обстоятельством, исключающим ответственность за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всей смены, тот факт, что истец заблуждалась относительно порядка выдачи листка нетрудоспособности, а также полагала, что выдача врачом М.Р.Н. направлений на обследования означает немедленное их прохождение, в рабочее время, без согласования времени с работодателем и полагала, что прохождение этих непродолжительных по времени обследований само по себе является уважительной причиной неявки на работу.
В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел, что никто из медицинских работников не объяснил истице право обращения в комиссию по факту невыдачи ей листка нетрудоспособности; а также о том, что представленными истцом доказательствами: справками от врачей, протоколами **** и других обследований, амбулаторной картой истицы, картой вызова скорой медицинской помощи, ответом больницы на запрос суда на л.д. 31, а также объяснениями ее непосредственного начальника Ф.Э.В., настоявшего на том, чтобы 19 ноября 2013 года истица обратилась в медицинское учреждение, подтверждена уважительная причина невыхода на работу истца.
Судом первой инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в связи с изложенным выше.
Кроме того, сообщением Кыштымской центральной городской больницы им. А.П.Силаева от 05 февраля 2014 года (л.д. 31) подтверждается лишь факт обращения истца к врачам в ноябре 2013 года, в том числе из дней прогулов - 25 ноября 2013 года к **** М.Р.Н. и факт прохождения обследований, которые отражены в справках истицы. Это сообщение не подтверждает невозможность явки истца на работу в эти дни.
Показания свидетеля Ф.Э.В. (л.д. 141-142) также не подтверждают доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в течение всей смены 22 и 25 ноября 2013 года. Данный свидетель лишь подтвердил, что после того, как карета "Скорой помощи" 18 ноября 2013 года уехала, он отвез истицу с работы домой и посоветовал обратиться к врачу.
Как правильно указал суд первой инстанции, процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была. Истец уволена в течение месячного срока со дня обнаружения прогула - после выхода истца на работу 26 ноября 2013 года и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, с нее были взяты письменные объяснения, в день издания приказа об увольнении истице работодатель пытался вручить его копию.
Совершенный истцом дисциплинарный проступок в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое предусмотрено законом (ст. 81 Трудового кодекса РФ) в качестве основания расторжения трудового договора, а учитывая длительность прогулов (обстоятельства его совершения), примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания не только соответствует закону, но и является соразмерным содеянному проступку.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем требований ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении взыскания на истца: были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Были учтены и предшествующее поведение истицы и отношение ее к труду.
В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом эти обстоятельства не были учтены, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что при увольнении истца он учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истицы и отношение к труду.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля врача М.Р.Н. в связи с тем, что они ничем не подтверждены, М.Р.Н. не вспомнила ни одного нормативного акта и вспомнила подробности визита истицы к ней по происшествии трех месяцев, не состоятелен, так как данные обстоятельства в силу ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием считать показания данного свидетеля недопустимым либо недостоверным доказательством. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с записями в амбулаторной карте истца, исследованной судом.
Довод жалобы о том, что суд не учел наличие исправлений в медицинской амбулаторной карте истицы, а именно: зачистки ранее существовавшей записи, выполненной **** Р. в адрес **** М.Р.Н. "раз Вы такая умная, идите на мое место", что подтверждает разногласия двух специалистов относительно диагноза, выставленного истцу и ставит под сомнение подлинность показаний допрошенных врачей, не состоятелен, так как данные обстоятельства сами по себе не подтверждают ни временную нетрудоспособность истицы 22 и 25 ноября 2013 года, ни необходимость в течение всего рабочего времени в указанные даты проходить обследования, то есть уважительность неявки истицы на работу в указанные дни, как и не опровергают подлинность показаний допрошенных ****.
Довод истца о том, что вышеуказанной фразой подтверждается разногласие по диагнозу, является лишь предположением истца. Сведений о том, что у истца имелись показания к освобождению от работы в спорные дни амбулаторная карта не содержит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора г. Кыштыма Челябинской области от апелляционного представления на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года.
Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года.
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4924/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4924/2014
Судья Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Жуковой Н.А., Скрябиной С.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г., апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стекландия" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стекландия" - О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекландия" (далее - ООО "Стекландия") о признании увольнения на основании приказа от 26 декабря 2013 года N **** незаконным, о восстановлении на работе в ООО "Стекландия" в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 декабря 2013 года по 26 февраля 2014 года в сумме **** рубля 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 ноября 2012 года работала у ответчика ****, 26 декабря 2013 года была уволена за прогулы. Считает увольнение незаконным, так как 22 и 25 ноября 2013 года отсутствовала на работе по уважительной причине: проходила обследование в медицинском учреждении, при увольнении работодатель не учел всех обстоятельств, в частности тяжесть совершенного проступка (л.д. 163-165).
Истец и ее представитель А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Стекландия" О. в судебном заседании иск Г. не признал, ссылаясь на то, что Г. совершила пять прогулов, однако работодатель уволил ее за два дня прогулов, поскольку ко дню увольнения 26 декабря 2013 года истек месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей 19, 20 и 21 ноября 2013 года. Г. не предупредила работодателя о невыходе на работу, при увольнении не представила никаких объяснений и подтверждающих документов за 22 ноября 2013 года, за 25 ноября 2013 года, представила справку о том, что была на приеме у врача, однако работодатель считает, что справка не является документом, подтверждающим уважительность причин отсутствия работника на работе всю смену.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения суда, указывает на то, что факт отсутствия на работе в течение нескольких дней не является достаточным основанием для увольнения, а представленными истцом доказательствами: справками от врачей, протоколами **** и других обследований, амбулаторной картой истицы, картой вызова скорой медицинской помощи, ответом больницы на запрос суда на л.д. 31, а также объяснениями ее непосредственного начальника Ф.Э.В., настоявшего на том, чтобы 19 ноября 2013 года истица обратилась в медицинское учреждение, подтверждена уважительная причина невыхода на работу истца; ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что при увольнении истца он учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истицы и отношение к труду; суд необоснованно взял за основу показания свидетеля врача М.Р.Н. и не учел, что никто из медицинских работников не объяснил истице право обращения в комиссию по факту невыдачи ей листка нетрудоспособности; суд не учел наличие исправлений в медицинской амбулаторной карте истицы.
В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
До начала рассмотрения дела по существу от прокурора г. Кыштыма поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Г..
Истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец - посредством смс-уведомления, представитель - заказным письмом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным работником прогулом предусмотрено подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 22 ноября 2013 года и 25 ноября 2013 года в течение всего рабочего дня (смены), что является грубым нарушением трудовой дисциплины, приказ об увольнении истца издан работодателем с соблюдением норм трудового права, порядка применения дисциплинарных взысканий; при наложении взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что Г. с 01 ноября 2012 года работала в **** ООО "Стекландия" в качестве **** по срочному трудовому договору N **** от 01 ноября 2012 года - на период выполнения работ, связанных с заведомо временным (до шести месяцев) расширением производства в связи с сезонным увеличением сбыта выпускаемой продукции (л.д. 9, 78).
Согласно п. 3.1. трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в организации.
Подпунктом 1 пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными 11 января 2008 года, установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю): начало работы - 8 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут (л.д. 64-77).
Истец работала по указанному графику, что не оспаривается сторонами.
Приказом генерального директора ООО "Стекландия" от 26 декабря 2013 года N **** к Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 22 ноября 2013 года и 25 ноября 2013 года (л.д. 11).
Приказом генерального директора ООО "Стекландия" от 26 декабря 2013 года N **** о прекращении трудового договора Г. уволена 26 декабря 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 10).
В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебная записка начальника цеха Ф.Э.В. от 23 декабря 2013 года, акты об отсутствии на рабочем месте **** Г. от 22 и 25 ноября 2013 года, приказ о даче объяснения от 23 декабря 2013 года N ****, объяснительная записка от 24 декабря 2013 года, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания N **** от 26 декабря 2013 года.
Истец была ознакомлена с приказом об увольнении 26 декабря 2013 года, однако от подписи отказалась в связи с несогласием со статьей увольнения, о чем инспектором отдела кадров ООО "Стекландия" В.Н.А. был составлен акт и подписан начальником производства Ф.Э.В., бригадиром участка М.В.О. (л.д. 13).
Факт отказа в этот день от подписи в приказе подтверждает сама истец в своем исковом заявлении (л.д. 6).
Факт отсутствия на рабочем месте с 19 по 25 ноября 2013 года, в том числе 22 и 25 ноября 2013 года в течение всей рабочей смены истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден письменными объяснениями истца от 24 декабря 2013 года (л.д. 14).
Оспаривая факт совершения прогула, истец полагает причины неявки на работу в указанные даты уважительными.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте Г., пояснила, что 18 ноября 2013 года в связи с ухудшением ее самочувствия во время исполнения трудовых обязанностей ей была вызвана "Скорая помощь", после медицинских манипуляций было отмечено улучшение состояния здоровья и рекомендовано обратиться в поликлинику (л.д. 32-33, 94). 22 ноября 2013 года Г. в 08 часов 30 минут сдала анализ мочи, прошла обследования: в 11 часов - ****, в 13 часов 30 минут -**** (л.д. 17, 21, 23, 150). Г. объяснила, что освободилась в третьем часу, но после обследований не пошла на работу, поскольку это было нецелесообразно, так как надо было на "маршрутке" доехать до рабочего места, переодеться в рабочую одежду, несколько минут поработать, помыться в душе, затем ехать домой. 25 ноября 2013 года истец в 09 часов 30 минут сдала общий анализ крови, затем до 12 часов в здании поликлиники ждала приема **** - ****, в 12 часов зашла в кабинет врача, где пробыла не более 15 минут, освободилась в первом часу, затем в здании поликлиники ждала, когда за ней приедут, чтобы отвезти домой в поселок Тайгинка, на работу не поехала, так как медицинский работник ей разъяснил, что медицинские справки являются основанием для освобождения от работы по уважительной причине, но эти дни не оплачиваются, поэтому она была уверена, что не совершает прогула (л.д. 133-137).
Однако, как установил суд, основываясь на показаниях свидетелей и представленных документах, необходимости обследоваться именно в эти дни по медицинским показаниям не было. Согласно амбулаторной карты Г. никакого заболевания в "острой" форме не выявлено, есть запись ******** от 21 ноября 2013 года о трудоспособности истца. Ни одна из представленных истцом справок не содержит сведений о нетрудоспособности истца 22 ноября 2013 года и 25 ноября 2013 года либо о необходимости прохождения этих обследований в срочном порядке.
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля врача-**** М.Р.Н., Г. по своей инициативе явилась на прием 25 ноября 2013 года, сказала, что была у ****, по ее состоянию было видно, что она трудоспособна; из амбулаторной карты следует, что Г. 25 ноября 2013 года была у ******** М.Р.Н., жалоб на здоровье у нее не было (л.д. 25).
Согласно показаниям заместителя главного врача по экспертизе, председателя врачебной комиссии ММЛПУ "Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева" Р.Л.Б., записи в амбулаторной карте Г. за период с 19 по 25 ноября 2013 года не свидетельствуют об обнаруженном у нее заболевании в "острой" форме, требующем лечения с освобождением от работы.
В карте вызова Скорой помощи, согласно которой истице была вызвана Скорая помощь по месту ее работы в ООО "Стекландия" 18 ноября 2013 года в 15 час. 19 мин., имеются записи об ****, об оставлении больного, о даче рекомендации обратиться к **** в поликлинику 19 ноября 2013 года (л.д. 94).
Справки поликлиники, которые представила истец, подтверждают лишь факт прохождения обследований.
Таким образом, ни медицинскими документами, ни показаниями врача М.Р.Н., к которой обращалась истец после вызова скорой помощи 21 и 25 ноября 2013 года, не подтверждают то обстоятельство, что истец по состоянию здоровья не могла выполнять свои трудовые функции, что была нетрудоспособна, независимо от того, что ей не был выдан листок нетрудоспособности. Более того, представленные документы и свидетель М.Р.Н. подтверждают трудоспособность истицы 22 и 25 ноября 2013 года.
Не является обстоятельством, исключающим ответственность за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всей смены, тот факт, что истец заблуждалась относительно порядка выдачи листка нетрудоспособности, а также полагала, что выдача врачом М.Р.Н. направлений на обследования означает немедленное их прохождение, в рабочее время, без согласования времени с работодателем и полагала, что прохождение этих непродолжительных по времени обследований само по себе является уважительной причиной неявки на работу.
В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел, что никто из медицинских работников не объяснил истице право обращения в комиссию по факту невыдачи ей листка нетрудоспособности; а также о том, что представленными истцом доказательствами: справками от врачей, протоколами **** и других обследований, амбулаторной картой истицы, картой вызова скорой медицинской помощи, ответом больницы на запрос суда на л.д. 31, а также объяснениями ее непосредственного начальника Ф.Э.В., настоявшего на том, чтобы 19 ноября 2013 года истица обратилась в медицинское учреждение, подтверждена уважительная причина невыхода на работу истца.
Судом первой инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в связи с изложенным выше.
Кроме того, сообщением Кыштымской центральной городской больницы им. А.П.Силаева от 05 февраля 2014 года (л.д. 31) подтверждается лишь факт обращения истца к врачам в ноябре 2013 года, в том числе из дней прогулов - 25 ноября 2013 года к **** М.Р.Н. и факт прохождения обследований, которые отражены в справках истицы. Это сообщение не подтверждает невозможность явки истца на работу в эти дни.
Показания свидетеля Ф.Э.В. (л.д. 141-142) также не подтверждают доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в течение всей смены 22 и 25 ноября 2013 года. Данный свидетель лишь подтвердил, что после того, как карета "Скорой помощи" 18 ноября 2013 года уехала, он отвез истицу с работы домой и посоветовал обратиться к врачу.
Как правильно указал суд первой инстанции, процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была. Истец уволена в течение месячного срока со дня обнаружения прогула - после выхода истца на работу 26 ноября 2013 года и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, с нее были взяты письменные объяснения, в день издания приказа об увольнении истице работодатель пытался вручить его копию.
Совершенный истцом дисциплинарный проступок в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое предусмотрено законом (ст. 81 Трудового кодекса РФ) в качестве основания расторжения трудового договора, а учитывая длительность прогулов (обстоятельства его совершения), примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания не только соответствует закону, но и является соразмерным содеянному проступку.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем требований ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении взыскания на истца: были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Были учтены и предшествующее поведение истицы и отношение ее к труду.
В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом эти обстоятельства не были учтены, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что при увольнении истца он учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истицы и отношение к труду.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля врача М.Р.Н. в связи с тем, что они ничем не подтверждены, М.Р.Н. не вспомнила ни одного нормативного акта и вспомнила подробности визита истицы к ней по происшествии трех месяцев, не состоятелен, так как данные обстоятельства в силу ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием считать показания данного свидетеля недопустимым либо недостоверным доказательством. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с записями в амбулаторной карте истца, исследованной судом.
Довод жалобы о том, что суд не учел наличие исправлений в медицинской амбулаторной карте истицы, а именно: зачистки ранее существовавшей записи, выполненной **** Р. в адрес **** М.Р.Н. "раз Вы такая умная, идите на мое место", что подтверждает разногласия двух специалистов относительно диагноза, выставленного истцу и ставит под сомнение подлинность показаний допрошенных врачей, не состоятелен, так как данные обстоятельства сами по себе не подтверждают ни временную нетрудоспособность истицы 22 и 25 ноября 2013 года, ни необходимость в течение всего рабочего времени в указанные даты проходить обследования, то есть уважительность неявки истицы на работу в указанные дни, как и не опровергают подлинность показаний допрошенных ****.
Довод истца о том, что вышеуказанной фразой подтверждается разногласие по диагнозу, является лишь предположением истца. Сведений о том, что у истца имелись показания к освобождению от работы в спорные дни амбулаторная карта не содержит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора г. Кыштыма Челябинской области от апелляционного представления на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года.
Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года.
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)