Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как никаких действий, которые могли бы послужить основанием для расторжения трудового договора, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Южный ветер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" В. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ч. - Д., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО Аудиторская фирма "Южный ветер", в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 10 дней, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 03.01.2002 года истец был принят в ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" на должность ведущего аудитора, затем переведен на должность начальника отдела аудита и бухгалтерского обслуживания, директора департамента аудиторских услуг, а с 01.07.2011 года работал в должности заместителя генерального директора ООО Аудиторская фирма "Южный ветер". 28.04.2014 года он был вызван к генеральному директору, который сообщил об увольнении истца по инициативе администрации, после чего Ч. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и денежные средства в размере 27303 руб. Считает увольнение незаконным, так как никаких действий, которые могли бы послужить основанием для расторжения трудового договора, он не совершал. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения: работодатель не затребовал письменного объяснения, не сообщил, какие действия послужили основанием для увольнения. Кроме того, 28.04.2014 года истец был не трудоспособен, о чем сообщил работодателю. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 10 дней апреля 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск за 21 день.
Рассмотрев исковые заявления, суд вынес решение, которым постановил:
"Признать незаконным увольнение Ч. на основании приказа ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" N 17 от 28.04.2014 года.
Изменить формулировку увольнения Ч. на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска Ч. к ООО "Аудиторская фирма "Южный ветер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.".
В апелляционной жалобе ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения Ч. не нарушена.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 03.01.2002 года N 03/01-02 Ч. был принят в ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" на должность ведущего аудитора (л.д. 9 - 12, т. 1). На основании дополнительного соглашения N 3 от 08.04.2005 года к трудовому договору от 03.01.2002 года истец был переведен на должность начальника отдела аудита и бухгалтерского обслуживания (л.д. 15, т. 1). С 01.07.2007 года Ч. переведен на должность директора департамента аудиторских услуг с должностным окладом 18 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями N 7 и N 8 от 01.06.2007 года и от 01.07.2007 года соответственно (л.д. 19 - 20). На основании приказа N 27 от 01.07.2011 года истец переведен на должность заместителя генерального директора ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" с установлением должного оклада 20000 руб. (л.д. 115, т. 2).
На основании приказа ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" от 28.04.2014 года N 17 Ч. был уволен по п. п. 7.1, 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением Кодекса профессиональной этики аудитора, должностной инструкции заместителя генерального директора, Правил внутреннего трудового распорядка общества, непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникшего в результате учредительства 16.01.2014 года и руководства конкурирующей аудиторской фирмой "<данные изъяты>" с теми же видами деятельности, совершил ряд неправомерных действий, дающих основание для утраты к нему доверия: ненаправлением в январе 2014 года заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на 2014 год на оказание услуг по проведению обязательного аудита с организациями, являющимися постоянными клиентами ООО Аудиторская фирма "Южный ветер"; использованием трудовых и материальных ресурсов для проверки организаций со стороны ООО "Поволжская <данные изъяты>", в котором является учредителем; расторжением договора с открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" при отсутствии полномочий (л.д. 98 - 101, т. 1).
Приказом работодателя от 28.04.2014 года N 18 были уточнены основания увольнения истца, в частности указано, что Ч. уволен только по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, так как указанные действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя (л.д. 97, т. 1).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение истца является незаконным, так как, во-первых, Ч. не мог быть уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а, во-вторых, увольнение работника сразу по нескольким основаниям недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Следует обратить внимание на то, что в п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так же как и в п. 7 ч. 1 ст. 81, говорится об утрате доверия к работнику. В связи с этим, необходимо отметить, п. 7 может быть применен к любому работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) независимо от того, в какой организации он работает. Пункт 7.1 касается работников только тех организаций, которые прямо оговорены законом.
Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом "О противодействии коррупции", ТК РФ, Указом Президента РФ от 02.04.2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности"; Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".
В соответствии с названными актами к работникам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК, относятся, в частности, отдельные категории работников, замещающие должности:
- - в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;
- - в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;
- - в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;
- - в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;
- - в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.
Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также перечень этих организаций утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года N 613.
Указанным Постановлением утверждены также Правила представления работниками, замещающими соответствующие должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых этими работниками, и соблюдения ими требований к служебному поведению.
Исходя из организации, в которой работал истец, и его должность, судебная коллегия соглашается с тем, что Ч. не мог быть уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, как указывалось выше, приказом ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" от 28.04.2014 года N 17 Ч. был уволен по п. п. 7.1, 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя ТК РФ не предусматривает возможность увольнения работника сразу по нескольким основаниям, в связи с чем данные действия работодателя являлись незаконными.
При этом доводы ответчика о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ об изменении основания увольнения путем указания вместо трех оснований одно, является ошибочным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Так как несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, выводы суда об удовлетворении требования истца правомерны.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца последнему причинены нравственные страдания, суд обязал ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, выплатить Ч. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Южный ветер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как никаких действий, которые могли бы послужить основанием для расторжения трудового договора, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-36
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Южный ветер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" В. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ч. - Д., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО Аудиторская фирма "Южный ветер", в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 10 дней, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 03.01.2002 года истец был принят в ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" на должность ведущего аудитора, затем переведен на должность начальника отдела аудита и бухгалтерского обслуживания, директора департамента аудиторских услуг, а с 01.07.2011 года работал в должности заместителя генерального директора ООО Аудиторская фирма "Южный ветер". 28.04.2014 года он был вызван к генеральному директору, который сообщил об увольнении истца по инициативе администрации, после чего Ч. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и денежные средства в размере 27303 руб. Считает увольнение незаконным, так как никаких действий, которые могли бы послужить основанием для расторжения трудового договора, он не совершал. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения: работодатель не затребовал письменного объяснения, не сообщил, какие действия послужили основанием для увольнения. Кроме того, 28.04.2014 года истец был не трудоспособен, о чем сообщил работодателю. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за 10 дней апреля 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск за 21 день.
Рассмотрев исковые заявления, суд вынес решение, которым постановил:
"Признать незаконным увольнение Ч. на основании приказа ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" N 17 от 28.04.2014 года.
Изменить формулировку увольнения Ч. на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска Ч. к ООО "Аудиторская фирма "Южный ветер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.".
В апелляционной жалобе ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения Ч. не нарушена.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 03.01.2002 года N 03/01-02 Ч. был принят в ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" на должность ведущего аудитора (л.д. 9 - 12, т. 1). На основании дополнительного соглашения N 3 от 08.04.2005 года к трудовому договору от 03.01.2002 года истец был переведен на должность начальника отдела аудита и бухгалтерского обслуживания (л.д. 15, т. 1). С 01.07.2007 года Ч. переведен на должность директора департамента аудиторских услуг с должностным окладом 18 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями N 7 и N 8 от 01.06.2007 года и от 01.07.2007 года соответственно (л.д. 19 - 20). На основании приказа N 27 от 01.07.2011 года истец переведен на должность заместителя генерального директора ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" с установлением должного оклада 20000 руб. (л.д. 115, т. 2).
На основании приказа ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" от 28.04.2014 года N 17 Ч. был уволен по п. п. 7.1, 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением Кодекса профессиональной этики аудитора, должностной инструкции заместителя генерального директора, Правил внутреннего трудового распорядка общества, непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возникшего в результате учредительства 16.01.2014 года и руководства конкурирующей аудиторской фирмой "<данные изъяты>" с теми же видами деятельности, совершил ряд неправомерных действий, дающих основание для утраты к нему доверия: ненаправлением в январе 2014 года заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на 2014 год на оказание услуг по проведению обязательного аудита с организациями, являющимися постоянными клиентами ООО Аудиторская фирма "Южный ветер"; использованием трудовых и материальных ресурсов для проверки организаций со стороны ООО "Поволжская <данные изъяты>", в котором является учредителем; расторжением договора с открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" при отсутствии полномочий (л.д. 98 - 101, т. 1).
Приказом работодателя от 28.04.2014 года N 18 были уточнены основания увольнения истца, в частности указано, что Ч. уволен только по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, так как указанные действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя (л.д. 97, т. 1).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение истца является незаконным, так как, во-первых, Ч. не мог быть уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а, во-вторых, увольнение работника сразу по нескольким основаниям недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Следует обратить внимание на то, что в п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так же как и в п. 7 ч. 1 ст. 81, говорится об утрате доверия к работнику. В связи с этим, необходимо отметить, п. 7 может быть применен к любому работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) независимо от того, в какой организации он работает. Пункт 7.1 касается работников только тех организаций, которые прямо оговорены законом.
Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом "О противодействии коррупции", ТК РФ, Указом Президента РФ от 02.04.2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности"; Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".
В соответствии с названными актами к работникам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК, относятся, в частности, отдельные категории работников, замещающие должности:
- - в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;
- - в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;
- - в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;
- - в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;
- - в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.
Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также перечень этих организаций утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года N 613.
Указанным Постановлением утверждены также Правила представления работниками, замещающими соответствующие должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых этими работниками, и соблюдения ими требований к служебному поведению.
Исходя из организации, в которой работал истец, и его должность, судебная коллегия соглашается с тем, что Ч. не мог быть уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, как указывалось выше, приказом ООО Аудиторская фирма "Южный ветер" от 28.04.2014 года N 17 Ч. был уволен по п. п. 7.1, 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя ТК РФ не предусматривает возможность увольнения работника сразу по нескольким основаниям, в связи с чем данные действия работодателя являлись незаконными.
При этом доводы ответчика о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ об изменении основания увольнения путем указания вместо трех оснований одно, является ошибочным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Так как несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, выводы суда об удовлетворении требования истца правомерны.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца последнему причинены нравственные страдания, суд обязал ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, выплатить Ч. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Южный ветер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)