Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица приступила к своим рабочим обязанностям и проработала у ответчика три дня, однако, узнав о беременности истицы, ответчик в трудоустройстве отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Плаксиной Е.Е. и Беляковой Н.В.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Афина"
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" и К. с <дата>
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" внести запись в трудовую книжку К. о приеме на работу с <дата> в качестве кухонного работника.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" оформить с К. трудовой договор в письменной форме в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" в пользу К. заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. предъявила в суде иск к ООО "СК "Афина" о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что <дата> К. с направлением на работу, выданным КГКУ "Центр занятости населения г. Енисейска" обратилась в ООО "Строительная компания "Афина" для трудоустройства. Работник отдела кадров указала в направлении, что К. принимается на работу с <дата> на должность кухонного работника. В этот же день К. была допущена к работе, написала заявление о приеме на работу, передала трудовую книжку и санитарную книжку. Однако с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, трудовой договор с ней не заключен. Истица проработала кухонным работником с <дата> после чего ей возвратили трудовую книжку без записи о трудоустройстве, сославшись на невозможность ее трудоустройства в связи с беременностью. К. просит признать необоснованным отказ в приеме ее на работу, восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить трудовой договор с <дата> взыскать с ООО "СК "Афина" компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула.
Впоследствии К. изменила свои исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, оформить трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период трудоустройства с <данные изъяты>., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Афина" в лице директора А.Ю., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила. Причина неявки К. в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителей ООО "Строительная компания "Афина" А.С. (доверенность от <дата> и третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Ч.П. (доверенность N от <дата>), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 приведенной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из объяснений сторон, из показаний свидетелей, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> КГКУ "Центр занятости населения" выдало К. направление на работу в ООО "Строительная компания "Афина" с указанием рекомендованной специальности - кухонный работник. <дата> К. с целью трудоустройства по рекомендованной специальности обратилась в ООО "СК "Афина".
В направлении на работу в разделе "Результат рассмотрения кандидатуры гражданина" инспектором отдела кадров ООО "СК "Афина" сделана запись о том, что К. принимается на работу с <дата> приказ от <дата> по специальности кухонного работника (л.д. 5).
Из объяснений К. усматривается, что получив <дата> направление на работу, она в этот же день поехала в ООО "СК "Афина" устраиваться на работу. В отделе кадров она заполнила все необходимые документы, предоставила направление на работу, трудовую книжку, медицинскую книжку. Работник отдела кадров сказала, что она принята на работу кухонным работником и с 7 утра <дата> К. приступила к работе. <дата> она сообщила о своей беременности, на следующий день пришла на работу, однако ей сказали, что она больше у ответчика не работает.
Допрошенные в качестве свидетелей Т.М.Г. - заместитель директора по строительству ООО "СК "Афина" и С. - инспектор отдела кадров, пояснили, что К. пришла устраиваться на работу кухонным работником, представила в отдел кадров все необходимые документы, была направлена на кухню для ознакомления с рабочим местом. После этого два или три дня она приходила на полный рабочий день. Позже выяснилось, что К. беременна и ей сказали, что она не будет принята на работу.
Из показаний свидетеля Ч.М. также следует, что К. отработала на кухне три дня, в ее обязанности входило мытье посуды и помощь на кухне.
Согласно справке, выданной Агентством труда и занятости населения КГКУ "ЦЗН г. Енисейска" К. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с <дата> снята с учета решением от <дата> по причине трудоустройства по направлению службы занятости. С <дата> на учете не состоит.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе должностную инструкцию инспектора по кадрам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <дата> К. приступила к работе у ответчика кухонным работником с ведома и по поручению уполномоченных лиц - инспектора отдела кадров и заместителя директора по строительству ООО "СК "Афина", однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор в письменной форме с ней не был оформлен, заработная плата за отработанное время ей не выплачена.
Суд установив, что К. три дня с <дата> исполняла у ответчика трудовые функции кухонного работника, с <дата> отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей по мотиву беременности, что прямо запрещено трудовым законодательством, обоснованно установил факт наличия между сторонами трудовых отношений с <дата> обязал ответчика в соответствии с положениями ТК РФ оформить с К. трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в ООО "СК "Афина" кухонным работником с <дата>., а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично исковые требования К. о взыскании заработной платы за отработанное время, а также заработной платы за период вынужденного прогула, суд, исходя из оклада, установленного штатным расписанием по специальности кухонного работника, районного коэффициента, графика работы по аналогичной специальности, определил среднемесячный заработок истца <данные изъяты> руб. и взыскал с ООО "СК "Афина" в пользу истицы заработную плату за отработанные три дня с <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.
Расчет и размер заработной платы, взысканной судом, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что прием на работу и допуск к работе осуществляет только директор, приказ о приеме истицы на работу не издавался и незаконно установил между сторонами факт трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что работа кухонного работника сопряжена с вредными факторами воздействия, является тяжелой и работодатель правомерно отстранил истицу от такой работы в связи с ее беременностью, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своим правом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 9 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Строительная компания "Афина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-442/2015
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица приступила к своим рабочим обязанностям и проработала у ответчика три дня, однако, узнав о беременности истицы, ответчик в трудоустройстве отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-442/2015
Судья Ефимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Плаксиной Е.Е. и Беляковой Н.В.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Афина"
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" и К. с <дата>
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" внести запись в трудовую книжку К. о приеме на работу с <дата> в качестве кухонного работника.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" оформить с К. трудовой договор в письменной форме в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" в пользу К. заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. предъявила в суде иск к ООО "СК "Афина" о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что <дата> К. с направлением на работу, выданным КГКУ "Центр занятости населения г. Енисейска" обратилась в ООО "Строительная компания "Афина" для трудоустройства. Работник отдела кадров указала в направлении, что К. принимается на работу с <дата> на должность кухонного работника. В этот же день К. была допущена к работе, написала заявление о приеме на работу, передала трудовую книжку и санитарную книжку. Однако с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, трудовой договор с ней не заключен. Истица проработала кухонным работником с <дата> после чего ей возвратили трудовую книжку без записи о трудоустройстве, сославшись на невозможность ее трудоустройства в связи с беременностью. К. просит признать необоснованным отказ в приеме ее на работу, восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить трудовой договор с <дата> взыскать с ООО "СК "Афина" компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула.
Впоследствии К. изменила свои исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, оформить трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период трудоустройства с <данные изъяты>., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Афина" в лице директора А.Ю., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила. Причина неявки К. в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителей ООО "Строительная компания "Афина" А.С. (доверенность от <дата> и третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Ч.П. (доверенность N от <дата>), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 приведенной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из объяснений сторон, из показаний свидетелей, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> КГКУ "Центр занятости населения" выдало К. направление на работу в ООО "Строительная компания "Афина" с указанием рекомендованной специальности - кухонный работник. <дата> К. с целью трудоустройства по рекомендованной специальности обратилась в ООО "СК "Афина".
В направлении на работу в разделе "Результат рассмотрения кандидатуры гражданина" инспектором отдела кадров ООО "СК "Афина" сделана запись о том, что К. принимается на работу с <дата> приказ от <дата> по специальности кухонного работника (л.д. 5).
Из объяснений К. усматривается, что получив <дата> направление на работу, она в этот же день поехала в ООО "СК "Афина" устраиваться на работу. В отделе кадров она заполнила все необходимые документы, предоставила направление на работу, трудовую книжку, медицинскую книжку. Работник отдела кадров сказала, что она принята на работу кухонным работником и с 7 утра <дата> К. приступила к работе. <дата> она сообщила о своей беременности, на следующий день пришла на работу, однако ей сказали, что она больше у ответчика не работает.
Допрошенные в качестве свидетелей Т.М.Г. - заместитель директора по строительству ООО "СК "Афина" и С. - инспектор отдела кадров, пояснили, что К. пришла устраиваться на работу кухонным работником, представила в отдел кадров все необходимые документы, была направлена на кухню для ознакомления с рабочим местом. После этого два или три дня она приходила на полный рабочий день. Позже выяснилось, что К. беременна и ей сказали, что она не будет принята на работу.
Из показаний свидетеля Ч.М. также следует, что К. отработала на кухне три дня, в ее обязанности входило мытье посуды и помощь на кухне.
Согласно справке, выданной Агентством труда и занятости населения КГКУ "ЦЗН г. Енисейска" К. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с <дата> снята с учета решением от <дата> по причине трудоустройства по направлению службы занятости. С <дата> на учете не состоит.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе должностную инструкцию инспектора по кадрам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <дата> К. приступила к работе у ответчика кухонным работником с ведома и по поручению уполномоченных лиц - инспектора отдела кадров и заместителя директора по строительству ООО "СК "Афина", однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор в письменной форме с ней не был оформлен, заработная плата за отработанное время ей не выплачена.
Суд установив, что К. три дня с <дата> исполняла у ответчика трудовые функции кухонного работника, с <дата> отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей по мотиву беременности, что прямо запрещено трудовым законодательством, обоснованно установил факт наличия между сторонами трудовых отношений с <дата> обязал ответчика в соответствии с положениями ТК РФ оформить с К. трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в ООО "СК "Афина" кухонным работником с <дата>., а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично исковые требования К. о взыскании заработной платы за отработанное время, а также заработной платы за период вынужденного прогула, суд, исходя из оклада, установленного штатным расписанием по специальности кухонного работника, районного коэффициента, графика работы по аналогичной специальности, определил среднемесячный заработок истца <данные изъяты> руб. и взыскал с ООО "СК "Афина" в пользу истицы заработную плату за отработанные три дня с <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.
Расчет и размер заработной платы, взысканной судом, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что прием на работу и допуск к работе осуществляет только директор, приказ о приеме истицы на работу не издавался и незаконно установил между сторонами факт трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что работа кухонного работника сопряжена с вредными факторами воздействия, является тяжелой и работодатель правомерно отстранил истицу от такой работы в связи с ее беременностью, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своим правом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 9 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Строительная компания "Афина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)