Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не было затребовано и получено его согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" в пользу А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец А., обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", просила взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что приказом N *** от 24 января 2014 года уволена из ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА". В день увольнения истец не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не было затребовано и получено ее согласие на отправление трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была выдана истцу только 24 марта 2014 года, что нарушило ее права и причинило моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" по доверенности Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", ссылаясь на не исследованность обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец с 16 января 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность ***.
24 января 2014 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N *** от 24 января 2014 года уволена с занимаемой должности на основании поданного заявления.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка была выдана истцу 24 марта 2014 года, что сторонами не оспаривается.
В день увольнения истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не было затребовано и получено ее согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
При этом суд правомерно указал, что не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств исполнения обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки Приказ генерального директора ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" N *** от 28 января 2014 года о наделении полномочиями директора по развитию ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" *** передать трудовую книжку А., а также составленный данным сотрудником акт от 30 января 2014 года о том, что А. отказалась получать трудовую книжку и дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, поскольку в штатном расписании ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", утвержденном 09.01.2014 года, должность директора по развитию, занимаемая ***, отсутствует, кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление *** в служебную командировку в другой город, акт составлен единолично, из него следует, что работник отказался от получения трудовой книжки, что влечет необходимость направления работодателем ему соответствующего уведомления.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и взыскал в пользу истца с работодателя заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 января 2014 года по 23 марта 2014 года в размере *** руб. *** коп. Расчет произведен судом правильно, исходя из размера среднего дневного заработка истца, определенного на основании представленных работодателем расчетных листков - *** руб. *** коп. и с учетом количества рабочих дней в указанном периоде - 39. Ответчиком расчет не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что ошибочное указание должности сотрудника в приказе генерального директора ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" N *** от 28 января 2014 года "директор по развитию" вместо надлежащей "руководитель отдела продвижения" не является основанием для вывода о недопустимости доказательства, при этом указано, что на основании служебной записки специалиста по кадрам ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" в данный приказ были внесены изменения приказом N *** от 29 января 2014 года в части указания должности ***.
Также в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что акт подписан сотрудником единолично, поскольку иные работники организации при попытке вручения трудовой книжки А. не присутствовали, кроме того, суд не запрашивал документы, подтверждающие направление *** в командировку в г. Ростов-на-Дону и дополнительные доказательства, подтверждающие отказ истца от получения трудовой книжки.
Данные доводы судебная коллегии находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Представитель ответчика присутствовал на судебных заседания суда первой инстанции, каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца, основаны на неправильном понимании закона, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, также на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суду следовало решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на законность постановленного судом решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая требования А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, определив сумму такой компенсации в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска со стороны истца срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что только 24 марта 2014 года истец получила трудовую книжку, вывод суда о том, что при обращении с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки 16 мая 2014 года срок на обращение в суд не пропущен, является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 33-16080/2015
Требование: О взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не было затребовано и получено его согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 33-16080/2015
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" в пользу А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец А., обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", просила взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что приказом N *** от 24 января 2014 года уволена из ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА". В день увольнения истец не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не было затребовано и получено ее согласие на отправление трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была выдана истцу только 24 марта 2014 года, что нарушило ее права и причинило моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" по доверенности Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", ссылаясь на не исследованность обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец с 16 января 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность ***.
24 января 2014 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N *** от 24 января 2014 года уволена с занимаемой должности на основании поданного заявления.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка была выдана истцу 24 марта 2014 года, что сторонами не оспаривается.
В день увольнения истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не было затребовано и получено ее согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
При этом суд правомерно указал, что не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств исполнения обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки Приказ генерального директора ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" N *** от 28 января 2014 года о наделении полномочиями директора по развитию ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" *** передать трудовую книжку А., а также составленный данным сотрудником акт от 30 января 2014 года о том, что А. отказалась получать трудовую книжку и дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, поскольку в штатном расписании ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", утвержденном 09.01.2014 года, должность директора по развитию, занимаемая ***, отсутствует, кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление *** в служебную командировку в другой город, акт составлен единолично, из него следует, что работник отказался от получения трудовой книжки, что влечет необходимость направления работодателем ему соответствующего уведомления.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и взыскал в пользу истца с работодателя заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 января 2014 года по 23 марта 2014 года в размере *** руб. *** коп. Расчет произведен судом правильно, исходя из размера среднего дневного заработка истца, определенного на основании представленных работодателем расчетных листков - *** руб. *** коп. и с учетом количества рабочих дней в указанном периоде - 39. Ответчиком расчет не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что ошибочное указание должности сотрудника в приказе генерального директора ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" N *** от 28 января 2014 года "директор по развитию" вместо надлежащей "руководитель отдела продвижения" не является основанием для вывода о недопустимости доказательства, при этом указано, что на основании служебной записки специалиста по кадрам ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" в данный приказ были внесены изменения приказом N *** от 29 января 2014 года в части указания должности ***.
Также в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что акт подписан сотрудником единолично, поскольку иные работники организации при попытке вручения трудовой книжки А. не присутствовали, кроме того, суд не запрашивал документы, подтверждающие направление *** в командировку в г. Ростов-на-Дону и дополнительные доказательства, подтверждающие отказ истца от получения трудовой книжки.
Данные доводы судебная коллегии находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Представитель ответчика присутствовал на судебных заседания суда первой инстанции, каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца, основаны на неправильном понимании закона, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, также на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суду следовало решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на законность постановленного судом решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая требования А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, определив сумму такой компенсации в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска со стороны истца срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что только 24 марта 2014 года истец получила трудовую книжку, вывод суда о том, что при обращении с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки 16 мая 2014 года срок на обращение в суд не пропущен, является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)