Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Тельных Г.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке назначить Б. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее ГУ-УПФР в г. Липецке) о признании права и назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, указывая, что ответчик отказал ему в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. В специальный стаж ответчик не засчитал периоды работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в <данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> в фирме "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> в <данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты> Считая отказ в назначении пенсии незаконным, истец просил включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную пенсию по старости с момента возникновения права.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Липецке Ш. иск не признала, полагая, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на законном основании, в связи с отсутствием документов, уточняющих характер работы и подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФР в г. Липецке просит отменить решение суда в части включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в иске.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные правовые нормы содержались в статье 9 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и в статье 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР".
Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Правительства Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены "Газосварщики и их подручные" и "Электросварщики и их подручные".
Позицией 23200000-19906 раздела XXXIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена работа в качестве "электросварщика ручной сварки".
Позицией 23200000-19756 того же Списка предусмотрена работа в качестве "электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. родился ДД.ММ.ГГГГ, начал трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в возрасте <данные изъяты> лет и имея страховой стаж <данные изъяты> дней, обратился в ГУ-УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.
Решением ГУ-УПФР в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Б. отказано в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия необходимого специального стажа. Ответчиком в специальный стаж истца по Списку N 2 включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>); С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, <данные изъяты>"; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>), где истец работает по настоящее время.
С учетом указанных периодов в специальный стаж истца ответчиком засчитаны <данные изъяты> лет 00 месяцев 00 дней, что является недостаточным для досрочного назначения пенсии по старости.
В специальный стаж истца пенсионным органом не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, а также отсутствие достаточных документальных подтверждений характера работы.
Разрешая требования истца, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>", переименованного в <данные изъяты>" в качестве <данные изъяты>, то есть выполнял работу, предусмотренную Списком N 2.
При этом суд учел, что в соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из трудовой книжки истца, архивных справок, приказом <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N N Б. принят на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Б. уволен с должности <данные изъяты>, при этом сведения о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что работодатель, не меняя трудовой функции работника, именовал выполняемую им работу по-разному, отождествляя трудовую функцию газоэлектросварщика с работой газосварщика, дающей оснований для назначения пенсии по Списку N 2.
Занятость истца в течение полного рабочего дня подтверждается ежемесячными расчетными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-141), архивной справкой о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 136).
Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установил обстоятельства дела, проанализировал нормы действующего пенсионного законодательства в совокупности с законодательством, действовавшим в спорные периоды, учел разъяснения, содержащиеся в информационном письме Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного Фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года о тождественности профессий "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик".
Доводы жалобы ответчика о том, что в расчетных ведомостях <данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ года Б. числится как "<данные изъяты>", были предметом проверки суда первой инстанции. Суд верно признал их несостоятельными, поскольку работа Б. в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты> подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, в соответствии с которыми вносятся записи о занимаемой должности и выполняемой работе в иные документы, в том числе, в расчетные ведомости. Ошибка работника бухгалтерии, составлявшего указанные ведомости, не может повлиять на пенсионное обеспечение истца Б.
При оценке приведенных письменных доказательств судебная коллегия учитывает и то, что в расчетных ведомостях напротив фамилии истца стоит значок "- II -", что расценено пенсионным органом как работа в должности, аналогичной трудовой функции работника, фамилия которого расположена в списке выше (л.д. 137-141). Однако у данного работника и истца разные разряды, тарифные ставки и при отсутствии в первичных документах по учету кадров сведений о переводе и перемещении работника на должность <данные изъяты> расчетные ведомости не могут служить основанием для исключения указанных периодов из специального стажа.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив стаж работы истца в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что ответчиком не обжалуется, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом признанного пенсионным органом специального стажа (<данные изъяты> лет 00 мес. 00 дней) стаж истца на работах и в должностях, предусмотренных Списком N 2, составляет <данные изъяты> день.
В удовлетворении иска о включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказал по мотиву отсутствия документального подтверждения полной занятости истца в должностях, дающих право на пенсию по Списку N 2. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" наличие специального стажа в должностях, предусмотренных Списком N 2, продолжительностью <данные изъяты> лет и страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет дает основание для снижения мужчинам общего пенсионного возраста на 4 года, суд пришел к правильному выводу, что право на пенсию по старости истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста <данные изъяты> лет.
При таких обстоятельствах суд правомерно обязал Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке назначить Б. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении ГУ-УПФР в г. Липецке, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-153/2014Г
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-153/2014г
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Тельных Г.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке назначить Б. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее ГУ-УПФР в г. Липецке) о признании права и назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, указывая, что ответчик отказал ему в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. В специальный стаж ответчик не засчитал периоды работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в <данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> в фирме "<данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> в <данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты> Считая отказ в назначении пенсии незаконным, истец просил включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную пенсию по старости с момента возникновения права.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Липецке Ш. иск не признала, полагая, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на законном основании, в связи с отсутствием документов, уточняющих характер работы и подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФР в г. Липецке просит отменить решение суда в части включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в иске.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные правовые нормы содержались в статье 9 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и в статье 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР".
Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Правительства Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены "Газосварщики и их подручные" и "Электросварщики и их подручные".
Позицией 23200000-19906 раздела XXXIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена работа в качестве "электросварщика ручной сварки".
Позицией 23200000-19756 того же Списка предусмотрена работа в качестве "электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. родился ДД.ММ.ГГГГ, начал трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в возрасте <данные изъяты> лет и имея страховой стаж <данные изъяты> дней, обратился в ГУ-УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.
Решением ГУ-УПФР в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Б. отказано в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия необходимого специального стажа. Ответчиком в специальный стаж истца по Списку N 2 включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>); С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, <данные изъяты>"; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>), где истец работает по настоящее время.
С учетом указанных периодов в специальный стаж истца ответчиком засчитаны <данные изъяты> лет 00 месяцев 00 дней, что является недостаточным для досрочного назначения пенсии по старости.
В специальный стаж истца пенсионным органом не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, а также отсутствие достаточных документальных подтверждений характера работы.
Разрешая требования истца, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>", переименованного в <данные изъяты>" в качестве <данные изъяты>, то есть выполнял работу, предусмотренную Списком N 2.
При этом суд учел, что в соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из трудовой книжки истца, архивных справок, приказом <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N N Б. принят на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Б. уволен с должности <данные изъяты>, при этом сведения о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что работодатель, не меняя трудовой функции работника, именовал выполняемую им работу по-разному, отождествляя трудовую функцию газоэлектросварщика с работой газосварщика, дающей оснований для назначения пенсии по Списку N 2.
Занятость истца в течение полного рабочего дня подтверждается ежемесячными расчетными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-141), архивной справкой о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 136).
Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установил обстоятельства дела, проанализировал нормы действующего пенсионного законодательства в совокупности с законодательством, действовавшим в спорные периоды, учел разъяснения, содержащиеся в информационном письме Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного Фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года о тождественности профессий "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик".
Доводы жалобы ответчика о том, что в расчетных ведомостях <данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ года Б. числится как "<данные изъяты>", были предметом проверки суда первой инстанции. Суд верно признал их несостоятельными, поскольку работа Б. в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты> подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, в соответствии с которыми вносятся записи о занимаемой должности и выполняемой работе в иные документы, в том числе, в расчетные ведомости. Ошибка работника бухгалтерии, составлявшего указанные ведомости, не может повлиять на пенсионное обеспечение истца Б.
При оценке приведенных письменных доказательств судебная коллегия учитывает и то, что в расчетных ведомостях напротив фамилии истца стоит значок "- II -", что расценено пенсионным органом как работа в должности, аналогичной трудовой функции работника, фамилия которого расположена в списке выше (л.д. 137-141). Однако у данного работника и истца разные разряды, тарифные ставки и при отсутствии в первичных документах по учету кадров сведений о переводе и перемещении работника на должность <данные изъяты> расчетные ведомости не могут служить основанием для исключения указанных периодов из специального стажа.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив стаж работы истца в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что ответчиком не обжалуется, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом признанного пенсионным органом специального стажа (<данные изъяты> лет 00 мес. 00 дней) стаж истца на работах и в должностях, предусмотренных Списком N 2, составляет <данные изъяты> день.
В удовлетворении иска о включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказал по мотиву отсутствия документального подтверждения полной занятости истца в должностях, дающих право на пенсию по Списку N 2. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" наличие специального стажа в должностях, предусмотренных Списком N 2, продолжительностью <данные изъяты> лет и страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет дает основание для снижения мужчинам общего пенсионного возраста на 4 года, суд пришел к правильному выводу, что право на пенсию по старости истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста <данные изъяты> лет.
При таких обстоятельствах суд правомерно обязал Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке назначить Б. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении ГУ-УПФР в г. Липецке, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)