Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что при совершении операции по взносу наличных во вклад по счету клиента ответчиком допускались грубейшие нарушения при осуществлении операций с денежной наличностью, осуществлялись вскрытие и пересчет находившейся у него на рабочем столе пачки с денежной наличностью, упакованной другим сотрудником и не предназначенной для работы с данным клиентом, что привело к недостаче.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Банк> к Д.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе <Банк> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска <Банк> к Д.В. о взыскании материального ущерба в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<Банк> обратилось в суд с иском к Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требование истцом мотивировано тем, что с 18 июня 2013 года ответчик Д.В. работал в должности <должность2> в дополнительном офисе N <Банк>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 18 июня 2013 года. 20 июля 2013 года в Дополнительном офисе N <Банк> при заключении операционного дня в кассе выявлена недостача денежных средств в сумме <сумма>. В ходе проверки установлено, что при совершении операции по взносу наличных во вклад по счету N клиентом ФИО1 на сумму <сумма> ответчиком Д.В. допускались грубейшие нарушения при осуществлении операций с денежной наличностью, осуществлялись вскрытие и пересчет находившейся у него на рабочем столе пачки с денежной наличностью, упакованной другим сотрудником и не предназначенной для работы с данным клиентом, что привело к недостаче в сумме <сумма>.
Приказом от 23 сентября 2013 года трудовой договор с Д.В. расторгнут по инициативе работника. В объяснительной от 25 июля 2013 года ответчик обязался добровольно покрыть работодателю ущерб в размере <сумма>. За период с 1 августа 2013 года по 8 августа 2014 года ответчиком задолженность погашена в сумме <сумма>, последнее погашение произведено 8 августа 2014 года. Начиная с 09 августа 2014 года, ответчик Д.В. не предпринимает действий по погашению оставшейся задолженности в размере <сумма>. В его адрес направлена претензия от 25 ноября 2014 года, но ответчик не отреагировал на нее.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца <Банк> Д.Т. требование поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Д.В., его представитель А. в судебном заседании требование не признали за необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд.
Судом вынесено указанное ранее решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <Банк> Д.Т. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Извещение ответчику заказным письмом возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что указывает на выполнение судебной коллегией требований законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и самостоятельное решение ответчика об осуществлении им процессуальными правами.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Д.В. с 3 сентября 2008 года работал в <Банк> по должности <должность1> на период отпуска по беременности и родам другого сотрудника, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по указанной должности. В последующем в результате переводов ответчик с 18 июня 2013 года занимал должность <должность2> на время нахождения в отпуске по беременности и родам <должность2> дополнительного офиса N, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, 18 июля 2013 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по указанной должности.
20 июля 2013 года Д.В. при исполнении трудовых обязанностей допустил нарушения пунктов 2.1., 2.2., 4.4., 4.5., 4.6. должностной инструкции в части соблюдения операционно-кассовых правил, обеспечения сохранности банковских ценностей, что привело к недостаче денежных средств в размере <сумма> в дополнительном офисе N <Банк>. Указанное подтверждается актом о выявленной недостаче от 21 июля 2013 года, составленным Д.В. и ФИО2, занимавшей аналогичную должность (л.д. 87), актом служебной проверки от 30 июля 2013 года, проведенной на основании приказа по <Банк> от 24 июля 2013 года N "О проведении проверки обстоятельств возникновения недостачи денежной наличности в дополнительном офисе N <Банк>" (л.д. 10-17). При проведении проверки ответчик Д.В. дал письменные объяснения об обстоятельствах недостачи, согласился возместить ущерб (л.д. 8-9).
В период с 1 августа 2013 года по 8 августа 2014 года ответчик Д.В. погашал задолженность частями перечислением денежных средств на счет в <Банк> (1 августа 2013 года, 20 сентября 2013 года, 1 октября 2013 года, 7 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 6 декабря 2013 года, 7 марта 2014 года, 7 апреля 2014 года, 8 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 8 июля 2014 года, 8 августа 2014 года), что признается ответчиком, подтверждается выпиской по счету N. Всего ответчик возместил ущерб в размере <сумма>. Вместе с тем 23 сентября 2013 года Д.В. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик причинил истцу ущерб, однако истец обратился в суд с иском по истечении годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истцу о причиненном ущербе стало известно 30 июля 2013 года, когда был утвержден акт проверки от 30 июля 2013 года. Однако возмещение ответчиком ущерба указывает на признание им долга, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв срока для обращения истца в суд и начало срока заново. И поскольку ответчик возмещал ущерб частями и между погашениями задолженности и со дня последнего погашения задолженности до обращения истца в суд 4 марта 2015 года не прошел годичный срок, то истец не пропустил срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с иском о возмещении ущерба. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска по основанию пропуска срока для обращения в суд.
Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере предусмотрена ст. 238, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности по должности <должность2> суд является правомерным, согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в силу обязанностей ответчика, установленных должностной инструкцией, он своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки, обеспечивает сохранность вверенных наличных денег и других ценностей, обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо); осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой, в случае его отсутствия).
Поскольку ответчик нарушил должностные обязанности и не обеспечил сохранность банковских ценностей, вверенных ему по работе, на него может быть возложена материальная ответственность в полном размере, по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для снижения размера причиненного ущерба, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Д.В. в пользу <Банк> материальный ущерб в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3043/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что при совершении операции по взносу наличных во вклад по счету клиента ответчиком допускались грубейшие нарушения при осуществлении операций с денежной наличностью, осуществлялись вскрытие и пересчет находившейся у него на рабочем столе пачки с денежной наличностью, упакованной другим сотрудником и не предназначенной для работы с данным клиентом, что привело к недостаче.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3043/2015
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Банк> к Д.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе <Банк> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска <Банк> к Д.В. о взыскании материального ущерба в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<Банк> обратилось в суд с иском к Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требование истцом мотивировано тем, что с 18 июня 2013 года ответчик Д.В. работал в должности <должность2> в дополнительном офисе N <Банк>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 18 июня 2013 года. 20 июля 2013 года в Дополнительном офисе N <Банк> при заключении операционного дня в кассе выявлена недостача денежных средств в сумме <сумма>. В ходе проверки установлено, что при совершении операции по взносу наличных во вклад по счету N клиентом ФИО1 на сумму <сумма> ответчиком Д.В. допускались грубейшие нарушения при осуществлении операций с денежной наличностью, осуществлялись вскрытие и пересчет находившейся у него на рабочем столе пачки с денежной наличностью, упакованной другим сотрудником и не предназначенной для работы с данным клиентом, что привело к недостаче в сумме <сумма>.
Приказом от 23 сентября 2013 года трудовой договор с Д.В. расторгнут по инициативе работника. В объяснительной от 25 июля 2013 года ответчик обязался добровольно покрыть работодателю ущерб в размере <сумма>. За период с 1 августа 2013 года по 8 августа 2014 года ответчиком задолженность погашена в сумме <сумма>, последнее погашение произведено 8 августа 2014 года. Начиная с 09 августа 2014 года, ответчик Д.В. не предпринимает действий по погашению оставшейся задолженности в размере <сумма>. В его адрес направлена претензия от 25 ноября 2014 года, но ответчик не отреагировал на нее.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца <Банк> Д.Т. требование поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Д.В., его представитель А. в судебном заседании требование не признали за необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд.
Судом вынесено указанное ранее решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <Банк> Д.Т. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Извещение ответчику заказным письмом возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что указывает на выполнение судебной коллегией требований законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и самостоятельное решение ответчика об осуществлении им процессуальными правами.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Д.В. с 3 сентября 2008 года работал в <Банк> по должности <должность1> на период отпуска по беременности и родам другого сотрудника, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по указанной должности. В последующем в результате переводов ответчик с 18 июня 2013 года занимал должность <должность2> на время нахождения в отпуске по беременности и родам <должность2> дополнительного офиса N, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, 18 июля 2013 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по указанной должности.
20 июля 2013 года Д.В. при исполнении трудовых обязанностей допустил нарушения пунктов 2.1., 2.2., 4.4., 4.5., 4.6. должностной инструкции в части соблюдения операционно-кассовых правил, обеспечения сохранности банковских ценностей, что привело к недостаче денежных средств в размере <сумма> в дополнительном офисе N <Банк>. Указанное подтверждается актом о выявленной недостаче от 21 июля 2013 года, составленным Д.В. и ФИО2, занимавшей аналогичную должность (л.д. 87), актом служебной проверки от 30 июля 2013 года, проведенной на основании приказа по <Банк> от 24 июля 2013 года N "О проведении проверки обстоятельств возникновения недостачи денежной наличности в дополнительном офисе N <Банк>" (л.д. 10-17). При проведении проверки ответчик Д.В. дал письменные объяснения об обстоятельствах недостачи, согласился возместить ущерб (л.д. 8-9).
В период с 1 августа 2013 года по 8 августа 2014 года ответчик Д.В. погашал задолженность частями перечислением денежных средств на счет в <Банк> (1 августа 2013 года, 20 сентября 2013 года, 1 октября 2013 года, 7 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 6 декабря 2013 года, 7 марта 2014 года, 7 апреля 2014 года, 8 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 8 июля 2014 года, 8 августа 2014 года), что признается ответчиком, подтверждается выпиской по счету N. Всего ответчик возместил ущерб в размере <сумма>. Вместе с тем 23 сентября 2013 года Д.В. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик причинил истцу ущерб, однако истец обратился в суд с иском по истечении годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истцу о причиненном ущербе стало известно 30 июля 2013 года, когда был утвержден акт проверки от 30 июля 2013 года. Однако возмещение ответчиком ущерба указывает на признание им долга, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв срока для обращения истца в суд и начало срока заново. И поскольку ответчик возмещал ущерб частями и между погашениями задолженности и со дня последнего погашения задолженности до обращения истца в суд 4 марта 2015 года не прошел годичный срок, то истец не пропустил срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с иском о возмещении ущерба. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска по основанию пропуска срока для обращения в суд.
Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере предусмотрена ст. 238, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности по должности <должность2> суд является правомерным, согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в силу обязанностей ответчика, установленных должностной инструкцией, он своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки, обеспечивает сохранность вверенных наличных денег и других ценностей, обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо); осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой, в случае его отсутствия).
Поскольку ответчик нарушил должностные обязанности и не обеспечил сохранность банковских ценностей, вверенных ему по работе, на него может быть возложена материальная ответственность в полном размере, по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для снижения размера причиненного ущерба, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Д.В. в пользу <Банк> материальный ущерб в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)