Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает, что дисциплинарные взыскания, явившиеся основанием для увольнения, были наложены на него необоснованно и с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городские спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МБУ "Городские спортивные сооружения" П.О.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городские спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы директора МБУ "Городские спортивные сооружения" от 12.08.2013 г. N 133, от 08.08.2013 г. N 132, от 05.08.2013 г. N 127, от 23.07.2013 г. N 112 о привлечении к дисциплинарной ответственности П.В..
Восстановить П.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении "Городские спортивные сооружения" в должности заведующего стадионом "Строитель" Муниципального бюджетного учреждения "Городские спортивные сооружения" с 13 августа 2013 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Городские спортивные сооружения" в пользу П.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22216 (двадцать две тысячи двести шестнадцать) рублей 81 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городские спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Городские спортивные сооружения" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском МБУ "Городские спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности заведующего стадионом "Строитель" с 01.02.2010 г. по 25.04.2013 г.
Приказом N 64 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Минусинского городского суда от 03.06.2013 г. истец был восстановлен на работе.
Приказом 115-л/с от 13.08.2013 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения указаны приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, а именно приказ N 133 от 12.08.2013 г., приказ N 132 от 08.08.2013 г, приказ N 112 от 23.07.2013 г., которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказ N 127 от 05.08.2013 г. и приказ N 132 от 22.08.2012 г., которыми на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С увольнением, а также с указанными приказами истец не согласен, считает, что дисциплинарные взыскания, явившиеся основанием для увольнения, были наложены на него необоснованно и с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Полагает, что его увольнение связано с неприязненными отношениями с директором МБУ "Городские спортивные сооружения", так как истцом в МУВД "Минусинское" было направлено заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, по факту хищения руководством МБУ "Городские спортивные сооружения" совместно с руководством ООО "МК-Строй" бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт стадиона "Строитель", на сегодняшний день данное дело находится в процессе расследования.
На основании изложенного просил отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе у ответчика в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4133,43 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Городские спортивные сооружения" П.О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МБУ "Городские спортивные сооружения" по доверенности от 27.08.2013 г. П.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав П.В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда в части даты восстановления истца на работе подлежащим изменению, в остальной части оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом согласно положениям ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Правилами ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая исковые требования П.В. о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом, признавая увольнение истца незаконным, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имелось.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Как видно из материалов дела, 01.02.2010 года П.В. был принят на работу в МБУ "Городские спортивные сооружения" на должность заведующего стадионом "Строитель" с тарифной ставкой 3676 рублей и надбавкой 30% - районный коэффициент.
25.04.2013 года П.В. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Минусинского городского суда от 03.06.2013 года, вступившим в законную силу 28.08.2013 года, П.В. был восстановлен в должности заведующего стадионом "Строитель" в МБУ "Городские спортивные сооружения".
На основании Приказа N 115-л/с от 13.08.2013 года П.В. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием увольнения указаны: приказы N 133 от 12.08.2013 года, N 132 от 08.08.2013 года, N 127 от 05.08.2013 года, N 112 от 23.07.2013 года, N 132 от 22.08.2012 года.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца, судом было установлено, что в отношении истца, после его восстановления на работе по решению суда, ответчиком было вынесено четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые положены в основу отдельного приказа об увольнении.
Отказывая П.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 132 от 22.08.2012 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей подготовке стадиона к празднику "День минусинского помидора", суд правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Удовлетворяя требования П.В. о признании незаконными приказов N 133 от 12.08.2013 года и N 127 от 05.08.2013 года, N 112 от 23.07.2013 года, N 132 от 08.08.2013 года незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приказам N 112 от 23.07.2013 г., N 132 от 08.08.2013 г., которыми П.В. были объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно невыполнение приказа N 72 от 02.05.2012 года, пришел к выводу, что данными приказами истец был привлечен к ответственности необоснованно.
С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, приказом N 72 от 02.05.2012 г. утверждена форма представления отчетности о работе спортивных объектов МБУ "Горспортсооружения", в том числе стадиона "Строитель", на П.В. была возложена обязанностей по предоставлению отчета о работе спортивного объекта в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным.
В обоснование правомерности издания оспариваемых приказов ответчик указал, что истцом не были сданы отчеты о работе спортивного объекта в марте, апреле, июне, июле, августе 2013 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав форму отчета, утвержденную Приказом N 72 от 02.05.2012 года установил, что данные для ее заполнения вносятся на основании журнала посещаемости, которые должны заполняться и заполняются инструкторами, занимающимися на спортивных сооружениях, а согласно табелей учета рабочего времени и штатного расписания в период с марта по апрель и с июня по август 2013 г. инструктор на стадионе "Строитель" не работал, журналы посещаемости не велись.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что П.В. не имел возможности исполнять возложенную на него приказом N 72 от 02.05.2012 года обязанность по составлению отчетов по уважительной причине, ввиду отсутствия на стадионе "Строитель" журнала посещаемости данного стадиона, на основании которого составляется отчет. В связи с чем, его действия по непредставлению отчетов в вышеуказанные периоды не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поскольку отсутствует одно из необходимых условий для признания их таковыми, а именно: виновное поведение самого работника.
При этом суд верно указал, что из должностной инструкции заведующего стадионом "Строитель" не следует, что заведующий постоянно должен находиться на стадионе "Строитель", исполняя свои должностные обязанности, и не может в связи с производственной необходимостью покидать стадион.
В связи с изложенным, суд правомерно признал незаконными приказы N 112 от 23.07.2013 г. и N 132 от 08.08.2013 г. и отменил их.
Оценивая законность наложения на истца приказом N 127 от 05.08.2013 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания за проступок, выразившийся в снятия П.В., без разрешения материально-ответственного лица, ножа с новой газонокосилки на складе N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание наложено необоснованно, поскольку данное взыскание несоразмерно совершенному истцом проступку, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком принципов юридической (дисциплинарной) ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина).
Как верно указал суд первой инстанции, действиями П.В., изложенными в приказе N 127 от 05.08.2013 года, никакого ущерба работодателю причинено не было, данные действия он совершил в интересах работодателя, исполняя свои должностные обязанности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным и отменил приказ N 127 от 05.08.2013 г.
Признавая незаконным и отменяя приказ N 133 от 12.08.2013 г., которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей подготовке стадиона к проведению 07 августа 2013 года соревнований IV летней краевой Спартакиады воспитан детских домов Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих, о том, что стадион "Строитель" к проведению соревнований не был подготовлен.
Судом установлено, что согласно отчету главного судьи по итогам соревнований IV летней краевой Спартакиады воспитанников детских домов Красноярского края 07.08.2013 года - соревнования прошли на хорошем организационном уровне. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Рассматривая исковые требования П.В. о признании увольнения незаконным и отмене приказа N 115-л/с от 13.08.2013 года, согласно которому истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив, что за все перечисленные в приказах N 133 от 12.08.2013 года, N 132 от 08.08.2013 года, N 127 от 05.08.2013 года, N 112 от 23.07.2013 года, N 132 от 22.08.2012 года дисциплинарные проступки П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, иного дисциплинарного проступка, за совершение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N 115-л/с от 13.08.2013 года, он не совершал, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых оснований, предусмотренных законом, для увольнения истца по указанной статье Трудового кодекса РФ, в связи с чем правомерно признал его увольнение незаконным и восстановил в прежней должности.
Вместе с тем, восстанавливая истца на работе, судом была неправильно указана дата восстановления. Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку истец был уволен 13.08.2013 г., а его увольнение признано незаконным, то он должен быть восстановлен на работе с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 14.08.2013 г.
В связи с незаконностью увольнения истца суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 августа 2013 г. по 25 сентября 2013 г. в размере 22216 руб. 81 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Также судом в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2013 г. в части даты восстановления П.В. в должности заведующего стадионом "Строитель" Муниципального бюджетного учреждения "Городские спортивные сооружения" изменить:
"Восстановить П.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении "Городские спортивные сооружения" с 14 августа 2013 года".
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБУ "Городские спортивные сооружения" П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11677
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает, что дисциплинарные взыскания, явившиеся основанием для увольнения, были наложены на него необоснованно и с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11677
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городские спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МБУ "Городские спортивные сооружения" П.О.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городские спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы директора МБУ "Городские спортивные сооружения" от 12.08.2013 г. N 133, от 08.08.2013 г. N 132, от 05.08.2013 г. N 127, от 23.07.2013 г. N 112 о привлечении к дисциплинарной ответственности П.В..
Восстановить П.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении "Городские спортивные сооружения" в должности заведующего стадионом "Строитель" Муниципального бюджетного учреждения "Городские спортивные сооружения" с 13 августа 2013 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Городские спортивные сооружения" в пользу П.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22216 (двадцать две тысячи двести шестнадцать) рублей 81 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городские спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Городские спортивные сооружения" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском МБУ "Городские спортивные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности заведующего стадионом "Строитель" с 01.02.2010 г. по 25.04.2013 г.
Приказом N 64 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Минусинского городского суда от 03.06.2013 г. истец был восстановлен на работе.
Приказом 115-л/с от 13.08.2013 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения указаны приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, а именно приказ N 133 от 12.08.2013 г., приказ N 132 от 08.08.2013 г, приказ N 112 от 23.07.2013 г., которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказ N 127 от 05.08.2013 г. и приказ N 132 от 22.08.2012 г., которыми на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С увольнением, а также с указанными приказами истец не согласен, считает, что дисциплинарные взыскания, явившиеся основанием для увольнения, были наложены на него необоснованно и с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Полагает, что его увольнение связано с неприязненными отношениями с директором МБУ "Городские спортивные сооружения", так как истцом в МУВД "Минусинское" было направлено заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, по факту хищения руководством МБУ "Городские спортивные сооружения" совместно с руководством ООО "МК-Строй" бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт стадиона "Строитель", на сегодняшний день данное дело находится в процессе расследования.
На основании изложенного просил отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе у ответчика в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4133,43 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Городские спортивные сооружения" П.О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МБУ "Городские спортивные сооружения" по доверенности от 27.08.2013 г. П.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав П.В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда в части даты восстановления истца на работе подлежащим изменению, в остальной части оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом согласно положениям ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Правилами ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая исковые требования П.В. о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом, признавая увольнение истца незаконным, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имелось.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Как видно из материалов дела, 01.02.2010 года П.В. был принят на работу в МБУ "Городские спортивные сооружения" на должность заведующего стадионом "Строитель" с тарифной ставкой 3676 рублей и надбавкой 30% - районный коэффициент.
25.04.2013 года П.В. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Минусинского городского суда от 03.06.2013 года, вступившим в законную силу 28.08.2013 года, П.В. был восстановлен в должности заведующего стадионом "Строитель" в МБУ "Городские спортивные сооружения".
На основании Приказа N 115-л/с от 13.08.2013 года П.В. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием увольнения указаны: приказы N 133 от 12.08.2013 года, N 132 от 08.08.2013 года, N 127 от 05.08.2013 года, N 112 от 23.07.2013 года, N 132 от 22.08.2012 года.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца, судом было установлено, что в отношении истца, после его восстановления на работе по решению суда, ответчиком было вынесено четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые положены в основу отдельного приказа об увольнении.
Отказывая П.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 132 от 22.08.2012 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей подготовке стадиона к празднику "День минусинского помидора", суд правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Удовлетворяя требования П.В. о признании незаконными приказов N 133 от 12.08.2013 года и N 127 от 05.08.2013 года, N 112 от 23.07.2013 года, N 132 от 08.08.2013 года незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приказам N 112 от 23.07.2013 г., N 132 от 08.08.2013 г., которыми П.В. были объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно невыполнение приказа N 72 от 02.05.2012 года, пришел к выводу, что данными приказами истец был привлечен к ответственности необоснованно.
С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, приказом N 72 от 02.05.2012 г. утверждена форма представления отчетности о работе спортивных объектов МБУ "Горспортсооружения", в том числе стадиона "Строитель", на П.В. была возложена обязанностей по предоставлению отчета о работе спортивного объекта в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным.
В обоснование правомерности издания оспариваемых приказов ответчик указал, что истцом не были сданы отчеты о работе спортивного объекта в марте, апреле, июне, июле, августе 2013 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав форму отчета, утвержденную Приказом N 72 от 02.05.2012 года установил, что данные для ее заполнения вносятся на основании журнала посещаемости, которые должны заполняться и заполняются инструкторами, занимающимися на спортивных сооружениях, а согласно табелей учета рабочего времени и штатного расписания в период с марта по апрель и с июня по август 2013 г. инструктор на стадионе "Строитель" не работал, журналы посещаемости не велись.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что П.В. не имел возможности исполнять возложенную на него приказом N 72 от 02.05.2012 года обязанность по составлению отчетов по уважительной причине, ввиду отсутствия на стадионе "Строитель" журнала посещаемости данного стадиона, на основании которого составляется отчет. В связи с чем, его действия по непредставлению отчетов в вышеуказанные периоды не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поскольку отсутствует одно из необходимых условий для признания их таковыми, а именно: виновное поведение самого работника.
При этом суд верно указал, что из должностной инструкции заведующего стадионом "Строитель" не следует, что заведующий постоянно должен находиться на стадионе "Строитель", исполняя свои должностные обязанности, и не может в связи с производственной необходимостью покидать стадион.
В связи с изложенным, суд правомерно признал незаконными приказы N 112 от 23.07.2013 г. и N 132 от 08.08.2013 г. и отменил их.
Оценивая законность наложения на истца приказом N 127 от 05.08.2013 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания за проступок, выразившийся в снятия П.В., без разрешения материально-ответственного лица, ножа с новой газонокосилки на складе N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание наложено необоснованно, поскольку данное взыскание несоразмерно совершенному истцом проступку, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком принципов юридической (дисциплинарной) ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина).
Как верно указал суд первой инстанции, действиями П.В., изложенными в приказе N 127 от 05.08.2013 года, никакого ущерба работодателю причинено не было, данные действия он совершил в интересах работодателя, исполняя свои должностные обязанности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным и отменил приказ N 127 от 05.08.2013 г.
Признавая незаконным и отменяя приказ N 133 от 12.08.2013 г., которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей подготовке стадиона к проведению 07 августа 2013 года соревнований IV летней краевой Спартакиады воспитан детских домов Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих, о том, что стадион "Строитель" к проведению соревнований не был подготовлен.
Судом установлено, что согласно отчету главного судьи по итогам соревнований IV летней краевой Спартакиады воспитанников детских домов Красноярского края 07.08.2013 года - соревнования прошли на хорошем организационном уровне. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Рассматривая исковые требования П.В. о признании увольнения незаконным и отмене приказа N 115-л/с от 13.08.2013 года, согласно которому истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив, что за все перечисленные в приказах N 133 от 12.08.2013 года, N 132 от 08.08.2013 года, N 127 от 05.08.2013 года, N 112 от 23.07.2013 года, N 132 от 22.08.2012 года дисциплинарные проступки П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, иного дисциплинарного проступка, за совершение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N 115-л/с от 13.08.2013 года, он не совершал, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых оснований, предусмотренных законом, для увольнения истца по указанной статье Трудового кодекса РФ, в связи с чем правомерно признал его увольнение незаконным и восстановил в прежней должности.
Вместе с тем, восстанавливая истца на работе, судом была неправильно указана дата восстановления. Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку истец был уволен 13.08.2013 г., а его увольнение признано незаконным, то он должен быть восстановлен на работе с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 14.08.2013 г.
В связи с незаконностью увольнения истца суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 августа 2013 г. по 25 сентября 2013 г. в размере 22216 руб. 81 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Также судом в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2013 г. в части даты восстановления П.В. в должности заведующего стадионом "Строитель" Муниципального бюджетного учреждения "Городские спортивные сооружения" изменить:
"Восстановить П.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении "Городские спортивные сооружения" с 14 августа 2013 года".
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБУ "Городские спортивные сооружения" П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)