Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В иске З. к ЗАО "ГМГ-БИН" о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать",
установила:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ГМГ-БИН" о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности..., ... г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Полагал, что увольнение является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора подписано под принуждением со стороны работодателя при отсутствии добровольного волеизъявления работника.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав З., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что З. с.... г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ГМГ-БИН" на различных должностях, с... г. в должности... с должностным окладом в размере ***.
....г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с... г.
Приказом... от... г. истец уволен с... г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.
В день увольнения работником была получена трудовая книжка, а также с работником произведен окончательный расчет.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС России от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора лежит на работнике.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, З. не представлено.
При таком положении, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, условия соглашения от... г. ответчиком соблюдены, приказ об увольнении истца по пункту 1 статьи 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ издан в соответствии с достигнутыми договоренностями, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, истцу произведены предусмотренные действующим законодательством выплаты в связи с увольнением, претензий у сторон при расторжении трудового договора не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что соглашение сторон подписано... г. о расторжении трудового договора с... г. и истец был вправе до истечения согласованного с работодателем срока предложить последнему изменить условия соглашения, либо просить аннулировать его.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12132
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12132
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В иске З. к ЗАО "ГМГ-БИН" о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать",
установила:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ГМГ-БИН" о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности..., ... г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Полагал, что увольнение является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора подписано под принуждением со стороны работодателя при отсутствии добровольного волеизъявления работника.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав З., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что З. с.... г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ГМГ-БИН" на различных должностях, с... г. в должности... с должностным окладом в размере ***.
....г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с... г.
Приказом... от... г. истец уволен с... г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.
В день увольнения работником была получена трудовая книжка, а также с работником произведен окончательный расчет.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС России от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора лежит на работнике.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, З. не представлено.
При таком положении, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, условия соглашения от... г. ответчиком соблюдены, приказ об увольнении истца по пункту 1 статьи 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ издан в соответствии с достигнутыми договоренностями, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, истцу произведены предусмотренные действующим законодательством выплаты в связи с увольнением, претензий у сторон при расторжении трудового договора не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что соглашение сторон подписано... г. о расторжении трудового договора с... г. и истец был вправе до истечения согласованного с работодателем срока предложить последнему изменить условия соглашения, либо просить аннулировать его.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)