Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей: Пономаревой Л.Х.
Низамовой А.Р.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "..." городского округа адрес Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. М.Гафури" ГО адрес Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал у ответчика с дата. слесарем-ремонтником, уволен приказом от дата по состоянию здоровья п. 8 ст. 77 ТК РФ, полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку не был уведомлен должным образом об отсутствии вакансий, которые бы подходили работнику по медицинским показаниям, нет документального подтверждения факта отсутствия у работодателя возможности перевода работника на другую работу. С уведомлением истец был ознакомлен только в день увольнения. Просил восстановить на работе в качестве слесаря-ремонтника в МУП "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы на услуги представителя... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен по уважительной причине, т.к. истец за защитой нарушенных прав обращался в ГИТ Республики Башкортостан, прокуратуру адрес Республики Башкортостан, а также после перенесенного инсульта проходил амбулаторное лечение в период с дата. по дата.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец в период с дата. по дата. состоял в трудовых отношениях соответчиком, приказом N дата. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен в тот же и копию трудовой книжки также получил дата.
Обращаясь в суд с иском, истец в его обоснование иска указал, что работодателем нарушена процедура увольнения.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика МУП "..." ГО адрес Республики Башкортостан было заявлено ходатайство о вынесении решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Положениями п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Учитывая, что заявление о применении последствий пропуска месячного срока на обращение в суд поступило от ответчика в день предварительного судебного заседания, коллегия признает, что судом был нарушен принцип состязательности судебного процесса. Истец был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение за разрешением индивидуально трудового спора и уважительности причин пропуска срока, если таковое будет установлено.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что истец до истечения предусмотренного законом срока в связи с перенесенным инсультом находился на амбулаторном лечении в Поликлинике N... ГО адрес Республики Башкортостан с дата. по дата., кроме того для защиты нарушенных прав истец обращался в ГИТ в адрес и после получение ответа дата истцу стало известно о нарушенном праве, и о способе защиты и восстановления нарушенных прав.
Однако, суд при разрешении вопроса о пропуске истцом установленного законом срока не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно пропуска истцом указанного срока, и, не выяснил, по каким причинам был пропущен, срок установленный ст. 392 ТК РФ, имелись ли основания для восстановления истцу указанного срока, то есть не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
Поскольку истец соблюдал должную последовательность в реализации своего нарушенного права, выразившейся в обращении в ГИТ в Республике Башкортостан в установленный законом срок, однако, заблуждался относительно способа защиты и восстановления нарушенных прав, кроме того учитывая состояние здоровья истца после перенесенного заболевания (инсульта) и его нахождение на амбулаторном лечении, судебная коллегия полагает, что установленный срок для обращения с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что отказ в удовлетворении требований был мотивирован лишь пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств, без выслушивания мнения сторон и исследования имеющихся у них доказательств, действуя в интересах сторон, которые в случае разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции, будут лишены права на его обжалование, судебная коллегия находит необходимым вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.02.2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей: Пономаревой Л.Х.
Низамовой А.Р.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "..." городского округа адрес Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. М.Гафури" ГО адрес Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал у ответчика с дата. слесарем-ремонтником, уволен приказом от дата по состоянию здоровья п. 8 ст. 77 ТК РФ, полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку не был уведомлен должным образом об отсутствии вакансий, которые бы подходили работнику по медицинским показаниям, нет документального подтверждения факта отсутствия у работодателя возможности перевода работника на другую работу. С уведомлением истец был ознакомлен только в день увольнения. Просил восстановить на работе в качестве слесаря-ремонтника в МУП "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы на услуги представителя... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен по уважительной причине, т.к. истец за защитой нарушенных прав обращался в ГИТ Республики Башкортостан, прокуратуру адрес Республики Башкортостан, а также после перенесенного инсульта проходил амбулаторное лечение в период с дата. по дата.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец в период с дата. по дата. состоял в трудовых отношениях соответчиком, приказом N дата. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен в тот же и копию трудовой книжки также получил дата.
Обращаясь в суд с иском, истец в его обоснование иска указал, что работодателем нарушена процедура увольнения.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика МУП "..." ГО адрес Республики Башкортостан было заявлено ходатайство о вынесении решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Положениями п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Учитывая, что заявление о применении последствий пропуска месячного срока на обращение в суд поступило от ответчика в день предварительного судебного заседания, коллегия признает, что судом был нарушен принцип состязательности судебного процесса. Истец был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение за разрешением индивидуально трудового спора и уважительности причин пропуска срока, если таковое будет установлено.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что истец до истечения предусмотренного законом срока в связи с перенесенным инсультом находился на амбулаторном лечении в Поликлинике N... ГО адрес Республики Башкортостан с дата. по дата., кроме того для защиты нарушенных прав истец обращался в ГИТ в адрес и после получение ответа дата истцу стало известно о нарушенном праве, и о способе защиты и восстановления нарушенных прав.
Однако, суд при разрешении вопроса о пропуске истцом установленного законом срока не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно пропуска истцом указанного срока, и, не выяснил, по каким причинам был пропущен, срок установленный ст. 392 ТК РФ, имелись ли основания для восстановления истцу указанного срока, то есть не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
Поскольку истец соблюдал должную последовательность в реализации своего нарушенного права, выразившейся в обращении в ГИТ в Республике Башкортостан в установленный законом срок, однако, заблуждался относительно способа защиты и восстановления нарушенных прав, кроме того учитывая состояние здоровья истца после перенесенного заболевания (инсульта) и его нахождение на амбулаторном лечении, судебная коллегия полагает, что установленный срок для обращения с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что отказ в удовлетворении требований был мотивирован лишь пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств, без выслушивания мнения сторон и исследования имеющихся у них доказательств, действуя в интересах сторон, которые в случае разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции, будут лишены права на его обжалование, судебная коллегия находит необходимым вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)