Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" о взыскании премии
по апелляционной жалобе Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия
установила:
Б. работал в ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" с 18 января 2010 года <данные изъяты>. По условиям трудового договора N от 18.01.2010 года ему установлен должностной оклад в размере *** руб. Изменениями к договору от 15.11.2010 года должностной оклад определен в размере *** руб.
Положением о премировании и материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью предусмотрена выплата ежемесячной и единоразовой премии по итогам работы работника и финансового состояния общества на основании распоряжения руководителя.
В период работы в обществе с января 2010 года по февраль 2013 года Б. получал ежемесячную премию.
Приказом N от 16.04.2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ о выплате ему премии за март 2013 года не издавался, премия не выплачивалась.
Б. инициировал дело иском. Просил взыскать с работодателя премию за март 2013 года в размере *** руб. В обоснование требований сослался на то, что трудовые обязанности в марте 2013 года он выполнил в полном объеме, установленный план перевыполнил.
Представитель ответчика требования не признал, указав на отсутствие приказа руководителя общества о выплате премии истцу за март 2013 года и право работодателя поощрять работников за добросовестный труд.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная премия не является обязательной выплатой, входящей в состав заработной платы, и в порядке, предусмотренном трудовым договором и локальными актами общества с ограниченной ответственностью, к выплате не назначалась.
Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Так в силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Содержание приведенных норм указывает, что установление системы оплаты труда и размера заработной платы, определение размера премиальных выплат и порядка их назначения является прерогативой работодателя, обязанного доводить данную информацию до сведения работников путем включения сведений в трудовой договор и ознакомления с принимаемыми (издаваемыми) локальными актами.
Как следует из материалов дела, 18.01.2010 года при поступлении на работу Б. заключил трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад и предусмотрена возможность премирования в случае качественного и добросовестного исполнения служебных обязанностей. При этом размер премии подлежал определению по итогам работы за месяц в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО "Дженсер-Белгород-Сервис".
Из вышеназванного положения следует, что принятию решения о премировании работника должна предшествовать оценка его труда непосредственным руководителем структурного подразделения, о чем последним составляется служебная записка с пожеланиями о размере премии. Приведенная служебная записка является основанием для издания генеральным директором приказа (распоряжения) о премировании работника.
При разрешении спора по существу (л.д. 66) и в апелляционной жалобе истец не оспаривал факт ознакомления с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО "Дженсер-Белгород-Сервис".
С учетом изложенного, когда в момент своего трудоустройства Б. согласился с условиями оплаты труда, в том числе в части премирования, и в последующем с ним не заключалось дополнительного соглашения, влияющего на установление ему премиальных выплат, оснований согласиться с обоснованностью его требований не имеется.
Утверждения автора жалобы о том, что премия фактически являлась составляющей частью заработной платы и подлежала ежемесячной выплате, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из установленной работодателем системы оплаты труда и непосредственно премирования, исполнение трудовых обязанностей само по себе не является безусловным основанием для назначения премии. В соответствии с положением о премировании, при решении данного вопроса, помимо прочего, учитывается соблюдение сотрудником требований должностной инструкции, наличие и тяжесть допущенных ошибок (л.д. 32).
Заявляя о своем безупречном служебном поведении, являющемся, по его мнению, безусловным основанием для премирования, Б. не отрицает, что в марте 2013 года имел место случай передачи транспортного средства клиенту без оплаты стоимости произведенных работ. При этом он не оспорил, что в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> именно в его обязанности входила передача клиентам автомобилей и оформление соответствующих документов приема-передачи.
Неосведомленность инициатора иска о своем привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем заявляется в жалобе, равно как и отсутствие такого приказа не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, в основу действий работодателя не было положено обстоятельство совершения работником дисциплинарного проступка.
Вопреки позиции Б., дискриминационного подхода в отношении него со стороны ответчика не усматривается.
Не подтверждаются материалами дела и утверждения истца о том, что, отказав в выплате премии, работодатель тем самым возместил причиненные ему убытки. Представитель ответчика названные заявления отверг, сам истец требований о возврате незаконно удержанных сумм (статья 137 ТК РФ) не заявлял, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Причин и оснований для выхода за пределы доводов жалобы (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) у судебной коллегии по данному делу не имеется.
С учетом изложенного, когда доводы апеллятора повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" о взыскании премии оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-663/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-663/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" о взыскании премии
по апелляционной жалобе Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия
установила:
Б. работал в ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" с 18 января 2010 года <данные изъяты>. По условиям трудового договора N от 18.01.2010 года ему установлен должностной оклад в размере *** руб. Изменениями к договору от 15.11.2010 года должностной оклад определен в размере *** руб.
Положением о премировании и материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью предусмотрена выплата ежемесячной и единоразовой премии по итогам работы работника и финансового состояния общества на основании распоряжения руководителя.
В период работы в обществе с января 2010 года по февраль 2013 года Б. получал ежемесячную премию.
Приказом N от 16.04.2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ о выплате ему премии за март 2013 года не издавался, премия не выплачивалась.
Б. инициировал дело иском. Просил взыскать с работодателя премию за март 2013 года в размере *** руб. В обоснование требований сослался на то, что трудовые обязанности в марте 2013 года он выполнил в полном объеме, установленный план перевыполнил.
Представитель ответчика требования не признал, указав на отсутствие приказа руководителя общества о выплате премии истцу за март 2013 года и право работодателя поощрять работников за добросовестный труд.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная премия не является обязательной выплатой, входящей в состав заработной платы, и в порядке, предусмотренном трудовым договором и локальными актами общества с ограниченной ответственностью, к выплате не назначалась.
Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Так в силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Содержание приведенных норм указывает, что установление системы оплаты труда и размера заработной платы, определение размера премиальных выплат и порядка их назначения является прерогативой работодателя, обязанного доводить данную информацию до сведения работников путем включения сведений в трудовой договор и ознакомления с принимаемыми (издаваемыми) локальными актами.
Как следует из материалов дела, 18.01.2010 года при поступлении на работу Б. заключил трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад и предусмотрена возможность премирования в случае качественного и добросовестного исполнения служебных обязанностей. При этом размер премии подлежал определению по итогам работы за месяц в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО "Дженсер-Белгород-Сервис".
Из вышеназванного положения следует, что принятию решения о премировании работника должна предшествовать оценка его труда непосредственным руководителем структурного подразделения, о чем последним составляется служебная записка с пожеланиями о размере премии. Приведенная служебная записка является основанием для издания генеральным директором приказа (распоряжения) о премировании работника.
При разрешении спора по существу (л.д. 66) и в апелляционной жалобе истец не оспаривал факт ознакомления с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО "Дженсер-Белгород-Сервис".
С учетом изложенного, когда в момент своего трудоустройства Б. согласился с условиями оплаты труда, в том числе в части премирования, и в последующем с ним не заключалось дополнительного соглашения, влияющего на установление ему премиальных выплат, оснований согласиться с обоснованностью его требований не имеется.
Утверждения автора жалобы о том, что премия фактически являлась составляющей частью заработной платы и подлежала ежемесячной выплате, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из установленной работодателем системы оплаты труда и непосредственно премирования, исполнение трудовых обязанностей само по себе не является безусловным основанием для назначения премии. В соответствии с положением о премировании, при решении данного вопроса, помимо прочего, учитывается соблюдение сотрудником требований должностной инструкции, наличие и тяжесть допущенных ошибок (л.д. 32).
Заявляя о своем безупречном служебном поведении, являющемся, по его мнению, безусловным основанием для премирования, Б. не отрицает, что в марте 2013 года имел место случай передачи транспортного средства клиенту без оплаты стоимости произведенных работ. При этом он не оспорил, что в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> именно в его обязанности входила передача клиентам автомобилей и оформление соответствующих документов приема-передачи.
Неосведомленность инициатора иска о своем привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем заявляется в жалобе, равно как и отсутствие такого приказа не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, в основу действий работодателя не было положено обстоятельство совершения работником дисциплинарного проступка.
Вопреки позиции Б., дискриминационного подхода в отношении него со стороны ответчика не усматривается.
Не подтверждаются материалами дела и утверждения истца о том, что, отказав в выплате премии, работодатель тем самым возместил причиненные ему убытки. Представитель ответчика названные заявления отверг, сам истец требований о возврате незаконно удержанных сумм (статья 137 ТК РФ) не заявлял, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Причин и оснований для выхода за пределы доводов жалобы (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) у судебной коллегии по данному делу не имеется.
С учетом изложенного, когда доводы апеллятора повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" о взыскании премии оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)