Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В отношении истца был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, позднее он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
с участием прокурора Пушновой И.О.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам Ф.Д.С., его представителя Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ N <...> от <...> "О невыполнении должностных обязанностей региональными ревизорами по безопасности движения поездов Кузбасского и Омского регионов аппарата главного ревизора" наложенный первым заместителем начальника железной дороги, отменить его.
В удовлетворении требований Ф.Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ф.Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> работал в должности <...> по безопасности движения поездов станции г. Омск аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". <...> в отношении него был вынесен приказ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от <...> он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В приказе от <...> N <...> указано на его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> с <...> часов до <...> часов. Вместе с тем в указанное время он находился на приеме у врача для получения медицинского заключения о возможности проведения хирургической операции. Просил восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
<...> Ф.Д.С. дополнительно обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что приказ первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. В соответствии с должностной инструкцией он действительно обязан вносить результаты проведенных проверок, ревизий, сопровождений поездов в автоматизированную систему АС РБ КР, однако указанная должностная инструкция не предусматривает сроки внесения данных в автоматизированную систему. В период исполнения своих обязанностей по мере возможности он вносил результаты проверок, ревизий, сопровождений поездов, не отказывался от исполнения указанной обязанности. Кроме того, указал, что ревизия эксплуатационного вагонного депо Входная была им проведена, в связи с чем просил об отмене данного приказа.
Определением Ленинского районного суда от 26.02.2014 г. указанные иски соединены в одно производство.
В судебном заседании Ф.Д.С. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ранее ответчиком также были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые он не обжаловал. Считал незаконными все изданные ответчиком приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий.
Представитель Ф.Д.С. А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.
Представители ОАО "РЖД" Л., К., Г.М. иск не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Процедура увольнения истца соблюдена полностью. Срок для привлечения к ответственности соблюден. Учитывая, что ранее Ф.Д.С. неоднократно допускал случаи нарушения производственной дисциплины и привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель принял решение об увольнении истца. <...> истец отсутствовал на рабочем месте в течение <...> часов без уважительной причины. Доказательства в обоснование уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте <...> являются несостоятельными. На момент издания приказа об увольнении истца, к работнику было применено <...> взысканий, которые не были оспорены, сняты, погашены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Д.С. просит решение суда отменить в части отказа в восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на отсутствие на рабочем месте <...> по уважительной причине. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он не был на приеме у врача в указанное время, выводы суда противоречат результатам служебной проверки. Полагает, что факт нахождения на приеме у врача и факт сообщения о данном обстоятельстве работодателю подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Приводит доводы о том, что свидетель <...> заинтересована в даче ложных показаний по делу.
В апелляционной жалобе представитель Ф.Д.С. Г.Ю. также просит об отмене решения суда в части отказа в восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что гражданское дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "РЖД" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Д.С. и.о. Омского транспортного прокурора Ш.А.П. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило от Г.Ю. ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в связи с тем, что он находится на лечении, <...> ему выдан листок нетрудоспособности, в котором указано, что он освобожден от работы по <...>
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.
В представленном Г.Ю. листке нетрудоспособности не содержится сведений о диагнозе больного, не представлено и какого либо медицинского заключения (справки) о том, что имеющееся у Г.Ю. заболевание препятствует участвовать ему в судебном заседании.
Кроме того, в судебное заседание явился другой представитель истца - А. и в данном случае право истца на защиту не нарушено.
Просьба в данном ходатайстве дать оценку действиям судьи при назначении дела в суд апелляционной инстанции (отсутствие отдельных процессуальных документов при направлении корреспонденции в адрес Г.Ю.), которые по его мнению осуществлены с нарушением процессуальных норм, подлежит отклонению, поскольку сопроводительные указывают на направление Г.Ю. материалов из дела (возражения на жалобу).
Кроме того, согласно справочного листа по делу, <...> в Омском областном суде представитель истца Г.Ю. был ознакомлен с материалами дела.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ф.Д.С. А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД" Л., согласившуюся с решением, заключение прокурора Пушновой И.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.
Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения).
Из материалов дела следует, что Ф.Д.С. с <...> работал <...> по ремонту подвижного состава вагонного ремонтного депо Московка - структурного подразделения Дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 73 - 74).
С <...> Ф.Д.С. переведен на должность <...> по безопасности движения поездов (ст. Омск) аппарата главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов органа управления Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Приказом начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от <...> за N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и приказом заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за N <...> от <...> по кадрам и социальным вопросам истец уволен с занимаемой должности с <...>
Согласно приказу от <...> N <...> <...> истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с <...> часов до <...> часов, о причине отсутствия никого из работников аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов в известность не поставил. Ранее допускал нарушения и имел дисциплинарные взыскания.
Не соглашаясь с прекращением трудовых отношений по указанным выше основаниям, Ф.Д.С. просил признать его незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Ф.Д.С. просил также признать незаконным приказ первого заместителя начальника филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога от <...> N <...> "О невыполнении должностных обязанностей региональными ревизорами по безопасности движения поездов Кузбасского и Омского регионов аппарата главного ревизора" в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая, что дисциплинарного проступка он не совершал. Считает, что все примененные к нему ранее дисциплинарные взыскания незаконны.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, суд обоснованно исходил из следующего.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> Ф.Д.С. был объявлен выговор за невыполнение оперативного приказа заместителя начальника железной дороги главного ревизора по безопасности движения поездов <...> от <...> N <...> за отказ от выезда на место, в связи с разрушением роликовой буксы вагона.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> за непроведение Ф.Д.С. в <...> проверки выполнения работниками подведомственного хозяйства нормативных документов ОАО "РЖД" по вопросам безопасности движения объявлен выговор.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> Ф.Д.С. объявлен выговор за то, что <...> при проведении проверки готовых к отправлению поездов на ст. Входная, и выявлении у двух вагонов неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, он не принял меры к недопущению их отправки.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> истцу объявлен выговор за то, что в <...> им не проводились проверки выполнения работниками подведомственного вагонного хозяйства нормативных документов по вопросам безопасности движения.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> Ф.Д.С. объявлен выговор за то, что он не контролировал выполнение мероприятий по результатам предыдущего квартального осмотра, а также не принял участие в осмотре ст. Омск-Пассажирский и участка Омск-Пассажирский - Иртышское.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> Ф.Д.С. объявлен выговор за невыполнение нормативов личного участия по вопросам обеспечения безопасности движения, отсутствие контроля за выполнением организационно-технических мероприятий, разработанных по результатам ревизий контрольных проверок, проводимых аппаратами Департамента безопасности движения ОАО "РЖД" и главного ревизора по безопасности движения железной дороги в <...> году.
Судом дана оценка обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому из приведенных выше приказов, суд мотивировал свои выводы в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности истца суд не усмотрел. Факты совершения дисциплинарных проступков Ф.Д.С. подтверждены. Приказы истцом не были оспорены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> Ф.Д.С. объявлен выговор за то, что он не вносил результаты проведенных проверок и ревизий за период с <...> по <...> в автоматизированную систему АС РБ КР, а также не провел ревизию эксплуатационного вагонного депо Входная. (л.д. 50 - 60 т. 1, л.д. 6 - 7, 8 т. 1).
С данным приказом истец не согласился, указав, что ревизия была им проведена, что подтверждается актом технической ревизии эксплуатационного вагонного депо Входная от <...>. В соответствии с п. 5 раздела 3 "Должностной инструкции ревизора по безопасности движения поездов (ст. Омск) аппарата главного <...> по безопасности движения поездов" он был обязан вносить результаты проведенных проверок, ревизий, сопровождений поездов в автоматизированную систему АС РБ КР. Вместе с тем, указанная должностная инструкция не предусматривает сроки внесения в автоматизированную систему АС РБ КР результатов проведенных проверок, ревизий, сопровождений поездов. В период исполнения своих обязанностей он по мере возможности вносил результаты проверок, ревизий, сопровождений поездов и не отказывался от исполнения указанной обязанности. Просил отменить приказ от <...> N <...> "О невыполнении должностных обязанностей региональными ревизорами по безопасности движения поездов Кузбасского и Омского регионов аппарата главного ревизора" дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Проверяя доводы истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что требования Ф.Д.С. о признании приказа от <...> N <...> подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов руководителя, технических правил и т.п.) по его вине.
Суд установил, что Должностной инструкцией ревизора по безопасности движения поездов (ст. Омск) аппарата <...> <...> по безопасности движения поездов" срок внесения данных по результатам проведенных проверок, ревизий в компьютерную систему не установлен. Доказательства того, что Ф.Д.С. ознакомлен с распоряжением N <...> в части сроков внесения таких данных, ответчиком в судебное заседание не предоставлены. Суд пришел к выводу, то при указанных обстоятельствах, данные о проверках должны вноситься в компьютерную программу в разумный срок.
Руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд определил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное внесение истцом в базу данных сведений о проверках, при том, что проверки фактически проводились, наложено на Ф.Д.С. без учета тяжести проступка, что позволяет признать обжалуемый приказ необоснованным и неправомерным.
Решение в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.Д.С. о признании увольнения незаконным, суд правильно оценил, представленные в дело сторонами доказательства.
В соответствии с приказом от <...> N <...> истец отсутствовал на рабочем месте <...> без уважительных причин с <...> до <...>, поскольку ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судом тщательно исследованы доводы Ф.Д.С. о том, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам, а именно находился на приеме у врача, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Ф.Д.С., не нашли свое подтверждение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> пояснила, что работает врачом в БУЗ Омской области Городская поликлиника N <...> участковым врачом терапевтом. Знает Ф.Д.С., он обращался к ней за медицинской помощью <...>, пояснил, что он железнодорожник, будет делать операцию (<...>) в МСЧ. Она не назначала ему явку на <...>. Он обратился к ней с просьбой <...> сделать ему записи в карточке от <...> и <...>, пояснив, что у него проблемы на работе, просил выручить. Она написала ему <...> справку от <...>. Записи в карточке она сделала <...> по просьбе истца, он был в этот день у нее в больнице. Объяснила свой поступок желанием помочь истцу и чтобы не ходить в суд. (том 2 л.д. 75 - 76).
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <...>, который пояснял, что видел как <...> в утреннее время Ф.Д.С. заходил к врачу <...>.
Доказательства того, что данный свидетель находился в поликлинике отсутствуют, врач <...> отрицала, что <...> в этот день был у нее на приеме, каких либо иных доказательств нахождения последнего <...> в поликлинике не представлено.
Суд правильно указал, что данные о звонке <...> Ф.Д.С. в регистратуру поликлиники, не являются бесспорным доказательством его посещения врача с <...> до <...> часов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель <...> заинтересована в даче ложных показаний, безосновательны и не подтверждены какими либо доказательствами.
После выявления факта внесения врачом <...> в медицинскую карту Ф.Д.С. записи о посещении врача, которого не было, судом вынесено частное определение руководителю учреждения БУЗОО "Городская поликлиника N <...>".
По результатам рассмотрения частного определения, направлен ответ с копией приказа от <...> N <...>, в котором указано, что у врача терапевта участкового <...> выявлены грубые дисциплинарные нарушения, нарушения требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка и служебной этики, за что ей объявлен выговор.
Ссылки в жалобе на содержание аудиозаписи разговора с представителем работодателя - <...>, из которой следует, что именно <...> он пояснял данному лицу, что был на приеме у врача и предъявлял медицинскую справку от <...>, не могут быть приняты во внимание.
В заключении специалиста Научно-экспертного центра ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" N <...> от <...> указано, что сведения о датах и времени создания и последнего изменения файлов, зафиксированные в свойствах файлов, отображают только пользовательские настройки средств цифровой техники, которые могут не совпадать с реальным астрономическим временем.
Из приведенного следует, что дата, отраженная в разделе "изменения" файла может не соответствовать реальной дате и, следовательно, данное доказательство не является бесспорным, его необходимо рассматривать в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как было отмечено выше, ранее Ф.Д.С. в течение <...> неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о наказании, за исключением приказа от <...> N <...>, не обжаловал.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом допускались нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, он правомерно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Проверяя доводы об оспаривании увольнения истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем правильно оценена тяжесть проступка, совершенного истцом, учтены неоднократные нарушения, совершенные им ранее и привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении истца N <...> от <...> незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Д.С. Г.Ю. о нарушении судом норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе не обоснованы, а именно, не указано какие нарушения допустил суд, с какими выводами суда не согласен автор жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Д.С., его представителя Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3689/2014
Требование: О восстановлении нарушенных трудовых прав.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В отношении истца был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, позднее он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3689/2014
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
с участием прокурора Пушновой И.О.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам Ф.Д.С., его представителя Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ N <...> от <...> "О невыполнении должностных обязанностей региональными ревизорами по безопасности движения поездов Кузбасского и Омского регионов аппарата главного ревизора" наложенный первым заместителем начальника железной дороги, отменить его.
В удовлетворении требований Ф.Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ф.Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> работал в должности <...> по безопасности движения поездов станции г. Омск аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". <...> в отношении него был вынесен приказ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от <...> он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В приказе от <...> N <...> указано на его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> с <...> часов до <...> часов. Вместе с тем в указанное время он находился на приеме у врача для получения медицинского заключения о возможности проведения хирургической операции. Просил восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
<...> Ф.Д.С. дополнительно обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что приказ первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. В соответствии с должностной инструкцией он действительно обязан вносить результаты проведенных проверок, ревизий, сопровождений поездов в автоматизированную систему АС РБ КР, однако указанная должностная инструкция не предусматривает сроки внесения данных в автоматизированную систему. В период исполнения своих обязанностей по мере возможности он вносил результаты проверок, ревизий, сопровождений поездов, не отказывался от исполнения указанной обязанности. Кроме того, указал, что ревизия эксплуатационного вагонного депо Входная была им проведена, в связи с чем просил об отмене данного приказа.
Определением Ленинского районного суда от 26.02.2014 г. указанные иски соединены в одно производство.
В судебном заседании Ф.Д.С. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ранее ответчиком также были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые он не обжаловал. Считал незаконными все изданные ответчиком приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий.
Представитель Ф.Д.С. А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.
Представители ОАО "РЖД" Л., К., Г.М. иск не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Процедура увольнения истца соблюдена полностью. Срок для привлечения к ответственности соблюден. Учитывая, что ранее Ф.Д.С. неоднократно допускал случаи нарушения производственной дисциплины и привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель принял решение об увольнении истца. <...> истец отсутствовал на рабочем месте в течение <...> часов без уважительной причины. Доказательства в обоснование уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте <...> являются несостоятельными. На момент издания приказа об увольнении истца, к работнику было применено <...> взысканий, которые не были оспорены, сняты, погашены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Д.С. просит решение суда отменить в части отказа в восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на отсутствие на рабочем месте <...> по уважительной причине. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он не был на приеме у врача в указанное время, выводы суда противоречат результатам служебной проверки. Полагает, что факт нахождения на приеме у врача и факт сообщения о данном обстоятельстве работодателю подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Приводит доводы о том, что свидетель <...> заинтересована в даче ложных показаний по делу.
В апелляционной жалобе представитель Ф.Д.С. Г.Ю. также просит об отмене решения суда в части отказа в восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что гражданское дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "РЖД" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Д.С. и.о. Омского транспортного прокурора Ш.А.П. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило от Г.Ю. ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в связи с тем, что он находится на лечении, <...> ему выдан листок нетрудоспособности, в котором указано, что он освобожден от работы по <...>
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.
В представленном Г.Ю. листке нетрудоспособности не содержится сведений о диагнозе больного, не представлено и какого либо медицинского заключения (справки) о том, что имеющееся у Г.Ю. заболевание препятствует участвовать ему в судебном заседании.
Кроме того, в судебное заседание явился другой представитель истца - А. и в данном случае право истца на защиту не нарушено.
Просьба в данном ходатайстве дать оценку действиям судьи при назначении дела в суд апелляционной инстанции (отсутствие отдельных процессуальных документов при направлении корреспонденции в адрес Г.Ю.), которые по его мнению осуществлены с нарушением процессуальных норм, подлежит отклонению, поскольку сопроводительные указывают на направление Г.Ю. материалов из дела (возражения на жалобу).
Кроме того, согласно справочного листа по делу, <...> в Омском областном суде представитель истца Г.Ю. был ознакомлен с материалами дела.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ф.Д.С. А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД" Л., согласившуюся с решением, заключение прокурора Пушновой И.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.
Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения).
Из материалов дела следует, что Ф.Д.С. с <...> работал <...> по ремонту подвижного состава вагонного ремонтного депо Московка - структурного подразделения Дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 73 - 74).
С <...> Ф.Д.С. переведен на должность <...> по безопасности движения поездов (ст. Омск) аппарата главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов органа управления Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Приказом начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от <...> за N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и приказом заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за N <...> от <...> по кадрам и социальным вопросам истец уволен с занимаемой должности с <...>
Согласно приказу от <...> N <...> <...> истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с <...> часов до <...> часов, о причине отсутствия никого из работников аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов в известность не поставил. Ранее допускал нарушения и имел дисциплинарные взыскания.
Не соглашаясь с прекращением трудовых отношений по указанным выше основаниям, Ф.Д.С. просил признать его незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Ф.Д.С. просил также признать незаконным приказ первого заместителя начальника филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога от <...> N <...> "О невыполнении должностных обязанностей региональными ревизорами по безопасности движения поездов Кузбасского и Омского регионов аппарата главного ревизора" в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая, что дисциплинарного проступка он не совершал. Считает, что все примененные к нему ранее дисциплинарные взыскания незаконны.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, суд обоснованно исходил из следующего.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> Ф.Д.С. был объявлен выговор за невыполнение оперативного приказа заместителя начальника железной дороги главного ревизора по безопасности движения поездов <...> от <...> N <...> за отказ от выезда на место, в связи с разрушением роликовой буксы вагона.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> за непроведение Ф.Д.С. в <...> проверки выполнения работниками подведомственного хозяйства нормативных документов ОАО "РЖД" по вопросам безопасности движения объявлен выговор.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> Ф.Д.С. объявлен выговор за то, что <...> при проведении проверки готовых к отправлению поездов на ст. Входная, и выявлении у двух вагонов неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, он не принял меры к недопущению их отправки.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> истцу объявлен выговор за то, что в <...> им не проводились проверки выполнения работниками подведомственного вагонного хозяйства нормативных документов по вопросам безопасности движения.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> Ф.Д.С. объявлен выговор за то, что он не контролировал выполнение мероприятий по результатам предыдущего квартального осмотра, а также не принял участие в осмотре ст. Омск-Пассажирский и участка Омск-Пассажирский - Иртышское.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> Ф.Д.С. объявлен выговор за невыполнение нормативов личного участия по вопросам обеспечения безопасности движения, отсутствие контроля за выполнением организационно-технических мероприятий, разработанных по результатам ревизий контрольных проверок, проводимых аппаратами Департамента безопасности движения ОАО "РЖД" и главного ревизора по безопасности движения железной дороги в <...> году.
Судом дана оценка обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому из приведенных выше приказов, суд мотивировал свои выводы в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности истца суд не усмотрел. Факты совершения дисциплинарных проступков Ф.Д.С. подтверждены. Приказы истцом не были оспорены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Приказом первого заместителя начальника железной дороги от <...> N <...> Ф.Д.С. объявлен выговор за то, что он не вносил результаты проведенных проверок и ревизий за период с <...> по <...> в автоматизированную систему АС РБ КР, а также не провел ревизию эксплуатационного вагонного депо Входная. (л.д. 50 - 60 т. 1, л.д. 6 - 7, 8 т. 1).
С данным приказом истец не согласился, указав, что ревизия была им проведена, что подтверждается актом технической ревизии эксплуатационного вагонного депо Входная от <...>. В соответствии с п. 5 раздела 3 "Должностной инструкции ревизора по безопасности движения поездов (ст. Омск) аппарата главного <...> по безопасности движения поездов" он был обязан вносить результаты проведенных проверок, ревизий, сопровождений поездов в автоматизированную систему АС РБ КР. Вместе с тем, указанная должностная инструкция не предусматривает сроки внесения в автоматизированную систему АС РБ КР результатов проведенных проверок, ревизий, сопровождений поездов. В период исполнения своих обязанностей он по мере возможности вносил результаты проверок, ревизий, сопровождений поездов и не отказывался от исполнения указанной обязанности. Просил отменить приказ от <...> N <...> "О невыполнении должностных обязанностей региональными ревизорами по безопасности движения поездов Кузбасского и Омского регионов аппарата главного ревизора" дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Проверяя доводы истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что требования Ф.Д.С. о признании приказа от <...> N <...> подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов руководителя, технических правил и т.п.) по его вине.
Суд установил, что Должностной инструкцией ревизора по безопасности движения поездов (ст. Омск) аппарата <...> <...> по безопасности движения поездов" срок внесения данных по результатам проведенных проверок, ревизий в компьютерную систему не установлен. Доказательства того, что Ф.Д.С. ознакомлен с распоряжением N <...> в части сроков внесения таких данных, ответчиком в судебное заседание не предоставлены. Суд пришел к выводу, то при указанных обстоятельствах, данные о проверках должны вноситься в компьютерную программу в разумный срок.
Руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд определил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное внесение истцом в базу данных сведений о проверках, при том, что проверки фактически проводились, наложено на Ф.Д.С. без учета тяжести проступка, что позволяет признать обжалуемый приказ необоснованным и неправомерным.
Решение в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.Д.С. о признании увольнения незаконным, суд правильно оценил, представленные в дело сторонами доказательства.
В соответствии с приказом от <...> N <...> истец отсутствовал на рабочем месте <...> без уважительных причин с <...> до <...>, поскольку ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судом тщательно исследованы доводы Ф.Д.С. о том, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам, а именно находился на приеме у врача, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Ф.Д.С., не нашли свое подтверждение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> пояснила, что работает врачом в БУЗ Омской области Городская поликлиника N <...> участковым врачом терапевтом. Знает Ф.Д.С., он обращался к ней за медицинской помощью <...>, пояснил, что он железнодорожник, будет делать операцию (<...>) в МСЧ. Она не назначала ему явку на <...>. Он обратился к ней с просьбой <...> сделать ему записи в карточке от <...> и <...>, пояснив, что у него проблемы на работе, просил выручить. Она написала ему <...> справку от <...>. Записи в карточке она сделала <...> по просьбе истца, он был в этот день у нее в больнице. Объяснила свой поступок желанием помочь истцу и чтобы не ходить в суд. (том 2 л.д. 75 - 76).
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <...>, который пояснял, что видел как <...> в утреннее время Ф.Д.С. заходил к врачу <...>.
Доказательства того, что данный свидетель находился в поликлинике отсутствуют, врач <...> отрицала, что <...> в этот день был у нее на приеме, каких либо иных доказательств нахождения последнего <...> в поликлинике не представлено.
Суд правильно указал, что данные о звонке <...> Ф.Д.С. в регистратуру поликлиники, не являются бесспорным доказательством его посещения врача с <...> до <...> часов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель <...> заинтересована в даче ложных показаний, безосновательны и не подтверждены какими либо доказательствами.
После выявления факта внесения врачом <...> в медицинскую карту Ф.Д.С. записи о посещении врача, которого не было, судом вынесено частное определение руководителю учреждения БУЗОО "Городская поликлиника N <...>".
По результатам рассмотрения частного определения, направлен ответ с копией приказа от <...> N <...>, в котором указано, что у врача терапевта участкового <...> выявлены грубые дисциплинарные нарушения, нарушения требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка и служебной этики, за что ей объявлен выговор.
Ссылки в жалобе на содержание аудиозаписи разговора с представителем работодателя - <...>, из которой следует, что именно <...> он пояснял данному лицу, что был на приеме у врача и предъявлял медицинскую справку от <...>, не могут быть приняты во внимание.
В заключении специалиста Научно-экспертного центра ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" N <...> от <...> указано, что сведения о датах и времени создания и последнего изменения файлов, зафиксированные в свойствах файлов, отображают только пользовательские настройки средств цифровой техники, которые могут не совпадать с реальным астрономическим временем.
Из приведенного следует, что дата, отраженная в разделе "изменения" файла может не соответствовать реальной дате и, следовательно, данное доказательство не является бесспорным, его необходимо рассматривать в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как было отмечено выше, ранее Ф.Д.С. в течение <...> неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о наказании, за исключением приказа от <...> N <...>, не обжаловал.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом допускались нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, он правомерно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Проверяя доводы об оспаривании увольнения истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем правильно оценена тяжесть проступка, совершенного истцом, учтены неоднократные нарушения, совершенные им ранее и привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении истца N <...> от <...> незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Д.С. Г.Ю. о нарушении судом норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе не обоснованы, а именно, не указано какие нарушения допустил суд, с какими выводами суда не согласен автор жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Д.С., его представителя Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)