Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Ш. - Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу по иску Ш. к МБУЗ "ГСП N 5" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с указанным иском к МБУЗ "ГСП N 5", уточнив исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 ноября 2012 г. N 345 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания", от 25 декабря 2012 г. N 397 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ", от 25 декабря 2012 г. N 398 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ"; восстановить на работе в должности врача-стоматолога-терапевта с 26 декабря 2012 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что была незаконно уволена на основании приказов работодателя, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности нарушены процедура и порядок ее привлечения к ответственности, а также сроки привлечения к ответственности, отсутствовали правовые основания для объявления ей замечания и соответственно ее увольнения с работы.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2014 г., поданной через организацию почтовой связи 22 сентября 2014 г., представитель Ш. - Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Ш. работала в МБУЗ "ГСП N 5" в должности врача-стоматолога с 20 января 1986 г.
14 сентября 2006 г. между Ш. и МБУЗ "ГСП N 5" заключен трудовой договор N 12 (с последующими дополнительными соглашениями к нему) на неопределенный срок.
Согласно условиям данного договора, а также должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта Ш. должна была выполнять должностные обязанности врача-стоматолога-терапевта в соответствии со стандартами медицинской помощи, утвержденными правилами приема пациентов по определению тактики ведения больного.
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.17 должностной инструкции Ш. приняла на себя обязанности по выполнению приказов, устных и письменных распоряжений главного врача, заместителя главного врача по лечебной работе, заведующего отделением терапевтической стоматологии; по обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в установленном порядке.
При этом порядок оформления документации установлен Инструкцией по заполнению "Временной карты учета оконченного случая поликлинического обслуживания" (карта ЗСПО) (утв. Приказом МБУЗ "ГСП N 5" N 78 от 23 мая 2012 г.), с которой Ш. была ознакомлена под роспись.
На основании приказа N 345 л/ от 14 ноября 2012 г. Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении стандартов медицинской помощи и ненадлежащем заполнении первичной медицинской документации.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Ш. послужили результаты проверки страховой компании ЗАО МСО "Надежда", согласно которым в ходе проведения контрольных мероприятий были выявлены нарушения врачей МБУЗ "ГСП N 5" по качеству и условиям предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также дефекты оформления первичной медицинской документации (акт медико-экономической экспертизы от 25 октября 2012 г. и экспертное заключение от 26 октября 2012 г.).
Приказом N 397 л/с от 25 декабря 2012 г. в связи с систематическим нарушением должностных обязанностей Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием для взыскания указаны: приказ N 281 л/с от 17 сентября 2012 г.; приказ N 345 л/с от 14 ноября 2012 г.; заявление пациента П. от 6 декабря 2012 г.; амбулаторная карта N 071148 ПВН пациента П.; листки ежедневного учета рабочего времени врача-стоматолога Ш. формы 037/у-38 с 1 ноября 2012 г. по 29 ноября 2012 г.; сводная ведомость учета работы врача-стоматолога Ш. формы 039у за ноябрь 2012 г.; докладная заведующего отделением терапевтической стоматологии М.Т. от 7 декабря 2012 г.; объяснительная записка Ш. от 7 декабря 2012 г.: объяснительная записка медицинской сестры М.Ж. от 18 декабря 2012 г.; акт служебной проверки с очным освидетельствованием пациента П. от 11 декабря 2012 г.; акт дополнительной проверки по факту посещения пациентом П. врача-стоматолога Ш. 22 ноября 2012 г. и 30 ноября 2012 г.; трудовой договор N 12 от 14 сентября 2006 г.; должностная инструкция врача-стоматолога-терапевта от 21 января 2011 г.; Правила внутреннего трудового распорядка от 1 июня 2011 г.
Приказом N 398 л/с от 25 декабря 2012 г. действие трудового договора N 12 от 14 сентября 2006 г. прекращено, врач-стоматолог-терапевт Ш. уволена с 25 декабря 2012 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями для вынесения послужили: приказ N 281 л/с от 17 сентября 2012 г.; приказ N 345 л/с от 14 ноября 2012 г., приказ N 397 л/с от 25 декабря 2012 г.
Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 г., вступившего в законную силу 4 сентября 2013 г., приказ главного врача МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" от 17 сентября 2012 г. N 281 л/с "О привлечении Ш., к дисциплинарной ответственности в виде замечания" отменен в связи с недоказанностью факта совершения Ш. дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим оформлением медицинской документации.
Разрешая исковые требования Ш. о признании незаконным приказа и.о. главного врача МБУЗ "ГСП N 5" N 345 л/с от 14 ноября 2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушений Ш. условий трудового договора, должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта, Инструкции по заполнению "Временной карты учета оконченного случая поликлинического обслуживания" (карта ЗСПО) нашел свое подтверждение.
Судами достоверно установлено, что Ш. не обеспечила своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в установленном работодателем порядке, поскольку отразила в картах ЗСПО, в картах пациентов И., К., Б. врачебные манипуляции, которые фактически не проводила; необоснованно задвоила врачебные манипуляции.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенных в ходе проверки ЗАО МСО "Надежда" медико-социальной экспертизы N 1 от 25 октября 2012 г. и экспертизы качества медицинской помощи N 1 от 24 октября 2012 г., оконченных актами, сводными актами, аналитической справкой, а также экспертным заключением ЗАО МСО "Надежда" N 15к от 23 октября 2012 г., копиями амбулаторных карт пациентов и картами ЗСПО, показаниями свидетелей, объяснениями истца, данными по указанным обстоятельствам.
При этом предметом рассмотрения суда первой инстанции были доводы истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания и пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, которые были обоснованно отклонены как не состоятельные, не подтвержденные материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконным приказов N 397 л/с и N 398 л/с от 25 декабря 2012 г., а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств является достаточной для выводов о том, что в ходе судебного рассмотрения нашло подтверждение наличие у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с неисполнением без уважительных причин по вине Ш. возложенных на нее трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарное взыскание, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Судом установлено, что в нарушение положений трудового договора и должностной инструкции врач Ш. не обеспечила квалифицированное и своевременное обследование и лечение больного П., который в назначенный ею прием (22 ноября 2012 г. и 30 ноября 2012 г.) приходил и предъявлял жалобы на зубную боль, при этом Ш. имела реальную возможность осуществить лечение его зубов, однако какая-либо квалифицированная медицинская помощь, без достаточных к тому оснований, ему оказана не была.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении трудового договора, нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в том числе заявления П. от 6 декабря 2012 г. на имя главного врача МБУЗ "ГСП N 5" о замене лечащего врача Ш., пояснениями, данными им в ходе судебного рассмотрения спора, первичной медицинской документацией, протоколом очного освидетельствования врачебной комиссии, актом служебной проверки по заявлению П., актом дополнительной проверки от 18 декабря 2012 г., выпиской из стоматологической поликлиники КрасГМУ от 23 июля 2013 г. N 432, иными материалами служебной проверки.
Поскольку факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, принимая во внимание наличие у Ш. неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N 345 л/с от 14 ноября 2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения.
В связи с чем, поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных статей 193 Трудового кодекса РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, необходимое мнение представительного органа работников учтено, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии надлежащих разъяснений по заполнению медицинской документации, правомерности действий при неоказании медицинской помощи П., повторяют позицию, ранее изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Указанные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, были отвергнуты как несостоятельные, не подтверждающие сведения об обстоятельствах дела, заявленные Ш.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о незаконности оспоренных приказов и последующего увольнения, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г-2228/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4г-2228/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Ш. - Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу по иску Ш. к МБУЗ "ГСП N 5" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с указанным иском к МБУЗ "ГСП N 5", уточнив исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 ноября 2012 г. N 345 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания", от 25 декабря 2012 г. N 397 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ", от 25 декабря 2012 г. N 398 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ"; восстановить на работе в должности врача-стоматолога-терапевта с 26 декабря 2012 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что была незаконно уволена на основании приказов работодателя, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности нарушены процедура и порядок ее привлечения к ответственности, а также сроки привлечения к ответственности, отсутствовали правовые основания для объявления ей замечания и соответственно ее увольнения с работы.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2014 г., поданной через организацию почтовой связи 22 сентября 2014 г., представитель Ш. - Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Ш. работала в МБУЗ "ГСП N 5" в должности врача-стоматолога с 20 января 1986 г.
14 сентября 2006 г. между Ш. и МБУЗ "ГСП N 5" заключен трудовой договор N 12 (с последующими дополнительными соглашениями к нему) на неопределенный срок.
Согласно условиям данного договора, а также должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта Ш. должна была выполнять должностные обязанности врача-стоматолога-терапевта в соответствии со стандартами медицинской помощи, утвержденными правилами приема пациентов по определению тактики ведения больного.
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.17 должностной инструкции Ш. приняла на себя обязанности по выполнению приказов, устных и письменных распоряжений главного врача, заместителя главного врача по лечебной работе, заведующего отделением терапевтической стоматологии; по обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в установленном порядке.
При этом порядок оформления документации установлен Инструкцией по заполнению "Временной карты учета оконченного случая поликлинического обслуживания" (карта ЗСПО) (утв. Приказом МБУЗ "ГСП N 5" N 78 от 23 мая 2012 г.), с которой Ш. была ознакомлена под роспись.
На основании приказа N 345 л/ от 14 ноября 2012 г. Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении стандартов медицинской помощи и ненадлежащем заполнении первичной медицинской документации.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Ш. послужили результаты проверки страховой компании ЗАО МСО "Надежда", согласно которым в ходе проведения контрольных мероприятий были выявлены нарушения врачей МБУЗ "ГСП N 5" по качеству и условиям предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также дефекты оформления первичной медицинской документации (акт медико-экономической экспертизы от 25 октября 2012 г. и экспертное заключение от 26 октября 2012 г.).
Приказом N 397 л/с от 25 декабря 2012 г. в связи с систематическим нарушением должностных обязанностей Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием для взыскания указаны: приказ N 281 л/с от 17 сентября 2012 г.; приказ N 345 л/с от 14 ноября 2012 г.; заявление пациента П. от 6 декабря 2012 г.; амбулаторная карта N 071148 ПВН пациента П.; листки ежедневного учета рабочего времени врача-стоматолога Ш. формы 037/у-38 с 1 ноября 2012 г. по 29 ноября 2012 г.; сводная ведомость учета работы врача-стоматолога Ш. формы 039у за ноябрь 2012 г.; докладная заведующего отделением терапевтической стоматологии М.Т. от 7 декабря 2012 г.; объяснительная записка Ш. от 7 декабря 2012 г.: объяснительная записка медицинской сестры М.Ж. от 18 декабря 2012 г.; акт служебной проверки с очным освидетельствованием пациента П. от 11 декабря 2012 г.; акт дополнительной проверки по факту посещения пациентом П. врача-стоматолога Ш. 22 ноября 2012 г. и 30 ноября 2012 г.; трудовой договор N 12 от 14 сентября 2006 г.; должностная инструкция врача-стоматолога-терапевта от 21 января 2011 г.; Правила внутреннего трудового распорядка от 1 июня 2011 г.
Приказом N 398 л/с от 25 декабря 2012 г. действие трудового договора N 12 от 14 сентября 2006 г. прекращено, врач-стоматолог-терапевт Ш. уволена с 25 декабря 2012 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями для вынесения послужили: приказ N 281 л/с от 17 сентября 2012 г.; приказ N 345 л/с от 14 ноября 2012 г., приказ N 397 л/с от 25 декабря 2012 г.
Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 г., вступившего в законную силу 4 сентября 2013 г., приказ главного врача МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" от 17 сентября 2012 г. N 281 л/с "О привлечении Ш., к дисциплинарной ответственности в виде замечания" отменен в связи с недоказанностью факта совершения Ш. дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим оформлением медицинской документации.
Разрешая исковые требования Ш. о признании незаконным приказа и.о. главного врача МБУЗ "ГСП N 5" N 345 л/с от 14 ноября 2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушений Ш. условий трудового договора, должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта, Инструкции по заполнению "Временной карты учета оконченного случая поликлинического обслуживания" (карта ЗСПО) нашел свое подтверждение.
Судами достоверно установлено, что Ш. не обеспечила своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в установленном работодателем порядке, поскольку отразила в картах ЗСПО, в картах пациентов И., К., Б. врачебные манипуляции, которые фактически не проводила; необоснованно задвоила врачебные манипуляции.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенных в ходе проверки ЗАО МСО "Надежда" медико-социальной экспертизы N 1 от 25 октября 2012 г. и экспертизы качества медицинской помощи N 1 от 24 октября 2012 г., оконченных актами, сводными актами, аналитической справкой, а также экспертным заключением ЗАО МСО "Надежда" N 15к от 23 октября 2012 г., копиями амбулаторных карт пациентов и картами ЗСПО, показаниями свидетелей, объяснениями истца, данными по указанным обстоятельствам.
При этом предметом рассмотрения суда первой инстанции были доводы истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания и пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, которые были обоснованно отклонены как не состоятельные, не подтвержденные материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконным приказов N 397 л/с и N 398 л/с от 25 декабря 2012 г., а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств является достаточной для выводов о том, что в ходе судебного рассмотрения нашло подтверждение наличие у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с неисполнением без уважительных причин по вине Ш. возложенных на нее трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарное взыскание, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Судом установлено, что в нарушение положений трудового договора и должностной инструкции врач Ш. не обеспечила квалифицированное и своевременное обследование и лечение больного П., который в назначенный ею прием (22 ноября 2012 г. и 30 ноября 2012 г.) приходил и предъявлял жалобы на зубную боль, при этом Ш. имела реальную возможность осуществить лечение его зубов, однако какая-либо квалифицированная медицинская помощь, без достаточных к тому оснований, ему оказана не была.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении трудового договора, нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в том числе заявления П. от 6 декабря 2012 г. на имя главного врача МБУЗ "ГСП N 5" о замене лечащего врача Ш., пояснениями, данными им в ходе судебного рассмотрения спора, первичной медицинской документацией, протоколом очного освидетельствования врачебной комиссии, актом служебной проверки по заявлению П., актом дополнительной проверки от 18 декабря 2012 г., выпиской из стоматологической поликлиники КрасГМУ от 23 июля 2013 г. N 432, иными материалами служебной проверки.
Поскольку факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, принимая во внимание наличие у Ш. неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N 345 л/с от 14 ноября 2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения.
В связи с чем, поскольку соблюдение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных статей 193 Трудового кодекса РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, необходимое мнение представительного органа работников учтено, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии надлежащих разъяснений по заполнению медицинской документации, правомерности действий при неоказании медицинской помощи П., повторяют позицию, ранее изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Указанные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, были отвергнуты как несостоятельные, не подтверждающие сведения об обстоятельствах дела, заявленные Ш.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о незаконности оспоренных приказов и последующего увольнения, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Ш. - Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)