Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 07.08.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" об отмене приказов от 26.12.2012 г. и от 13.02.2013 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" об отмене приказов от 26.12.2012 г. и 13.02.2013 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * руб., внесении записи в трудовую книжку о признании записи N 19 об увольнении недействительной, взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере * коп., задолженности по заработной плате в виде доплаты за выполнение дополнительной работы за период с 14.11.2012 г. по 13.02.2013 г. в размере *. с компенсацией за задержку выплаты в размере * руб., оплаты выходного дня 26.01.2013 г. в размере * руб., с компенсацией за задержку выплаты в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истец работала в ГУП "ДЕЗ Басманного района" на должностях заместителя директора по экономике, исполняющего обязанности директора ГУП "ДЕЗ Басманного района", 26.12.2012 г. и 13.02.2013 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. 13.02.2013 г. уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий, увольнении истец не согласна в связи с их незаконностью, полагала, что нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, окончательный расчет в день увольнения с ней не произведен, что в совокупности причинило ей нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. постановлено:
"Отменить приказ Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" N 169-к от 26.12.2012 г. в части привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отменить приказ Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" N 17-к от 13.02.2013 г. в части привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере * коп., а всего * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" государственную пошлину в размере * руб. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в иске о восстановлении на работе и о внесении исправлений в трудовую книжку и принятии в указанной части решения об удовлетворении иска.
По запросу от 05.09.2014 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.09.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления обжалуются в части отказа в иске и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежат проверке в этой части.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. работала в ГУП "ДЕЗ Басманного района" в должности заместителя директора по экономике в АУП с должностным окладом в размере * руб. на основании трудового договора от 21.02.2011 г.
Приказом Управы Басманного района г. Москвы от 19.08.2011 г. Р. назначена на должность исполняющего обязанности директора ГУП "ДЕЗ Басманного района" со 02.09.2011 г. на условиях срочного трудового договора с окладом согласно штатному расписанию, до согласования Департаментом имущества г. Москвы кандидатуры директора ГУП "ДЕЗ Басманного района".
28.12.2011 г. между ГУП "ДЕЗ Басманного района", в лице исполняющей обязанности директора Р., и ООО "РЭК-3" заключен договор на техническое обслуживание и уборку помещений по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1, занимаемых Управой Басманного района г. Москвы и Советом Ветеранов, и дворовой территории по вышеуказанному адресу, сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., на общую сумму в размере * коп.
Договоры с Управой Басманного района города Москвы и Советом Ветеранов на возмещение затрат ГУП "ДЕЗ Басманного района" не заключались.
Согласно актам выполненных работ, ООО "РЭК-3" условия договора исполнены.
Платежным поручением N 572 от 20.07.2012 г. ГУП "ДЕЗ Басманного района" перечислило ООО "*" денежные средства в размере ** коп. в счет оплаты по договору от 28.12.2011 года за январь 2012 года.
В объяснительной записке от 12.02.2013 г. Р. указала на то, что договор от 28.12.2011 г. с ООО "*" на уборку и техническое обслуживание помещений был заключен по распоряжению Управы Басманного района г. Москвы. Однако письменное распоряжение Управы Басманного района г. Москвы о заключении договора от 28.12.2011 г. в архиве ГУП "ДЕЗ Басманного района" отсутствует, что следует из акта служебного расследования от 13.02.2013 г.
Приказом от 13.02.2013 г. истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
13.02.2013 г. работодателем истцу выдана трудовая книжка.
18.02.2013 г. ответчиком с истцом произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. с ГУП "ДЕЗ Басманного района" в пользу ООО "*" взыскана сумма основного долга в размере * коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 28.12.2011 г.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказов о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 26.12.2012 г. и 13.02.2013 г. незаконными и подлежащими отмене, суд правомерно исходил из того, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также наличия вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей суду не представлено.
Отклоняя исковые требования в части взыскания с ГУП "ДЕЗ Басманного района" задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы по осуществлению руководства планово-экономическим отделом и отделом по юридической и договорной работе, компенсации за задержку выплат, а также задолженности по оплате работы в выходной день, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в период с 14.11.2012 г. по 13.02.2013 г. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) суду не представлено, сведения о работе в выходной день не содержится в табеле учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что факт принятия истцом необоснованного решения в связи с незаключением договоров на возмещение затрат ответчика на уборку и обслуживание занимаемых помещений с Управой Басманного района и Советом Ветеранов, которое повлекло за собой неблагоприятные последствия для ответчика в виде ущерба, нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
В порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении с 14.02.2013 г. по 18.02.2013 г. в размере * коп.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы Р. об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие истцом необоснованного решения привело к финансовым потерям Предприятия.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" об отмене приказов от 26.12.2012 г. и от 13.02.2013 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 4Г/1-8851
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 4г/1-8851
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 07.08.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" об отмене приказов от 26.12.2012 г. и от 13.02.2013 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" об отмене приказов от 26.12.2012 г. и 13.02.2013 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * руб., внесении записи в трудовую книжку о признании записи N 19 об увольнении недействительной, взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере * коп., задолженности по заработной плате в виде доплаты за выполнение дополнительной работы за период с 14.11.2012 г. по 13.02.2013 г. в размере *. с компенсацией за задержку выплаты в размере * руб., оплаты выходного дня 26.01.2013 г. в размере * руб., с компенсацией за задержку выплаты в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истец работала в ГУП "ДЕЗ Басманного района" на должностях заместителя директора по экономике, исполняющего обязанности директора ГУП "ДЕЗ Басманного района", 26.12.2012 г. и 13.02.2013 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. 13.02.2013 г. уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий, увольнении истец не согласна в связи с их незаконностью, полагала, что нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, окончательный расчет в день увольнения с ней не произведен, что в совокупности причинило ей нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. постановлено:
"Отменить приказ Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" N 169-к от 26.12.2012 г. в части привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отменить приказ Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" N 17-к от 13.02.2013 г. в части привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере * коп., а всего * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" государственную пошлину в размере * руб. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в иске о восстановлении на работе и о внесении исправлений в трудовую книжку и принятии в указанной части решения об удовлетворении иска.
По запросу от 05.09.2014 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.09.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления обжалуются в части отказа в иске и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежат проверке в этой части.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. работала в ГУП "ДЕЗ Басманного района" в должности заместителя директора по экономике в АУП с должностным окладом в размере * руб. на основании трудового договора от 21.02.2011 г.
Приказом Управы Басманного района г. Москвы от 19.08.2011 г. Р. назначена на должность исполняющего обязанности директора ГУП "ДЕЗ Басманного района" со 02.09.2011 г. на условиях срочного трудового договора с окладом согласно штатному расписанию, до согласования Департаментом имущества г. Москвы кандидатуры директора ГУП "ДЕЗ Басманного района".
28.12.2011 г. между ГУП "ДЕЗ Басманного района", в лице исполняющей обязанности директора Р., и ООО "РЭК-3" заключен договор на техническое обслуживание и уборку помещений по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1, занимаемых Управой Басманного района г. Москвы и Советом Ветеранов, и дворовой территории по вышеуказанному адресу, сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., на общую сумму в размере * коп.
Договоры с Управой Басманного района города Москвы и Советом Ветеранов на возмещение затрат ГУП "ДЕЗ Басманного района" не заключались.
Согласно актам выполненных работ, ООО "РЭК-3" условия договора исполнены.
Платежным поручением N 572 от 20.07.2012 г. ГУП "ДЕЗ Басманного района" перечислило ООО "*" денежные средства в размере ** коп. в счет оплаты по договору от 28.12.2011 года за январь 2012 года.
В объяснительной записке от 12.02.2013 г. Р. указала на то, что договор от 28.12.2011 г. с ООО "*" на уборку и техническое обслуживание помещений был заключен по распоряжению Управы Басманного района г. Москвы. Однако письменное распоряжение Управы Басманного района г. Москвы о заключении договора от 28.12.2011 г. в архиве ГУП "ДЕЗ Басманного района" отсутствует, что следует из акта служебного расследования от 13.02.2013 г.
Приказом от 13.02.2013 г. истец уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
13.02.2013 г. работодателем истцу выдана трудовая книжка.
18.02.2013 г. ответчиком с истцом произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. с ГУП "ДЕЗ Басманного района" в пользу ООО "*" взыскана сумма основного долга в размере * коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 28.12.2011 г.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказов о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 26.12.2012 г. и 13.02.2013 г. незаконными и подлежащими отмене, суд правомерно исходил из того, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также наличия вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей суду не представлено.
Отклоняя исковые требования в части взыскания с ГУП "ДЕЗ Басманного района" задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы по осуществлению руководства планово-экономическим отделом и отделом по юридической и договорной работе, компенсации за задержку выплат, а также задолженности по оплате работы в выходной день, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в период с 14.11.2012 г. по 13.02.2013 г. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) суду не представлено, сведения о работе в выходной день не содержится в табеле учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что факт принятия истцом необоснованного решения в связи с незаключением договоров на возмещение затрат ответчика на уборку и обслуживание занимаемых помещений с Управой Басманного района и Советом Ветеранов, которое повлекло за собой неблагоприятные последствия для ответчика в виде ущерба, нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
В порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении с 14.02.2013 г. по 18.02.2013 г. в размере * коп.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы Р. об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие истцом необоснованного решения привело к финансовым потерям Предприятия.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" об отмене приказов от 26.12.2012 г. и от 13.02.2013 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)