Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он с увольнением не согласен, поскольку в приказе об увольнении отсутствует ссылка на дату и номер трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2014 года
по иску Б. к ОАО "Владивосток Авиа" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Б. и его представителя У., представителя ОАО "Авиакомпания "Аврора" - П.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Владивосток Авиа" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 29.04.1999 работал у ответчика в должности ..., с 2005 года - .... Приказом заместителя генерального директора N от 30.10.2013 внесены изменения в штатное расписание ОАО "Владивосток Авиа" в связи с созданием Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора". Из штатного расписания исключена его должность. 26.11.2013 ему вручено уведомление о предстоящем высвобождении, 28.02.2014 предложена должность ..., от которой он отказался. Приказом N от 28.02.2014 трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, поскольку в приказе об увольнении отсутствует ссылка на дату и номер трудового договора. В период работы ему ни разу не вручали трудового договора, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору. В течение двух месяцев после его уведомления о предстоящем сокращении никакая работа ему не предлагалась. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать приказ N от 28.02.2014 о прекращении трудового договора незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в Приморский филиал ОАО "Авиакомпания "Аврора" на должность ...; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы ... в месяц; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере...
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Авиакомпания "Аврора".
В судебном заседании истец и его представитель - У. увеличили размер исковых требований. Дополнительно просили признать незаконным отказ ОАО "Авиакомпания Аврора" в принятии Б. на работу. В остальной части иск поддержали. Пояснили, что у ответчика имелась возможность перевода истца в ОАО "Авиакомпания "Аврора", но соответствующих предложений ему не поступало. Увольнение связано с предвзятым отношением к истцу технического директора ФИО16 Претензий по работе к истцу не предъявлялось. В Приморском филиале ОАО "Авиакомпания "Аврора" имеется такой же участок неразрушающего контроля, в таком же количестве штатных единиц - .... В ОАО "Авиакомпанию Аврора" перешли все работники. На две свободные штатные единицы, были приняты ФИО17 и ФИО18 Они работали в ОАО "Владивосток Авиа" в других подразделениях, связанных с инженерно-технической деятельностью. Данные сотрудники не имеют опыта работы в участке неразрушающего контроля, у них нет соответствующих документов об обучении. Истец имеет высшее техническое авиационное образование, все необходимые сертификаты и допуски по направлению работы на участке неразрушающего контроля, стаж работы по данному направлению 14 лет.
Представитель ответчика ОАО "Владивосток Авиа" - П.Т. иск не признала. Пояснила, что в соответствии с приказом генерального директора N от 07.08.2013 в связи с отсутствием в расписании на сезон "Зима 2013" движения самолетов ОАО "Владивосток Авиа" была закрыта продажа билетов на рейсы. В результате прекращения выполнения рейсов и расторжения договоров аренды, издан приказ от 30.10.2013 "О внесении изменений в штатное расписание" и от 19.11.2013 "О предстоящем высвобождении работников". Уведомление о предстоящем высвобождении истец получил 26.11.2013. Истцу предложена вакантная должность ..., от которой он отказался. В связи с прекращением выполнения полетов на предприятии прекращается техническое обслуживание воздушной техники, и другие должности по этой причине отсутствуют. Из протокола заседания профсоюзного комитета ... ОАО "Владивосток Авиа" от 14.11.2013 следует, что согласие на увольнение истца по сокращению штата было единогласное. Приказом от 28.02.2014 истец уволен по сокращению штата. Поскольку при увольнении Б. не представил согласие ОАО Авиакомпании "Аврора" на его трудоустройство в порядке перевода, его требование об изменении формулировки увольнения является незаконным. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованны, так как порядок и процедура увольнения не нарушены, все предусмотренные выплаты истцу осуществлены в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Авиакомпания Аврора" - П.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению. В отзыве указала, что ОАО "Авиакомпания "Аврора" как самостоятельное юридическое лицо свободно в выборе персонала. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью авиакомпании. Отсутствуют основания полагать, что отказ в принятии на работу истца носит дискриминационный характер. Истец с письменной просьбой о переводе не обращался, просьба о его переводе со стороны руководства ОАО "Владивосток Авиа" отсутствовала. Направленное в адрес авиакомпании письмо от 25.02.2014 содержало просьбу о принятии на работу истца на общих основаниях. Рассмотреть положительно вышеуказанное письмо не представлялось возможным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о приеме имелись соответствующие заявления ФИО19 и ФИО20 Оснований для отказа в приеме на работу этих лиц не имелось, поскольку оба претендента согласно квалификационным требованиям на момент обращения имели высшее техническое образование по специальности: "техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей". Просила в иске отказать.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что его доводы не получили в решении надлежащей оценки. Считает, что его увольнение по сокращению штата носило дискриминационный характер, в связи с неприязненным отношением к нему технического директора ФИО21, занимавшегося кадровыми вопросами.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Аврора" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Б. и его представитель У. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Авиакомпания Аврора" - П.С. просила оставить в силе принятое по делу решение.
ОАО "Владивосток Авиа", извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что Б. работал в ООО "Владивосток Авиа" с 29.04.1999 в должности ..., а с 2005 года в должности...
Приказом заместителя генерального директора ООО "Владивосток Авиа" N от 30.10.2013 внесены изменения в штатное расписание в связи с созданием Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора". Из штатного расписания исключен перечень должностей, в том числе и должность истца.
Приказом генерального директора ООО "Владивосток Авиа" N от 19.11.2013 работников предупредили о предстоящем высвобождении. Б. получил такое уведомление 26.11.2013.
28.02.2014 истцу предложена должность ..., от которой он отказался.
Приказом N от 28.02.2014 трудовой договор с Б. расторгнут по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работника по сокращению штата работодателем соблюдена, уведомление о сокращении истец получил заблаговременно, ему предлагалась имеющаяся в наличии вакантная должность дворника, было получено согласие профкома, уведомлен центр занятости населения.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Ссылка истца на то, что в приказе об увольнении не указан номер и дата его трудового договора, является формальным нарушением формы приказа о расторжении трудового договора и на законность такого увольнения в целом не влияет.
Довод Б. о том, что работодатель не принял мер по его переводу на работу в ОАО "Авиакомпания Аврора" на законность увольнения не влияет и не может являться основанием для изменения формулировки увольнения, поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит обязанности работодателя при увольнении работников по сокращению штата трудоустраивать их у другого работодателя. Перевод работника от одного работодателя к другому, это результат трехстороннего соглашения работника, прежнего и нового работодателя.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Владивосток Авиа" и ОАО "Авиакомпания Аврора" являются самостоятельными юридическими лицами и соглашения о возможности перевода Б. из ООО "Владивосток Авиа" в ОАО "Авиакомпания Аврора" не заключали.
25.02.2014 Б. обратился в ОАО "Авиакомпания Аврора" с заявлением о его принятии на работу на должность ... переводом из ООО "Владивосток Авиа", однако ему было устно отказано в связи с отсутствием вакансии, учитывая, что еще 13.02.2014 ООО "Владивосток Авиа" и ОАО "Авиакомпания Аврора" согласовали список работников, подлежащих переводу в связи с сокращением штата в количестве .... Б. среди них не было.
Доказательств того, что Б. обращался к руководству ООО "Владивосток Авиа" с просьбой о согласовании его кандидатуры на перевод в ОАО "Авиакомпания Аврора", но ему в этом было отказано, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения Б. незаконным и изменения формулировки его увольнения не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на дискриминацию и предвзятое отношение технического директора, как основание незаконного отказа в переводе, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается.
Другие доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Несогласие истца с такой оценкой основано на неверном толковании норм материального права при регулировании возникших правоотношений сторон.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8106
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что он с увольнением не согласен, поскольку в приказе об увольнении отсутствует ссылка на дату и номер трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8106
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2014 года
по иску Б. к ОАО "Владивосток Авиа" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Б. и его представителя У., представителя ОАО "Авиакомпания "Аврора" - П.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Владивосток Авиа" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 29.04.1999 работал у ответчика в должности ..., с 2005 года - .... Приказом заместителя генерального директора N от 30.10.2013 внесены изменения в штатное расписание ОАО "Владивосток Авиа" в связи с созданием Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора". Из штатного расписания исключена его должность. 26.11.2013 ему вручено уведомление о предстоящем высвобождении, 28.02.2014 предложена должность ..., от которой он отказался. Приказом N от 28.02.2014 трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, поскольку в приказе об увольнении отсутствует ссылка на дату и номер трудового договора. В период работы ему ни разу не вручали трудового договора, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору. В течение двух месяцев после его уведомления о предстоящем сокращении никакая работа ему не предлагалась. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать приказ N от 28.02.2014 о прекращении трудового договора незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в Приморский филиал ОАО "Авиакомпания "Аврора" на должность ...; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы ... в месяц; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере...
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Авиакомпания "Аврора".
В судебном заседании истец и его представитель - У. увеличили размер исковых требований. Дополнительно просили признать незаконным отказ ОАО "Авиакомпания Аврора" в принятии Б. на работу. В остальной части иск поддержали. Пояснили, что у ответчика имелась возможность перевода истца в ОАО "Авиакомпания "Аврора", но соответствующих предложений ему не поступало. Увольнение связано с предвзятым отношением к истцу технического директора ФИО16 Претензий по работе к истцу не предъявлялось. В Приморском филиале ОАО "Авиакомпания "Аврора" имеется такой же участок неразрушающего контроля, в таком же количестве штатных единиц - .... В ОАО "Авиакомпанию Аврора" перешли все работники. На две свободные штатные единицы, были приняты ФИО17 и ФИО18 Они работали в ОАО "Владивосток Авиа" в других подразделениях, связанных с инженерно-технической деятельностью. Данные сотрудники не имеют опыта работы в участке неразрушающего контроля, у них нет соответствующих документов об обучении. Истец имеет высшее техническое авиационное образование, все необходимые сертификаты и допуски по направлению работы на участке неразрушающего контроля, стаж работы по данному направлению 14 лет.
Представитель ответчика ОАО "Владивосток Авиа" - П.Т. иск не признала. Пояснила, что в соответствии с приказом генерального директора N от 07.08.2013 в связи с отсутствием в расписании на сезон "Зима 2013" движения самолетов ОАО "Владивосток Авиа" была закрыта продажа билетов на рейсы. В результате прекращения выполнения рейсов и расторжения договоров аренды, издан приказ от 30.10.2013 "О внесении изменений в штатное расписание" и от 19.11.2013 "О предстоящем высвобождении работников". Уведомление о предстоящем высвобождении истец получил 26.11.2013. Истцу предложена вакантная должность ..., от которой он отказался. В связи с прекращением выполнения полетов на предприятии прекращается техническое обслуживание воздушной техники, и другие должности по этой причине отсутствуют. Из протокола заседания профсоюзного комитета ... ОАО "Владивосток Авиа" от 14.11.2013 следует, что согласие на увольнение истца по сокращению штата было единогласное. Приказом от 28.02.2014 истец уволен по сокращению штата. Поскольку при увольнении Б. не представил согласие ОАО Авиакомпании "Аврора" на его трудоустройство в порядке перевода, его требование об изменении формулировки увольнения является незаконным. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованны, так как порядок и процедура увольнения не нарушены, все предусмотренные выплаты истцу осуществлены в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Авиакомпания Аврора" - П.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению. В отзыве указала, что ОАО "Авиакомпания "Аврора" как самостоятельное юридическое лицо свободно в выборе персонала. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью авиакомпании. Отсутствуют основания полагать, что отказ в принятии на работу истца носит дискриминационный характер. Истец с письменной просьбой о переводе не обращался, просьба о его переводе со стороны руководства ОАО "Владивосток Авиа" отсутствовала. Направленное в адрес авиакомпании письмо от 25.02.2014 содержало просьбу о принятии на работу истца на общих основаниях. Рассмотреть положительно вышеуказанное письмо не представлялось возможным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о приеме имелись соответствующие заявления ФИО19 и ФИО20 Оснований для отказа в приеме на работу этих лиц не имелось, поскольку оба претендента согласно квалификационным требованиям на момент обращения имели высшее техническое образование по специальности: "техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей". Просила в иске отказать.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что его доводы не получили в решении надлежащей оценки. Считает, что его увольнение по сокращению штата носило дискриминационный характер, в связи с неприязненным отношением к нему технического директора ФИО21, занимавшегося кадровыми вопросами.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Аврора" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Б. и его представитель У. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Авиакомпания Аврора" - П.С. просила оставить в силе принятое по делу решение.
ОАО "Владивосток Авиа", извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что Б. работал в ООО "Владивосток Авиа" с 29.04.1999 в должности ..., а с 2005 года в должности...
Приказом заместителя генерального директора ООО "Владивосток Авиа" N от 30.10.2013 внесены изменения в штатное расписание в связи с созданием Приморского филиала ОАО "Авиакомпания "Аврора". Из штатного расписания исключен перечень должностей, в том числе и должность истца.
Приказом генерального директора ООО "Владивосток Авиа" N от 19.11.2013 работников предупредили о предстоящем высвобождении. Б. получил такое уведомление 26.11.2013.
28.02.2014 истцу предложена должность ..., от которой он отказался.
Приказом N от 28.02.2014 трудовой договор с Б. расторгнут по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работника по сокращению штата работодателем соблюдена, уведомление о сокращении истец получил заблаговременно, ему предлагалась имеющаяся в наличии вакантная должность дворника, было получено согласие профкома, уведомлен центр занятости населения.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Ссылка истца на то, что в приказе об увольнении не указан номер и дата его трудового договора, является формальным нарушением формы приказа о расторжении трудового договора и на законность такого увольнения в целом не влияет.
Довод Б. о том, что работодатель не принял мер по его переводу на работу в ОАО "Авиакомпания Аврора" на законность увольнения не влияет и не может являться основанием для изменения формулировки увольнения, поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит обязанности работодателя при увольнении работников по сокращению штата трудоустраивать их у другого работодателя. Перевод работника от одного работодателя к другому, это результат трехстороннего соглашения работника, прежнего и нового работодателя.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Владивосток Авиа" и ОАО "Авиакомпания Аврора" являются самостоятельными юридическими лицами и соглашения о возможности перевода Б. из ООО "Владивосток Авиа" в ОАО "Авиакомпания Аврора" не заключали.
25.02.2014 Б. обратился в ОАО "Авиакомпания Аврора" с заявлением о его принятии на работу на должность ... переводом из ООО "Владивосток Авиа", однако ему было устно отказано в связи с отсутствием вакансии, учитывая, что еще 13.02.2014 ООО "Владивосток Авиа" и ОАО "Авиакомпания Аврора" согласовали список работников, подлежащих переводу в связи с сокращением штата в количестве .... Б. среди них не было.
Доказательств того, что Б. обращался к руководству ООО "Владивосток Авиа" с просьбой о согласовании его кандидатуры на перевод в ОАО "Авиакомпания Аврора", но ему в этом было отказано, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения Б. незаконным и изменения формулировки его увольнения не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на дискриминацию и предвзятое отношение технического директора, как основание незаконного отказа в переводе, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается.
Другие доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Несогласие истца с такой оценкой основано на неверном толковании норм материального права при регулировании возникших правоотношений сторон.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)