Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
по заявлению М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
Заслушав доклад судьи областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования М.к ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" о признании незаконным приказа N <...> от 31.07.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении приработка на 50% за июль 2014 г., взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования М. к ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" N <...> от 15.08.2014 г. об увольнении главного бухгалтера М. с работы, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить указанный приказ.
Восстановить М. в должности главного бухгалтера ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" с 16 августа 2014 г.
Взыскать с ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2014 г. по 17 октября 2014 г. в размере <...> рублей <...> коп. (без НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
26 ноября 2014 года от М. на данное решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву позднего получения по почте решения суда в окончательной форме.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2014 года в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку несвоевременное изготовление и получение решения суда являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в абз 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года по данному гражданскому делу вынесено решение.
Данное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2014 года.
Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24 ноября 2014 года.
27 октября 2014 года решение направлено сторонам.
29 октября 2014 года решение получено М.
26 ноября 2014 года М. подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, поскольку позднее получение решения лицом, которое знало о результате рассмотрения дела и которому разъяснен порядок изготовления решения суда в мотивировочной форме, порядок его обжалования не может свидетельствовать о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2014 года, участвовал истец М. и ее представитель.
В данном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок ознакомления с решением суда в окончательной форме, а также порядок и сроки его обжалования.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного процессуального срока на ее подачу, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что копия решения получена ответчиком несвоевременно, то есть 29 октября 2014 года, не является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку истец присутствовала в судебном заседании 17 октября 2014 года и знала о принятом решении.
В силу этого оснований полагать, что истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу до 24 ноября 2014 года, не имеется. Уважительные причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2242
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска данного срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2242
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
по заявлению М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
Заслушав доклад судьи областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования М.к ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" о признании незаконным приказа N <...> от 31.07.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении приработка на 50% за июль 2014 г., взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования М. к ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" N <...> от 15.08.2014 г. об увольнении главного бухгалтера М. с работы, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить указанный приказ.
Восстановить М. в должности главного бухгалтера ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" с 16 августа 2014 г.
Взыскать с ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2014 г. по 17 октября 2014 г. в размере <...> рублей <...> коп. (без НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
26 ноября 2014 года от М. на данное решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву позднего получения по почте решения суда в окончательной форме.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2014 года в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку несвоевременное изготовление и получение решения суда являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в абз 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года по данному гражданскому делу вынесено решение.
Данное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2014 года.
Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24 ноября 2014 года.
27 октября 2014 года решение направлено сторонам.
29 октября 2014 года решение получено М.
26 ноября 2014 года М. подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, поскольку позднее получение решения лицом, которое знало о результате рассмотрения дела и которому разъяснен порядок изготовления решения суда в мотивировочной форме, порядок его обжалования не может свидетельствовать о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2014 года, участвовал истец М. и ее представитель.
В данном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок ознакомления с решением суда в окончательной форме, а также порядок и сроки его обжалования.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного процессуального срока на ее подачу, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что копия решения получена ответчиком несвоевременно, то есть 29 октября 2014 года, не является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку истец присутствовала в судебном заседании 17 октября 2014 года и знала о принятом решении.
В силу этого оснований полагать, что истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу до 24 ноября 2014 года, не имеется. Уважительные причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)