Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчик незаконно уволил ее на основании справки о противопоказаниях работы с вредными веществами, не предложив более легкую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "29" января 2015 года гражданское дело по иску Б. к ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода незаконного отстранения от работы, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на проезд, по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" - З., и представителя третьего лиц ГУ НРО Фонд социального страхования РФ - С., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность оператора заправочной станции 3 разряда на АЗС-72 Татарского участка УРП ОАО "Газпромнефть-Новосибирск". ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. При медицинском освидетельствовании с учетом представленных ответчиком документов, врачи рекомендовали перейти на легкую работу.
"10" января 2014 года приказом N НОВ 110-1 она отстранена работодателем от работы на основании справки МСЭ. 11.02.2014 г. она написала заявление о переводе на другую должность, которая не связана с вредными веществами. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили на основании справки МСЭ, о противопоказаниях работы с вредными веществами, не предложив более легкую работу.
С приказом об увольнении истица не согласна, т.к. она обращалась к лечащему врачу, который пояснил, что зрение на втором глазу у нее хорошее и позволяет работать по ранее занимаемой должности. Не согласна с представленными ответчиком документами на МСЭ, которые указывают на вредность условий труда, т.к. за длительный период работы указанные сведения до нее не доводились, доплата за вредность не производилась. Кроме того, ей не предложили другую, легкую работу. Также ей не произведена оплата за время отстранения от работы и листки временной нетрудоспособности.
Истица просила восстановить ее на работе в ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" в должности оператора АЗС, обязать ответчика оплатить ей время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листки временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и сумму, оплаченную за проездные билеты, в размере 4 459 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Б., просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель незаконно отстранил, а впоследствии и уволил ее с работы, поскольку установленная группа инвалидности временная и рабочая. Кроме того лечащий врач допустил ее до работы. Указывает, что оба приказа были подписаны под давлением со стороны начальника участка.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. работала в ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" в должности оператора заправочных станций 3 разряда (АЗС 72). Бюро медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ установило истцу третью группу инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ N 2889721).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Б. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца. Основание: справка Бюро медико-социальной экспертизы N серия МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ г., индивидуальная программа реабилитации МСЭ карта N от ДД.ММ.ГГГГ г., листок нетрудоспособности.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по увольнению Б. в связи с имеющимися противопоказаниями к работе, являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства. В связи с чем, суд счел возможным также отказать в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода законного отстранения от работы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда и расходов на проезд, ввиду отсутствия нарушений трудовых прав Б. со стороны работодателя.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Кодекса).
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Б. установлена инвалидность 3 группы со сроком переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой N (т. 1 л.д. 29).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б. может работать в комфортных или благоприятных условиях труда по вредности и ей противопоказаны вредные или опасные условия труда по вредности (т. 1, л.д. 7-8).
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ).
Процесс приема нефтепродуктов на АЗС из автоцистерны регламентирован Инструкцией по приему нефтепродуктов на АЗС, утвержденной приказом от 19.12.2013 г. N 2693-П, а также Инструкцией N 1 по охране труда для оператора АЗС 3-5 разрядов.
Согласно Должностной инструкции в должностные обязанности оператора заправочных станций 3 разряда входит: прием, хранение, реализация (отпуск) и учет нефтепродуктов и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров на автозаправочной станции, (п. 3.4, 4.51); проверка правильности подключения оборудования и готовности к началу слива нефтепродуктов (далее НП) из автоцистерн (п. 4.59); отбор пробы, проведение соответствующих измерений, проверка качества НП на наличие механических примесей, воды, льда помутнение, сравнение полученных данных с данными в сопроводительных документах, (п. 4.62) и др.
С учетом изложенного отстранение истицы от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя.
Иная работа, которую бы истец могла выполнять с учетом ограничений, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида, у ответчика отсутствовала, что подтверждается представленными ответчиком справкой и детальной расшифровкой штатного расписания. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.
При таком положении вывод суда о наличии у ответчика оснований для отстранения истца от работы, а также для последующего увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является правильным, а решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе - законным и обоснованным.
Соответственно, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требований Б. о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности медицинского заключения, на основании которого произведено ее увольнение в виду предоставления работодателем недостоверных сведений, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что требования ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.
Ссылка в жалобе на то, что оба приказа были написаны под давлением, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления на работника, угроз со стороны начальника участка истцом не представлено. В правоохранительные органы по фактам каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя истец не обращалась.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "31" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-399/2015Г.
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчик незаконно уволил ее на основании справки о противопоказаниях работы с вредными веществами, не предложив более легкую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-399/2015г.
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "29" января 2015 года гражданское дело по иску Б. к ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода незаконного отстранения от работы, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на проезд, по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" - З., и представителя третьего лиц ГУ НРО Фонд социального страхования РФ - С., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность оператора заправочной станции 3 разряда на АЗС-72 Татарского участка УРП ОАО "Газпромнефть-Новосибирск". ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. При медицинском освидетельствовании с учетом представленных ответчиком документов, врачи рекомендовали перейти на легкую работу.
"10" января 2014 года приказом N НОВ 110-1 она отстранена работодателем от работы на основании справки МСЭ. 11.02.2014 г. она написала заявление о переводе на другую должность, которая не связана с вредными веществами. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили на основании справки МСЭ, о противопоказаниях работы с вредными веществами, не предложив более легкую работу.
С приказом об увольнении истица не согласна, т.к. она обращалась к лечащему врачу, который пояснил, что зрение на втором глазу у нее хорошее и позволяет работать по ранее занимаемой должности. Не согласна с представленными ответчиком документами на МСЭ, которые указывают на вредность условий труда, т.к. за длительный период работы указанные сведения до нее не доводились, доплата за вредность не производилась. Кроме того, ей не предложили другую, легкую работу. Также ей не произведена оплата за время отстранения от работы и листки временной нетрудоспособности.
Истица просила восстановить ее на работе в ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" в должности оператора АЗС, обязать ответчика оплатить ей время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листки временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и сумму, оплаченную за проездные билеты, в размере 4 459 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Б., просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель незаконно отстранил, а впоследствии и уволил ее с работы, поскольку установленная группа инвалидности временная и рабочая. Кроме того лечащий врач допустил ее до работы. Указывает, что оба приказа были подписаны под давлением со стороны начальника участка.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. работала в ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" в должности оператора заправочных станций 3 разряда (АЗС 72). Бюро медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ установило истцу третью группу инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ N 2889721).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Б. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца. Основание: справка Бюро медико-социальной экспертизы N серия МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ г., индивидуальная программа реабилитации МСЭ карта N от ДД.ММ.ГГГГ г., листок нетрудоспособности.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по увольнению Б. в связи с имеющимися противопоказаниями к работе, являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства. В связи с чем, суд счел возможным также отказать в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода законного отстранения от работы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда и расходов на проезд, ввиду отсутствия нарушений трудовых прав Б. со стороны работодателя.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Кодекса).
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Б. установлена инвалидность 3 группы со сроком переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой N (т. 1 л.д. 29).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б. может работать в комфортных или благоприятных условиях труда по вредности и ей противопоказаны вредные или опасные условия труда по вредности (т. 1, л.д. 7-8).
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ).
Процесс приема нефтепродуктов на АЗС из автоцистерны регламентирован Инструкцией по приему нефтепродуктов на АЗС, утвержденной приказом от 19.12.2013 г. N 2693-П, а также Инструкцией N 1 по охране труда для оператора АЗС 3-5 разрядов.
Согласно Должностной инструкции в должностные обязанности оператора заправочных станций 3 разряда входит: прием, хранение, реализация (отпуск) и учет нефтепродуктов и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров на автозаправочной станции, (п. 3.4, 4.51); проверка правильности подключения оборудования и готовности к началу слива нефтепродуктов (далее НП) из автоцистерн (п. 4.59); отбор пробы, проведение соответствующих измерений, проверка качества НП на наличие механических примесей, воды, льда помутнение, сравнение полученных данных с данными в сопроводительных документах, (п. 4.62) и др.
С учетом изложенного отстранение истицы от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя.
Иная работа, которую бы истец могла выполнять с учетом ограничений, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида, у ответчика отсутствовала, что подтверждается представленными ответчиком справкой и детальной расшифровкой штатного расписания. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.
При таком положении вывод суда о наличии у ответчика оснований для отстранения истца от работы, а также для последующего увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является правильным, а решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе - законным и обоснованным.
Соответственно, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требований Б. о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности медицинского заключения, на основании которого произведено ее увольнение в виду предоставления работодателем недостоверных сведений, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что требования ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.
Ссылка в жалобе на то, что оба приказа были написаны под давлением, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления на работника, угроз со стороны начальника участка истцом не представлено. В правоохранительные органы по фактам каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя истец не обращалась.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "31" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)