Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Никоновой О.И.,
при секретаре - П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - М. (З.) на решение Кировского районного суда города Самары от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. (З.) к Поволжскому Банку Сбербанка России в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - М. (З.) - З.И., возражения на жалобу представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России" - П.О., судебная коллегия
установила:
Истец - М. (З.) обратился с иском о взыскании заработной платы к ответчику - ОАО "Сбербанк России" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец была принята на работу в Советское отделение N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года была уволена в порядке перевода в Кировское отделение N 6991. ДД.ММ.ГГГГ года М. (З.) была принята в порядке перевода в Кировское отделение N 6991 г. Самара на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N 6991/0381 на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N 6991/0216. ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N 6991/0381. ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке истца произведена запись о переименовании Кировского отделения филиала АК СБ РФ (ОАО) в Самарское отделение N 6991. Трудовые отношение у работодателя с М. (З.) сохранились. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После расторжения трудового договора истец обратилась в Самарское отделение N 6991 филиала ОАО "Сбербанк России" с запросом о выдаче ей справки о размере заработной платы, выплаченной за период ее работы и отчетов по счету банковской карты, на которую ей выплачивалась заработная плата работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены справка Формы 4Н "О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год", за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены отчеты по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленных документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была не полностью выплачена заработная плата. В частности, согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года "О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущей календарный год", сумма заработной платы и иных вознаграждений начисленных истцу работодателем составила: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 23 копейки. На данную сумму был начислен и удержан НДФЛ - 13%. В результате чего, заработная плата, полученная истцом за вышеназванный период, согласно справки Формы 4Н, составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - 13%). В свою очередь согласно отчетов по счету карты, работодатель перечислил ей за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейку. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ годы истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года М. (З.) был предоставлен отпуск за свой счет в связи с ее беременностью, и она фактически не работала. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, истец находилась на больничном листе в связи с беременностью, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ М. (З.) уволилась по собственному желанию. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу работодателем не выплачивалась. Соответственно, заработная плата была не полностью выплачена ей работодателем в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, в справке Формы 4Н, не были указаны суммы, которые выплачивались ей работодателем в ДД.ММ.ГГГГ в качестве пособия по временной нетрудоспособности, в период когда она находилась на больничных листах. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавались листы нетрудоспособности в различных медицинских учреждениях. Сумма пособия по временной нетрудоспособности за вышеназванный период времени составила 63 865 рублей 05 копеек. Следовательно, сумма начисленной, но не выплаченной ей заработной платы с учетом пособия по временной нетрудоспособности, составила 190 936 рублей 32 копейки (127071,27+63865,05). В период работы истца в Поволжском банке Сбербанка России, выплата заработной платы работодателем производилась только через банковскую карту. Расчетные листы работодатель работнику никогда не выдавал. В связи с чем, истец не знала о наличии задолженности по заработной плате перед ней у ответчика до получения ДД.ММ.ГГГГ года справки работодателя "О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год" и получения от работодателя ДД.ММ.ГГГГ года отчета по счету карты, из которого она смогла установить размер фактически выплаченной ей заработной платы. Истец полагает, что она вправе обратиться в суд за защитой нарушенных работодателем ей трудовых прав. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 190 936 рублей 32 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец М. (З.) считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - М. (З.) судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что истец - М. (З.) работала в ОАО "Сбербанк России" в филиалах, расположенных в городе Самара: в Советском отделении N 6994 с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена в порядке перевода в Кировское отделение N 6991; ДД.ММ.ГГГГ года М. (З.) в порядке перевода принята из Советского отделения N 6994 на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N 6991/0381 на период отсутствия основного работника. Из предоставленного стороной ответчика суду личного дела З. (до брака М.) (приложение к гражданскому делу N 2-3662/2013) видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком в лице управляющего Кировским отделением N 6991 и истцом - М. (после заключения брака З.) заключен трудовой договор N 3403, согласно которому истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц. Данный договор подписан М. (З.), также имеется подпись о том, что М. (З.) экземпляр трудового договора получила. ДД.ММ.ГГГГ года с М. (З.) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 3403 с работником филиала Сбербанка России, согласно которому работник с ДД.ММ.ГГГГ года переводится на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N 6991/0216 на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом, также имеется подпись М. (З.) о том, что она ДД.ММ.ГГГГ года получила экземпляр дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ года с М. (З.) заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N 3403, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Соглашение подписано М. (З.), указано, что экземпляр соглашения получила ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года с М. (З.) заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N 3403, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года место работы истца - Самарское отделение N 6991 ОАО "Сбербанк России". Соглашение подписано М. (З.), экземпляр соглашения получила ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из приказа действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N 3403 прекращено, М. (З.) уволена ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 11,67 календарных дня.
Также из материалов дела видно, что с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более четырех месяцев после увольнения, при том, что требования истцом заявлены за период работы в ДД.ММ.ГГГГ годах, между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности исковых требований.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих трудовых прав только в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения вышеуказанных справок от ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец в оспариваемые периоды регулярно получал заработную плату, при этом, имея экономическое образование истец не мог не знать о неправильном расчете ответчиком заработной платы, в случае наличия такового.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, которые являются основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку заявленные истцом процессуальные нарушения не привели или не могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), при этом, обстоятельств являющихся безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности требований истца по существу, поскольку пропуск срока исковой давности, при соответствующем заявлении стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, при этом законность и обоснованность исковых требований не имеет правового значения при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 2 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М. (З.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1033
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1033
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Никоновой О.И.,
при секретаре - П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - М. (З.) на решение Кировского районного суда города Самары от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. (З.) к Поволжскому Банку Сбербанка России в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - М. (З.) - З.И., возражения на жалобу представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России" - П.О., судебная коллегия
установила:
Истец - М. (З.) обратился с иском о взыскании заработной платы к ответчику - ОАО "Сбербанк России" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец была принята на работу в Советское отделение N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года была уволена в порядке перевода в Кировское отделение N 6991. ДД.ММ.ГГГГ года М. (З.) была принята в порядке перевода в Кировское отделение N 6991 г. Самара на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N 6991/0381 на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N 6991/0216. ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N 6991/0381. ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке истца произведена запись о переименовании Кировского отделения филиала АК СБ РФ (ОАО) в Самарское отделение N 6991. Трудовые отношение у работодателя с М. (З.) сохранились. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После расторжения трудового договора истец обратилась в Самарское отделение N 6991 филиала ОАО "Сбербанк России" с запросом о выдаче ей справки о размере заработной платы, выплаченной за период ее работы и отчетов по счету банковской карты, на которую ей выплачивалась заработная плата работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены справка Формы 4Н "О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год", за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены отчеты по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленных документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была не полностью выплачена заработная плата. В частности, согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года "О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущей календарный год", сумма заработной платы и иных вознаграждений начисленных истцу работодателем составила: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 23 копейки. На данную сумму был начислен и удержан НДФЛ - 13%. В результате чего, заработная плата, полученная истцом за вышеназванный период, согласно справки Формы 4Н, составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - 13%). В свою очередь согласно отчетов по счету карты, работодатель перечислил ей за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейку. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ годы истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года М. (З.) был предоставлен отпуск за свой счет в связи с ее беременностью, и она фактически не работала. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, истец находилась на больничном листе в связи с беременностью, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ М. (З.) уволилась по собственному желанию. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу работодателем не выплачивалась. Соответственно, заработная плата была не полностью выплачена ей работодателем в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, в справке Формы 4Н, не были указаны суммы, которые выплачивались ей работодателем в ДД.ММ.ГГГГ в качестве пособия по временной нетрудоспособности, в период когда она находилась на больничных листах. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавались листы нетрудоспособности в различных медицинских учреждениях. Сумма пособия по временной нетрудоспособности за вышеназванный период времени составила 63 865 рублей 05 копеек. Следовательно, сумма начисленной, но не выплаченной ей заработной платы с учетом пособия по временной нетрудоспособности, составила 190 936 рублей 32 копейки (127071,27+63865,05). В период работы истца в Поволжском банке Сбербанка России, выплата заработной платы работодателем производилась только через банковскую карту. Расчетные листы работодатель работнику никогда не выдавал. В связи с чем, истец не знала о наличии задолженности по заработной плате перед ней у ответчика до получения ДД.ММ.ГГГГ года справки работодателя "О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год" и получения от работодателя ДД.ММ.ГГГГ года отчета по счету карты, из которого она смогла установить размер фактически выплаченной ей заработной платы. Истец полагает, что она вправе обратиться в суд за защитой нарушенных работодателем ей трудовых прав. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 190 936 рублей 32 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец М. (З.) считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - М. (З.) судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что истец - М. (З.) работала в ОАО "Сбербанк России" в филиалах, расположенных в городе Самара: в Советском отделении N 6994 с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена в порядке перевода в Кировское отделение N 6991; ДД.ММ.ГГГГ года М. (З.) в порядке перевода принята из Советского отделения N 6994 на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N 6991/0381 на период отсутствия основного работника. Из предоставленного стороной ответчика суду личного дела З. (до брака М.) (приложение к гражданскому делу N 2-3662/2013) видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком в лице управляющего Кировским отделением N 6991 и истцом - М. (после заключения брака З.) заключен трудовой договор N 3403, согласно которому истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц. Данный договор подписан М. (З.), также имеется подпись о том, что М. (З.) экземпляр трудового договора получила. ДД.ММ.ГГГГ года с М. (З.) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 3403 с работником филиала Сбербанка России, согласно которому работник с ДД.ММ.ГГГГ года переводится на должность <данные изъяты> дополнительного офиса N 6991/0216 на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом, также имеется подпись М. (З.) о том, что она ДД.ММ.ГГГГ года получила экземпляр дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ года с М. (З.) заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N 3403, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Соглашение подписано М. (З.), указано, что экземпляр соглашения получила ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года с М. (З.) заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N 3403, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года место работы истца - Самарское отделение N 6991 ОАО "Сбербанк России". Соглашение подписано М. (З.), экземпляр соглашения получила ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из приказа действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N 3403 прекращено, М. (З.) уволена ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 11,67 календарных дня.
Также из материалов дела видно, что с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более четырех месяцев после увольнения, при том, что требования истцом заявлены за период работы в ДД.ММ.ГГГГ годах, между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности исковых требований.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих трудовых прав только в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения вышеуказанных справок от ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец в оспариваемые периоды регулярно получал заработную плату, при этом, имея экономическое образование истец не мог не знать о неправильном расчете ответчиком заработной платы, в случае наличия такового.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, которые являются основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку заявленные истцом процессуальные нарушения не привели или не могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), при этом, обстоятельств являющихся безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности требований истца по существу, поскольку пропуск срока исковой давности, при соответствующем заявлении стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, при этом законность и обоснованность исковых требований не имеет правового значения при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 2 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М. (З.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)