Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материал по исковому заявлению Ш. к Краевому государственному казенному учреждению "Тюхтетский отдел ветеринарии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истицы ФИО1,
на определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Ш. поданную ею апелляционную жалобу на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года со всеми приложенными к ней документами"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28.03.2013 г. исковые требования Ш. к Краевому государственному казенному учреждению "Тюхтетский отдел ветеринарии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
25.04.2013 г. Ш. не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 26.04.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, истице предложено устранить указанные в определении суда недостатки до 07.05.2013 г.
06.05.2013 г. Ш. предоставила суду пояснения во исполнение определения суда от 26.04.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истица Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на устранение указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, поскольку в предоставленных истицей пояснениях от 06.05.2013 г. изложены причины, по которым новое доказательство не было своевременно предоставлено в суд первой инстанции. Кроме того, к пояснению приложена копия данного доказательства для ответчика, при этом копия экземпляра апелляционной жалобы для ответчика была приложена к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2, 5 ст. 322 ГПК РФ ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса..., судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Ш. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков, судья указал о несоответствии ее требованиям ст. 322 ГПК ПФ, поскольку в жалобе не содержится обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе решения Центрального районного суда г. Красноярска, на которое истица ссылается как на доказательство. Также судьей указано, что предоставленное истицей количество копий жалобы и нового письменного доказательства не соответствует числу лиц, участвующих в деле. Для устранения указанных недостатков установлен срок до 07.05.2013 г.
В поступивших 06.05.2013 г. во исполнение определения суда от 26.04.2013 г. пояснениях истицы указано обоснование невозможности представления копии решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2012 г. в суд первой инстанции. К данным пояснениям приложена их копия, а также копия вышеуказанного решения суда от 03.12.2012 г.
Возвращая апелляционную жалобу Ш., судья указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в полной мере не устранены, поскольку количество копий экземпляров апелляционной жалобы и приложенных к ней документов представлены в одном экземпляре, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе Ш. была приложена ее копия для ответчика, в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.04.2013 г. нет указания о количестве экземпляров копий жалобы и приложенных к ней документов, которые необходимо представить истице в соответствии с числом лиц, участвующих в деле, в частности о представлении таких копия для направления их прокурору, при этом иные недостатки, указанные в определении суда от 26.04.2013 г. Ш. своевременно устранены, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы истице не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5640/2013, Б-9
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, поскольку в жалобе не содержится обоснование невозможности предоставления в суд приложенного к апелляционной жалобе решения суда, на которое истица ссылается как на доказательство.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5640/2013, Б-9
Судья: Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материал по исковому заявлению Ш. к Краевому государственному казенному учреждению "Тюхтетский отдел ветеринарии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истицы ФИО1,
на определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Ш. поданную ею апелляционную жалобу на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года со всеми приложенными к ней документами"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28.03.2013 г. исковые требования Ш. к Краевому государственному казенному учреждению "Тюхтетский отдел ветеринарии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
25.04.2013 г. Ш. не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 26.04.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, истице предложено устранить указанные в определении суда недостатки до 07.05.2013 г.
06.05.2013 г. Ш. предоставила суду пояснения во исполнение определения суда от 26.04.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истица Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на устранение указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, поскольку в предоставленных истицей пояснениях от 06.05.2013 г. изложены причины, по которым новое доказательство не было своевременно предоставлено в суд первой инстанции. Кроме того, к пояснению приложена копия данного доказательства для ответчика, при этом копия экземпляра апелляционной жалобы для ответчика была приложена к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2, 5 ст. 322 ГПК РФ ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса..., судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Ш. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков, судья указал о несоответствии ее требованиям ст. 322 ГПК ПФ, поскольку в жалобе не содержится обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе решения Центрального районного суда г. Красноярска, на которое истица ссылается как на доказательство. Также судьей указано, что предоставленное истицей количество копий жалобы и нового письменного доказательства не соответствует числу лиц, участвующих в деле. Для устранения указанных недостатков установлен срок до 07.05.2013 г.
В поступивших 06.05.2013 г. во исполнение определения суда от 26.04.2013 г. пояснениях истицы указано обоснование невозможности представления копии решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2012 г. в суд первой инстанции. К данным пояснениям приложена их копия, а также копия вышеуказанного решения суда от 03.12.2012 г.
Возвращая апелляционную жалобу Ш., судья указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в полной мере не устранены, поскольку количество копий экземпляров апелляционной жалобы и приложенных к ней документов представлены в одном экземпляре, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе Ш. была приложена ее копия для ответчика, в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.04.2013 г. нет указания о количестве экземпляров копий жалобы и приложенных к ней документов, которые необходимо представить истице в соответствии с числом лиц, участвующих в деле, в частности о представлении таких копия для направления их прокурору, при этом иные недостатки, указанные в определении суда от 26.04.2013 г. Ш. своевременно устранены, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы истице не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)