Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, указывает, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.Е.П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.К. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу К.К. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на представителя в размере ***.
В остальной части иска К.К. к ООО "Нестле Россия" отказать.
Взыскать с ООО "Нестле Россия в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с... года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера бутика - руководителя филиала ООО "Нестле Россия". Приказом от... N... уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Полагал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию. Также указал на неправомерные действия работодателя по отказу в начислении заработной платы в полном объеме, оплате сверхурочной работы, удержании денежных средств.
В судебном заседании К.К. и его представитель исковые требования поддержали. Представители ответчиков в суд явились, против удовлетворения требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.К.
Проверив материалы дела, выслушав К.К. и его представителя К.Н., представителей ответчиков - Щ., Я., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что К.К. с... осуществлял трудовые обязанности в должности менеджера бутика (кафе "Movenpik") - руководителя филиала ООО "Нестле Россия", расположенного в Торгово-развлекательном Комплексе "АТРИУМ", на основании трудового договора от... N....
В соответствии с Актом от... о выявленном случае нарушения/повреждения/поломки/причинения ущерба в Торгово-развлекательном Комплексе "АТРИУМ" кафе "Movenpik", арендатор ООО "Нестле Россия", открылось для посетителей в 11 час. 15 мин., что является нарушением п. 11.3 "Общих Правил", в связи невыходом персонала на работу.
Согласно заключению старшего юриста ООО "Нестле Россия" Б. имеют место систематические нарушения договора аренды, заключенного между Обществом и ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" (Атриум), связанные с необеспечением бесперебойной работы кафе "Movenpik", что может повлечь за собой штрафные санкции, вплоть до одностороннего расторжения договора и удержания обеспечительного взноса в размере ***.
Актом о результатах внутреннего расследования от... установлено, что менеджером бутика (кафе "Movenpik") - руководителем филиала ООО "Нестле Россия" К.К.... согласован отпуске во внеочередном порядке ассистента менеджера М. с... по... с последующем увольнением по собственному желанию с..., ассистента менеджера У. в период с... по... с последующим увольнением по собственному желанию с..., увольнение в период с... по... года персонала бутика, оформленного посредством договора аутстаффинга в ООО "Анкор Кадровые решения", всего 8 человек, без отработки двухнедельного срока предупреждения. Указанные действия К.К. не позволили надлежащим образом организовать бесперебойную работу бутика... и... года, который открылся с существенным опозданием, что отражено в актах арендодателя. Кроме того, ввиду отсутствия необходимого количества обслуживающего персонала, работодателем принято решение о закрытии кухни бутика, произошла порча продуктов на сумму ***.
Согласно служебной записке главного бухгалтера Т.Е.Н. от... неполученный доход компании (упущенная выгода), в связи с вышеуказанным закрытием кухни бутика, составит ***. (т. 1 л.д. 93, 45 - 48).
...от К.К. были затребованы объяснения по обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 99).
...К.К. в ответ на требования работодателя направил служебную записку, в которой указал на установленный в Трудовом кодексе РФ запрет на принудительный труд, отсутствие у работодателя доказательств по факту указанных нарушений, а также возможную провокацию и предвзятое отношение к себе со стороны общества (т. 1 л.д. 98).
Приказом от... N... К.К. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении К.К. с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Разрешая дело, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что безосновательное согласование руководителем филиала К.К. увольнения подчиненных работников без отработки предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения, повлекло закрытие кухни кафе и как следствие повлияло на бесперебойную работу бутика, причинив материальный ущерб работодателю.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность руководителя филиала относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Доводы апелляционной жалобы К.К. о том, что решение об отпуске того или иного сотрудника он принимать не уполномочен, т.к. окончательное решение принимает сотрудник кадровой службы организации, не могут влечь отмену состоявшегося решения, т.к. противоречат установленным обстоятельствам дела.
Согласование отпуска руководителем филиала тому или иному работнику, вне установленного графика, без отработки срока предупреждения об увольнении по собственной инициативе, со стороны руководителя филиала, подразумевает, что его отсутствие не скажется на деятельности организации в целом.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.
Своими действиями К.К. по существу лишил работодателя возможности заблаговременно спрогнозировать ситуацию, связанную с приемом работников в филиал, возглавляемый истцом, причинив имущественный ущерб, что позволяло ООО "Нестле Россия" принять решение об увольнении руководителя филиала по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом в соответствии с должностной инструкцией именно К.К. обязан осуществлять оперативное управление филиалом, обеспечивать его бесперебойную работу, решать административно-организационные вопросы и т.д.
Кроме того, в заседании судебной коллегии К.К. не отрицал, что без его согласования работники кадровой службы заявление об увольнении (отпуске) для соответствующего оформления не примут.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Принимая решение по делу суд, руководствуясь приведенной выше нормой ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28073/2015
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, указывает, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28073
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.Е.П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.К. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу К.К. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на представителя в размере ***.
В остальной части иска К.К. к ООО "Нестле Россия" отказать.
Взыскать с ООО "Нестле Россия в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с... года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера бутика - руководителя филиала ООО "Нестле Россия". Приказом от... N... уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Полагал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию. Также указал на неправомерные действия работодателя по отказу в начислении заработной платы в полном объеме, оплате сверхурочной работы, удержании денежных средств.
В судебном заседании К.К. и его представитель исковые требования поддержали. Представители ответчиков в суд явились, против удовлетворения требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.К.
Проверив материалы дела, выслушав К.К. и его представителя К.Н., представителей ответчиков - Щ., Я., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что К.К. с... осуществлял трудовые обязанности в должности менеджера бутика (кафе "Movenpik") - руководителя филиала ООО "Нестле Россия", расположенного в Торгово-развлекательном Комплексе "АТРИУМ", на основании трудового договора от... N....
В соответствии с Актом от... о выявленном случае нарушения/повреждения/поломки/причинения ущерба в Торгово-развлекательном Комплексе "АТРИУМ" кафе "Movenpik", арендатор ООО "Нестле Россия", открылось для посетителей в 11 час. 15 мин., что является нарушением п. 11.3 "Общих Правил", в связи невыходом персонала на работу.
Согласно заключению старшего юриста ООО "Нестле Россия" Б. имеют место систематические нарушения договора аренды, заключенного между Обществом и ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" (Атриум), связанные с необеспечением бесперебойной работы кафе "Movenpik", что может повлечь за собой штрафные санкции, вплоть до одностороннего расторжения договора и удержания обеспечительного взноса в размере ***.
Актом о результатах внутреннего расследования от... установлено, что менеджером бутика (кафе "Movenpik") - руководителем филиала ООО "Нестле Россия" К.К.... согласован отпуске во внеочередном порядке ассистента менеджера М. с... по... с последующем увольнением по собственному желанию с..., ассистента менеджера У. в период с... по... с последующим увольнением по собственному желанию с..., увольнение в период с... по... года персонала бутика, оформленного посредством договора аутстаффинга в ООО "Анкор Кадровые решения", всего 8 человек, без отработки двухнедельного срока предупреждения. Указанные действия К.К. не позволили надлежащим образом организовать бесперебойную работу бутика... и... года, который открылся с существенным опозданием, что отражено в актах арендодателя. Кроме того, ввиду отсутствия необходимого количества обслуживающего персонала, работодателем принято решение о закрытии кухни бутика, произошла порча продуктов на сумму ***.
Согласно служебной записке главного бухгалтера Т.Е.Н. от... неполученный доход компании (упущенная выгода), в связи с вышеуказанным закрытием кухни бутика, составит ***. (т. 1 л.д. 93, 45 - 48).
...от К.К. были затребованы объяснения по обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 99).
...К.К. в ответ на требования работодателя направил служебную записку, в которой указал на установленный в Трудовом кодексе РФ запрет на принудительный труд, отсутствие у работодателя доказательств по факту указанных нарушений, а также возможную провокацию и предвзятое отношение к себе со стороны общества (т. 1 л.д. 98).
Приказом от... N... К.К. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении К.К. с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Разрешая дело, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что безосновательное согласование руководителем филиала К.К. увольнения подчиненных работников без отработки предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения, повлекло закрытие кухни кафе и как следствие повлияло на бесперебойную работу бутика, причинив материальный ущерб работодателю.
При этом судебная коллегия учитывает, что должность руководителя филиала относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Доводы апелляционной жалобы К.К. о том, что решение об отпуске того или иного сотрудника он принимать не уполномочен, т.к. окончательное решение принимает сотрудник кадровой службы организации, не могут влечь отмену состоявшегося решения, т.к. противоречат установленным обстоятельствам дела.
Согласование отпуска руководителем филиала тому или иному работнику, вне установленного графика, без отработки срока предупреждения об увольнении по собственной инициативе, со стороны руководителя филиала, подразумевает, что его отсутствие не скажется на деятельности организации в целом.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.
Своими действиями К.К. по существу лишил работодателя возможности заблаговременно спрогнозировать ситуацию, связанную с приемом работников в филиал, возглавляемый истцом, причинив имущественный ущерб, что позволяло ООО "Нестле Россия" принять решение об увольнении руководителя филиала по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом в соответствии с должностной инструкцией именно К.К. обязан осуществлять оперативное управление филиалом, обеспечивать его бесперебойную работу, решать административно-организационные вопросы и т.д.
Кроме того, в заседании судебной коллегии К.К. не отрицал, что без его согласования работники кадровой службы заявление об увольнении (отпуске) для соответствующего оформления не примут.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Принимая решение по делу суд, руководствуясь приведенной выше нормой ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)