Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 07 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску З. к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 12 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 сентября 2015 года,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от *** года N *** уволена в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившемся в разглашении служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение истица полагала незаконным, поскольку не нарушала своих должностных обязанностей, в работе действовала в строгом соответствии с регламентом, в связи с чем, просила признать увольнение незаконным и восстановить в должности техника ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года постановлено:
Отказать З. в удовлетворении иска к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
12 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.09.2011 года З. работала в должности техника отделения регистрации ***.
02.12.2013 года в *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве поступило заявление от гражданина ***, в котором он сообщил о том, что 01.12.2013 года *** (личность которого была установлена в ходе последующей проверки доводов обращения) за денежное вознаграждение оказал ему посреднические услуги по переоформлению принадлежащего *** транспортного средства марка "ВАЗ-21120", г.р.з. ***, на его имя, без документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего переход права собственности.
По данному факту в отношении сотрудников ***, причастных к переоформлению указанного транспортного средства, в том числе и З., назначена служебная проверка.
Приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от *** года N *** З. уволена с 16.01.2014 года в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Основанием для наложения на З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей явились результаты заключения служебной проверки от 19.12.2013 года, из которого следует, что 01.12.2013 года в 12 часов 04 минут техник отделения регистрации *** З. приняла документы, после чего распечатала заявление N *** на замену государственных регистрационных знаков *** и необоснованно, без доверенности на представление интересов гражданина ***, выдала их на руки посреднику ***. Таким образом, З. предоставила *** информацию, содержащую персональные данные о собственнике транспортного средства марки "ВАЗ-21120" гражданине ***, а именно адрес его регистрации и реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации. Воспользовавшись полученной информацией, *** собственноручно выписал доверенность на право распоряжения транспортным средством в простой письменной форме и незаконно поставил подпись от имени ***, в дальнейшем, на основании данной доверенности произведено переоформление транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных З. требований, поскольку основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, а действия З. по разглашению третьему лицу персональных данных, ставшие ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения истицы соблюдена ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы З. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел рапорт полковника полиции *** от 03.12.2013 года, из которого следует, что истица первоначально не имела отношения к данным событиям, К.О. собственноручно составил доверенность на свое имя от имени гражданина К.Н., признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, так же как и факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как по существу сводятся к несогласию с результатами служебной проверки, проведенной в отношении З., и основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску З. к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 4Г/8-8666/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 4г/8-8666
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 07 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску З. к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 12 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 сентября 2015 года,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от *** года N *** уволена в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившемся в разглашении служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение истица полагала незаконным, поскольку не нарушала своих должностных обязанностей, в работе действовала в строгом соответствии с регламентом, в связи с чем, просила признать увольнение незаконным и восстановить в должности техника ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года постановлено:
Отказать З. в удовлетворении иска к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
12 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.09.2011 года З. работала в должности техника отделения регистрации ***.
02.12.2013 года в *** ГИБДД ГУ МВД России по Москве поступило заявление от гражданина ***, в котором он сообщил о том, что 01.12.2013 года *** (личность которого была установлена в ходе последующей проверки доводов обращения) за денежное вознаграждение оказал ему посреднические услуги по переоформлению принадлежащего *** транспортного средства марка "ВАЗ-21120", г.р.з. ***, на его имя, без документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего переход права собственности.
По данному факту в отношении сотрудников ***, причастных к переоформлению указанного транспортного средства, в том числе и З., назначена служебная проверка.
Приказом УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от *** года N *** З. уволена с 16.01.2014 года в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Основанием для наложения на З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей явились результаты заключения служебной проверки от 19.12.2013 года, из которого следует, что 01.12.2013 года в 12 часов 04 минут техник отделения регистрации *** З. приняла документы, после чего распечатала заявление N *** на замену государственных регистрационных знаков *** и необоснованно, без доверенности на представление интересов гражданина ***, выдала их на руки посреднику ***. Таким образом, З. предоставила *** информацию, содержащую персональные данные о собственнике транспортного средства марки "ВАЗ-21120" гражданине ***, а именно адрес его регистрации и реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации. Воспользовавшись полученной информацией, *** собственноручно выписал доверенность на право распоряжения транспортным средством в простой письменной форме и незаконно поставил подпись от имени ***, в дальнейшем, на основании данной доверенности произведено переоформление транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных З. требований, поскольку основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, а действия З. по разглашению третьему лицу персональных данных, ставшие ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения истицы соблюдена ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы З. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел рапорт полковника полиции *** от 03.12.2013 года, из которого следует, что истица первоначально не имела отношения к данным событиям, К.О. собственноручно составил доверенность на свое имя от имени гражданина К.Н., признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, так же как и факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как по существу сводятся к несогласию с результатами служебной проверки, проведенной в отношении З., и основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску З. к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)