Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 гражданское дело по иску Л. к ОАО С. о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО С. Х. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности от 31.10.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО С. о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <...> года работала у ответчика на различных должностях, сначала постоянно, затем по срочным трудовым договорам. Согласно приказу от <...> N <...> она была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору с <...> на должность <...>. Согласно приказу от <...> N <...> уволена по собственному желанию (ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) с <...>. В день увольнения расчет был произведен, но трудовую книжку ей не выдали, не объяснив причин. <...> истец обратилась к ответчику устно с просьбой выдать ей трудовую книжку, однако трудовую книжку без объяснения причин не выдали. Впоследствии истец неоднократно устно обращалась к представителям ответчика с просьбой выдать ей трудовую книжку, но следовал ответ, что трудовая книжка утеряна, и ей ничего выдавать не будут. Проконсультировавшись с юристом, в <...> года вновь обратилась к ответчику с требованием выдать ей трудовую книжку и документы, связанные с ее работой у ответчика, а в случае утраты трудовой книжки - выдать дубликат. Однако документы, связанные с работой, ответчик не выдал, не объяснив причин, и только <...> ей была выдана трудовая книжка. По вине ответчика с <...> по <...> она была лишена возможности трудиться. Просила взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей (<...> рублей x 6 месяцев (с <...> по <...>) = <...> рублей). Действиями ответчика, умышленно нарушившего трудовые права истца, истцу причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях в связи с невыдачей ей трудовой книжки, кроме того истец длительное время была лишена возможности трудиться, переживала из-за того, что фактически с утратой ее трудовой книжки невозможно будет подтвердить ее трудовой стаж, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика Х. полагала заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец была уволена ответчиком <...> по собственному желанию. <...> ей была выдана трудовая книжка, в связи с чем просит применить трехмесячный срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывала, что поскольку с момента получения истцом трудовой книжки она до настоящего времени не трудоустроена, это свидетельствует об отсутствие у истца намерения трудиться, следовательно, факт причинения истцу морального вреда отсутствует.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2014 исковые требования исковые требования Л. удовлетворить частично; с Уральского банка ОАО С. в пользу Л. взыскана средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <...> рублей; с Уральского банка ОАО "С." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО С. Х. просит решение суда отменить, отказать Л. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность истца трудоустроиться по вине ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того указывает на злоупотребление истцом своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных Л. требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 25.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с <...> года работала у ответчика на различных должностях, сначала постоянно, затем по срочным трудовым договорам. Согласно приказу от <...> N <...> Л. была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору с <...> на должность <...> операционного офиса <...>, расположенного в г. Новоуральск. Согласно приказу от <...> N <...> Л. уволена по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> (л. д. 135 - 145).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в т.ч. пояснений истца Л., акт приема-передачи трудовых книжек от <...>), установил нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120 000 рублей.
Удовлетворяя требования Л. о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки.
Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Л. была уволена <...>, согласно акту приема-передачи трудовых книжек от <...> трудовая книжка ответчиком была выдана истцу лишь <...> (л. д. 11).
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил, что представителем ответчика не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на кадровые проблемы и увольнение ответственного за это работника, долгий поиск трудовой книжки истца.
Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем ОАО С. трудовых прав Л., выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем ОАО С. трудовых прав Л., выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд, основаны на неверном толковании материального закона. Учитывая, что в случае невыполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений, п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена его ответственность в виде возмещения работнику причиненного ему ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи работодателем трудовой книжки работнику <...>, поскольку нарушение со стороны ответчика по своевременной выдаче истцу трудовой книжки судом установлено. При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным трудовым правоотношениям в данном конкретном случае срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на положениях трудового законодательства.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО С. Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4726/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4726/2014
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 гражданское дело по иску Л. к ОАО С. о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО С. Х. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности от 31.10.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО С. о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <...> года работала у ответчика на различных должностях, сначала постоянно, затем по срочным трудовым договорам. Согласно приказу от <...> N <...> она была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору с <...> на должность <...>. Согласно приказу от <...> N <...> уволена по собственному желанию (ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) с <...>. В день увольнения расчет был произведен, но трудовую книжку ей не выдали, не объяснив причин. <...> истец обратилась к ответчику устно с просьбой выдать ей трудовую книжку, однако трудовую книжку без объяснения причин не выдали. Впоследствии истец неоднократно устно обращалась к представителям ответчика с просьбой выдать ей трудовую книжку, но следовал ответ, что трудовая книжка утеряна, и ей ничего выдавать не будут. Проконсультировавшись с юристом, в <...> года вновь обратилась к ответчику с требованием выдать ей трудовую книжку и документы, связанные с ее работой у ответчика, а в случае утраты трудовой книжки - выдать дубликат. Однако документы, связанные с работой, ответчик не выдал, не объяснив причин, и только <...> ей была выдана трудовая книжка. По вине ответчика с <...> по <...> она была лишена возможности трудиться. Просила взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей (<...> рублей x 6 месяцев (с <...> по <...>) = <...> рублей). Действиями ответчика, умышленно нарушившего трудовые права истца, истцу причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях в связи с невыдачей ей трудовой книжки, кроме того истец длительное время была лишена возможности трудиться, переживала из-за того, что фактически с утратой ее трудовой книжки невозможно будет подтвердить ее трудовой стаж, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика Х. полагала заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец была уволена ответчиком <...> по собственному желанию. <...> ей была выдана трудовая книжка, в связи с чем просит применить трехмесячный срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывала, что поскольку с момента получения истцом трудовой книжки она до настоящего времени не трудоустроена, это свидетельствует об отсутствие у истца намерения трудиться, следовательно, факт причинения истцу морального вреда отсутствует.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2014 исковые требования исковые требования Л. удовлетворить частично; с Уральского банка ОАО С. в пользу Л. взыскана средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <...> рублей; с Уральского банка ОАО "С." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО С. Х. просит решение суда отменить, отказать Л. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность истца трудоустроиться по вине ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того указывает на злоупотребление истцом своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных Л. требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 25.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с <...> года работала у ответчика на различных должностях, сначала постоянно, затем по срочным трудовым договорам. Согласно приказу от <...> N <...> Л. была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору с <...> на должность <...> операционного офиса <...>, расположенного в г. Новоуральск. Согласно приказу от <...> N <...> Л. уволена по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> (л. д. 135 - 145).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в т.ч. пояснений истца Л., акт приема-передачи трудовых книжек от <...>), установил нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120 000 рублей.
Удовлетворяя требования Л. о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки.
Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Л. была уволена <...>, согласно акту приема-передачи трудовых книжек от <...> трудовая книжка ответчиком была выдана истцу лишь <...> (л. д. 11).
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил, что представителем ответчика не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на кадровые проблемы и увольнение ответственного за это работника, долгий поиск трудовой книжки истца.
Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем ОАО С. трудовых прав Л., выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем ОАО С. трудовых прав Л., выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд, основаны на неверном толковании материального закона. Учитывая, что в случае невыполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений, п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена его ответственность в виде возмещения работнику причиненного ему ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи работодателем трудовой книжки работнику <...>, поскольку нарушение со стороны ответчика по своевременной выдаче истцу трудовой книжки судом установлено. При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным трудовым правоотношениям в данном конкретном случае срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на положениях трудового законодательства.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО С. Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)