Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, так как дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала - "Производственное объединение "Полет" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. <...> к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы N 358/к от 27.12.2014, N 960у от <...> об увольнении Щ. <...>
Восстановить Щ. <...> на работе в должности советника генерального директора с 29.12.2014.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу Щ. <...> оплату времени вынужденного прогула <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился с иском к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", указывая, что с <...> являлся советником генерального директора "ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Приказом от <...> N 492/о к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от <...> был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (указанный выговор). Полагал, что увольнение произведено незаконно, так как дисциплинарных проступков он не совершал. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> на дату вынесения решения о восстановлении на работе с учетом процента увеличения заработной платы на предприятии в указанный период, взыскать с "ПО "Полет" компенсацию морального вреда <...> руб.; в счет оплаты услуг адвоката <...> руб.; внести соответствующие изменения в трудовую книжку; признать незаконным и отменить приказы N 960у от <...> и N 358к от <...> г.
В судебном заседании истец требования уточнил. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности советника генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. (в соответствии с расчетом ответчика), компенсацию морального вреда <...> руб., оплату услуг адвоката <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представители ответчика иск не признали, представили отзыв, в котором указали, что при вынесении приказа от <...> N 358/к работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Приказ N 960у от <...> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) также издан в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Основанием для привлечения Щ. к дисциплинарной ответственности явился непосредственно факт несоблюдения работником трудовой дисциплины - неисполнение своих должностных обязанностей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Суд необоснованно посчитал, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание наложено на работника в пределах установленного законом срока. Не соответствует действительности вывод суда о том, что материальный ущерб на сумму <...> руб. причинялся предприятию в период с <...> по <...>. Основанием для увольнения истца послужили негативные последствия для предприятия: ущерб в виде недополученных доходов. Считает нарушенными нормы материального права. Взыскание компенсации морального вреда не мотивировано.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска суд указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 190 - 195).
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Р., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Щ., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., полагавшую о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Щ. работал советником генерального директора "ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Приказом от <...> N 492/о к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от <...> N 358/к к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом от <...> N 960у он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (указанный выговор).
Разрешая заявленный трудовой спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
- Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Щ. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение им при реализации металлолома должностных обязанностей (п. 2.13, 2.3 должностной инструкции советника ГД), повлекших материальный ущерб предприятию. Основанием для применения к Щ. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, повлекших материальный ущерб предприятию - в связи с выявлением факта незаконного использования объекта недвижимого имущества - помещения N <...> на первом этаже здания заводоуправления ПО "Полет" организацией ЗАО "Полет-Интер" при наличии у работника выговора.
Вместе с тем, приказ ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала - "ПО "Полет" N 492/о от <...> в части объявления советнику генерального директора Щ. выговора вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> признан незаконным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства незаконности названного приказа, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.
При таком положении, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, суд обоснованно признал незаконными приказы N 358/к от <...> г., N 960у от <...> об увольнении Щ., восстановил его на работе в должности советника генерального директора с <...> и на основании ст. 139 ТК РФ взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в результате незаконной сдачи в аренду объекта недвижимости предприятия, соблюдении срока наложения на него дисциплинарного взыскания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимый для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому другие доводы жалобы заявителя правовых последствий для настоящего дела также не порождают.
Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 15000 руб. соответствует степени причиненных работнику нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение в данной части является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного истцу, несостоятельны, основаны на субъективной оценке ответчиком спорной ситуации.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не заслуживают внимания.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4182/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, так как дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4182/2015
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала - "Производственное объединение "Полет" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. <...> к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы N 358/к от 27.12.2014, N 960у от <...> об увольнении Щ. <...>
Восстановить Щ. <...> на работе в должности советника генерального директора с 29.12.2014.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу Щ. <...> оплату времени вынужденного прогула <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился с иском к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", указывая, что с <...> являлся советником генерального директора "ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Приказом от <...> N 492/о к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от <...> был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (указанный выговор). Полагал, что увольнение произведено незаконно, так как дисциплинарных проступков он не совершал. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> на дату вынесения решения о восстановлении на работе с учетом процента увеличения заработной платы на предприятии в указанный период, взыскать с "ПО "Полет" компенсацию морального вреда <...> руб.; в счет оплаты услуг адвоката <...> руб.; внести соответствующие изменения в трудовую книжку; признать незаконным и отменить приказы N 960у от <...> и N 358к от <...> г.
В судебном заседании истец требования уточнил. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности советника генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. (в соответствии с расчетом ответчика), компенсацию морального вреда <...> руб., оплату услуг адвоката <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представители ответчика иск не признали, представили отзыв, в котором указали, что при вынесении приказа от <...> N 358/к работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Приказ N 960у от <...> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) также издан в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Основанием для привлечения Щ. к дисциплинарной ответственности явился непосредственно факт несоблюдения работником трудовой дисциплины - неисполнение своих должностных обязанностей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Суд необоснованно посчитал, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание наложено на работника в пределах установленного законом срока. Не соответствует действительности вывод суда о том, что материальный ущерб на сумму <...> руб. причинялся предприятию в период с <...> по <...>. Основанием для увольнения истца послужили негативные последствия для предприятия: ущерб в виде недополученных доходов. Считает нарушенными нормы материального права. Взыскание компенсации морального вреда не мотивировано.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска суд указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 190 - 195).
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Р., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Щ., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., полагавшую о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Щ. работал советником генерального директора "ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Приказом от <...> N 492/о к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от <...> N 358/к к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом от <...> N 960у он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (указанный выговор).
Разрешая заявленный трудовой спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
- Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Щ. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение им при реализации металлолома должностных обязанностей (п. 2.13, 2.3 должностной инструкции советника ГД), повлекших материальный ущерб предприятию. Основанием для применения к Щ. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, повлекших материальный ущерб предприятию - в связи с выявлением факта незаконного использования объекта недвижимого имущества - помещения N <...> на первом этаже здания заводоуправления ПО "Полет" организацией ЗАО "Полет-Интер" при наличии у работника выговора.
Вместе с тем, приказ ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала - "ПО "Полет" N 492/о от <...> в части объявления советнику генерального директора Щ. выговора вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> признан незаконным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства незаконности названного приказа, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.
При таком положении, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, суд обоснованно признал незаконными приказы N 358/к от <...> г., N 960у от <...> об увольнении Щ., восстановил его на работе в должности советника генерального директора с <...> и на основании ст. 139 ТК РФ взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в результате незаконной сдачи в аренду объекта недвижимости предприятия, соблюдении срока наложения на него дисциплинарного взыскания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимый для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому другие доводы жалобы заявителя правовых последствий для настоящего дела также не порождают.
Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 15000 руб. соответствует степени причиненных работнику нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение в данной части является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного истцу, несостоятельны, основаны на субъективной оценке ответчиком спорной ситуации.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не заслуживают внимания.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)