Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования "Город Тулун" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Ч. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> Ч. заключил с ответчиком срочный трудовой договор о работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы N. Данный трудовой договор он заключил под напором, давлением, обещанием администрации муниципального образования г. Тулун, что ему не надо волноваться о своей дальнейшей судьбе. В то же время ему умышленно, целенаправленно отказано в заключении трудового договора на неопределенный срок, как этого требует Трудовой кодекс Российской Федерации. В связи с явным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации <дата изъята> Тулунской межрайонной прокуратурой в городскую Думу г. Тулуна было внесено требование о коррупционной и коррупциогенной составляющей в Положении от 03.03.2009 N 50ДГО, на основании которого с истцом был заключен трудовой договор сроком на два года. <дата изъята> из ответа Тулунской межрайонной прокуратуры он узнал, что его незаконно уволили с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N. Просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для обращения в суд с исковым заявлением, так как открылись новые обстоятельства в его деле, о которых он не знал и не мог знать, а именно, о нарушении администрацией города Тулуна законов Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности директора школы, выплатив заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята>
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 15.08.2013 была произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ "Администрация города Тулуна" на надлежащего - МУ "Администрация городского округа муниципального образования "Город Тулун".
Решением суда от 15 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что уволен незаконно с нарушениями ст. 37 Конституции РФ. Срочный трудовой договор был заключен на два года вынужденно и под давлением администрации города Тулуна. Ему было обещано, что через два года договор буде заключен на новый срок, на три года. Заключая срочный трудовой договор, постоянно держал и держит других руководителей муниципальных учреждений в страхе, что любой из них может быть уволен с работы. Указывает, что срочный трудовой договор был заключен с нарушениями законов РФ, ТК РФ. Суд незаконно принял сторону ответчика, указав в решении, что истец имел достаточно времени для обращения в суд с требованием о восстановлении, не принимая при этом во внимание доводы истца о причинах пропуска срока. Суд неправильно оценил обстоятельства дела о нарушении ответчиком ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу муниципальное учреждение "Администрация г. Тулуна", прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения вице-мэра городского округа - председателя Комитета социальной политики администрации городского округа <дата изъята> Ч. был назначен на должность директора МОУ Средней общеобразовательной школы N сроком на два года, и в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор N
Письмом МУ "Администрация городского округа муниципального образования "Город Тулун" <дата изъята> Ч. был уведомлен о том, что в связи с истечением срока действия трудовой договор <дата изъята>, заключенный между ним и МУ "Администрация городского округа муниципального образования "Город Тулун", будет расторгнут, а он уволен <дата изъята> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора. Указанное письмо было получено Ч. <дата изъята>, о чем имеется его подпись.
Распоряжением N Ч. был уволен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением об увольнении ознакомлен под роспись <дата изъята> и в этот же день выдана трудовая книжка.
Исковое заявление подано в суд 30 июля 2013, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая недоказанность истцом наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и принятия нового решения у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9139/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-9139/2013
Судья Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования "Город Тулун" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Ч. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> Ч. заключил с ответчиком срочный трудовой договор о работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы N. Данный трудовой договор он заключил под напором, давлением, обещанием администрации муниципального образования г. Тулун, что ему не надо волноваться о своей дальнейшей судьбе. В то же время ему умышленно, целенаправленно отказано в заключении трудового договора на неопределенный срок, как этого требует Трудовой кодекс Российской Федерации. В связи с явным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации <дата изъята> Тулунской межрайонной прокуратурой в городскую Думу г. Тулуна было внесено требование о коррупционной и коррупциогенной составляющей в Положении от 03.03.2009 N 50ДГО, на основании которого с истцом был заключен трудовой договор сроком на два года. <дата изъята> из ответа Тулунской межрайонной прокуратуры он узнал, что его незаконно уволили с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N. Просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для обращения в суд с исковым заявлением, так как открылись новые обстоятельства в его деле, о которых он не знал и не мог знать, а именно, о нарушении администрацией города Тулуна законов Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности директора школы, выплатив заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята>
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 15.08.2013 была произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ "Администрация города Тулуна" на надлежащего - МУ "Администрация городского округа муниципального образования "Город Тулун".
Решением суда от 15 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что уволен незаконно с нарушениями ст. 37 Конституции РФ. Срочный трудовой договор был заключен на два года вынужденно и под давлением администрации города Тулуна. Ему было обещано, что через два года договор буде заключен на новый срок, на три года. Заключая срочный трудовой договор, постоянно держал и держит других руководителей муниципальных учреждений в страхе, что любой из них может быть уволен с работы. Указывает, что срочный трудовой договор был заключен с нарушениями законов РФ, ТК РФ. Суд незаконно принял сторону ответчика, указав в решении, что истец имел достаточно времени для обращения в суд с требованием о восстановлении, не принимая при этом во внимание доводы истца о причинах пропуска срока. Суд неправильно оценил обстоятельства дела о нарушении ответчиком ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу муниципальное учреждение "Администрация г. Тулуна", прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения вице-мэра городского округа - председателя Комитета социальной политики администрации городского округа <дата изъята> Ч. был назначен на должность директора МОУ Средней общеобразовательной школы N сроком на два года, и в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор N
Письмом МУ "Администрация городского округа муниципального образования "Город Тулун" <дата изъята> Ч. был уведомлен о том, что в связи с истечением срока действия трудовой договор <дата изъята>, заключенный между ним и МУ "Администрация городского округа муниципального образования "Город Тулун", будет расторгнут, а он уволен <дата изъята> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора. Указанное письмо было получено Ч. <дата изъята>, о чем имеется его подпись.
Распоряжением N Ч. был уволен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением об увольнении ознакомлен под роспись <дата изъята> и в этот же день выдана трудовая книжка.
Исковое заявление подано в суд 30 июля 2013, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая недоказанность истцом наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и принятия нового решения у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)